网络服务提供者著作权侵权的责任研究_开题报告

一、选题的目的和意义

网络技术的日新月异使得信息的传播高效而便捷，人们享受信息化时代带来的便利性，但也承受着虚拟、快速特点下各种侵权行为带来的麻烦。而随着大数据时代的到来，这种麻烦也在日趋增多。

在众多网络侵权行为中，著作权侵权可以说十分热门。据统计，2011年，全国地方法院涉及信息网络传播权的著作权纠纷案件占全部著作权案件的60%左右。而国家互联网信息办公室也曾发布，截至2013年底，法院受理的网络著作权纠纷案件比例高达50%。国家版权局在2015年通报的第三批12起网络侵权盗版案件中，也主要包括了侵犯网络影视、文学、网络游戏作品著作权、通过网络平台销售侵权盗版制品等案件类型。2019年9月，北京法院发布的《北京互联网法院审判白皮书》显示，过去一年共受理著作权权属、侵权纠纷26607件，占比为77.7%。综上可见，近年来，网络著作权侵权在网络侵权行为中比重始终较高，有一定代表性和研究价值。

从网络侵权主体而言，在以往的案例中，譬如“快播案”“思路案”“百度音乐案”等，网络服务提供者作为侵权主体，其角色有多种类型，责任认定复杂，往往会因为如何责任判定、处何种处罚力度等成为争议的焦点，具有特殊性。

此外，对于网络侵权行为的规范和约束，当前的法律法规也尚不完善。因此，开展对网络服务提供者著作权侵权行为的相关研究，对今后完善网络侵权法规具有现实意义。

国内研究现状

网络服务提供者著作权侵权责任的判定是当前颇具争议的热点，归根结底还是当前法律法规的不完善产生的问题，这也成为了许多法律专家和高校的研究对象，其中归责原则、责任判定是研究的重点。

归责原则研究

王丰和翁亚妮在《ISP 著作权侵权责任研究》中表示，在网络侵权中，存在三种角色，网络服务提供者、网络服务用户以及网络服务营业地，将三者从功能及实施地点角度进行分析，可以发现他们之间的差异性，所以，两人认为可以将将归责原则设定为以 “过错推定”原则为基础，特殊情况下可以全面实施 “过错责任” 原则的方式。

而在郭婧媛发表的《网络服务提供者著作权侵权责任制度研究》一文中，她向我们展示了两种，当前在网络侵权领域比较主流的归责原则的观点：一种是沿袭一般侵权行为的原则，坚持过错原则为归责原则；第二种是针对网络著作权侵权行为的特殊性，考虑著作权人和网络服务提供者的利益，形成侵权行为的三种过错责任：①过错责任，②无过错责任，③过错侵权责任。而郭婧媛本人则认为，时代是在不停变化的，同样对归责原则的理解也会发生变化，就像互联网事业刚刚发展的时候，相关法律上遵循过错责任原则，包括在民事审判中主观过错认定也是如此。很显然，在这个阶段，以过错责任作为归责原则，虽然对著作权人来说会有一定利益损害，但却能有利于互联网的发展。而在互联网成熟之后，可以在一定范围内采用无过错原则或过错推定原则，加强对网络服务提供者的责任。

责任判定研究

在我国，《侵权责任法》第36条是网络服务提供者侵权责任判定的主要的法律依据，是网络侵权责任第一次规定在我国的基本法律中出现，因此，对于网络侵权的理解和适用还有需要解释和完善的地方。譬如侵权责任性质的依据，贾小龙在发表的《论网络服务提供者的著作权侵权责任》中曾表示，《侵权责任法》第36条第 2、3 款只是规定了网络服务提供者在一定情形下应当与实施侵权的他人承担连带责任，而多数学者主张其依据在于共同侵权，贾小龙认为，网络服务提供者承担的连带责任，由于网络用户与网络服务提供者之间往往并不具有“共同故意”所以不宜解读为《侵权责任法》第8条规定的共同侵权行为。此外，“避风港原则”以及“红旗原则”也是颇具讨论意义的判定规则。

国外研究现状

（一）美国网络服务提供者版权侵权研究

1995年，美国信息基础设施任务小组于公布了《知识产权与国家信息基础设施》其中认为“网络服务提供者从事的是商业盈利行为，应当负担由此产生的风险，网络服务提供者应对网上的著作权侵权行为负责，无论是否知情或有无采取任何必要的措施”。显然过于严苛的责任没有被通过。而在1988年，美国国会通过了《数字千年版权法案》(简称DCMA) ，该法案设定了在四种情况下（即临时数字网络传输、系统自动存取、依用户指令在系统或网络中储存信息和提供信息搜索工具），网络服务提供者不必对侵犯著作权的行为负责，其中的第512条网络服务商的责任限制条款，内容就是关于网络服务提供者的侵犯著作权责任的，该条也被称为“避风港抗辩规则”，成为了网络服务提供者著作权侵权的样本。“避风港原则”的设立，既起到了对网络侵犯著作权活动遏制，同时也明确网络服务提供者的著作权责任。其次，在DCMA中侵权认定，也有许多值得借鉴的内容，譬如通知与取下程序不适用于“临时数字网络传输”，而只适用于其他三种情况下的网络服务提供者，DCMA将网络服务提供者细致划分，根据不同的服务行为承担不同的责任原则。DCMA法案的通过，体现了美法对于网络服务提供者著作权侵权责任认定的转变。

（二）欧洲网络服务提供者版权侵权研究

2000年，《欧盟电子商务指令》发布，虽然关于网络服务提供者的侵犯著作权任的内容基本沿用了美国的DCMA法，但是还是存在着自己的独特性。在指令中，关于网络服务提供者的类型，欧盟划定了三种类型：①是单纯传输通道、②是系统缓存、③是服务器寄存。此外，指令对网络服务提供商的责任认定不仅限于民事范围、还增加了刑事责任范围。在责任认定上，指令第12—14指出，网络服务者以传输内容更高效为目的，仅提供唯一通道或临时缓存服务，具有机械、自动、被动性质，对传输的内容不知情也无权控制是，不承担法律责任。对于提供主机服务的提供者在知晓或意识到非法行为相关事实后，迅速删除或屏蔽访问该内容的，也不承担责任。同时，在指令的第15条，还做出了如下规定：不得要求网络服务提供者承担一般监管义务，但不排除法院或行政机关在个案中所作的监管责任要求。

B. 范文提纲格式

一、网络服务提供者与网络著作权侵权的概述

（一）网络服务提供者的内涵和分类

（二）网络环境中著作权侵权概述

二、网络服务提供者著作权侵权归责原则

（一）网络服务提供者著作权直接侵权归责原则

（二）网络服务提供者著作权间接侵权归责原则

三、网络服务提供者著作权侵权责任判定

（一）过错判定标准

（二）“避风港原则”概述及适用

（三）网络服务提供者侵权责任形式

（四）网络服务提供者侵权责任承担

四、完善网络服务提供者著作权侵权责任法律规范的研究

（一）国外网络服务提供者著作权侵权责任法律规范的做法

（二）我国现行立法的问题

（三）完善立法的建议

C. 参考文献

王晋.国外网络服务提供者版权侵权立法规定之评析[J]. 法制博览, 2016(30).

陈会升.论《侵权责任法》中网络服务提供者的侵权责任[J]. 电脑迷, 2017(11).

王丽华,张金.网络服务提供者著作权侵权责任的反思与重构[J]. 法制博览, 2018(30):13-16.

王丰, 翁亚妮. ISP著作权侵权责任研究[J]. 商, 2015(48):224-226.

燕凤玲. 网络侵权责任的归责原则研究[D]. 烟台大学, 2013.

冯诗怡. 论我国网络服务提供者的侵权责任[J]. 法制博览, 2018(36):233.

吴汉东. 论网络服务提供者的著作权侵权责任[J]. 中国法学, 2011(2):38-47.

王超. 网络侵权责任及其规制规则——兼谈对《侵权责任法》第36条的理解与适用[J]. 科技与法律, 2011, Vol.3(3):66-69.

沈森宏. 论《侵权责任法》网络侵权“知道规则”的适用[J]. 法律适用(司法案例), 2018, No.403(10):77-83.

[10] 张延来，互联网同行必读！在网络侵权场景中如何用好避风港原则？[EB/OL].(2017-12-11) [2019-10-17]. s:// .sohu.com/a/209779766_368935.