论刑事诉讼中有效辩护原则_开题报告

（一）国外研究现状

英国的无效辩护制度主要包括的内容有：第一，无效辩护申请提出，如果由于律师辩护的无效导致了律师权利的行使不充分，那么被告人可以向法院提出申请认定律师辩护是无效的；其次是对于无效辩护的审查，法院会根据上诉人提供的律师无效辩护的行为进行再次审查，并且判断其行为是否符合无效辩护的标准；另外还有关于无效辩护的后果，如果本次的辩护是无效的，那么法院首先会撤销对于原被告人的定罪，同时还会对律师本身进行评价和采取相应的措施。英国对于无效制度的规定，反过来也是对于有效辩护的促进。

John Gardner（2004）认为一般辩护事由在犯罪构成中发挥着特殊的评判功能：它在犯罪构成中既处于上位层次（第二层模式），又贯穿于追诉犯罪的全程之中，它与犯罪行为、犯罪意图互为条件，既相互依赖又相互制约。一般辩护事由在犯罪构成中发挥了否定、平衡、修正的功能，引领着英国刑法在刑事诉讼程序中合理、准确地适用。一般辩护事由主导着刑事法律的整体联动关系：它将自身所蕴含的刑事实体法要素（包括其基本类型、刑事责任以及相关的免除、减轻、处置犯罪行为人的刑事处罚和其他处理方式），紧密地输入到刑事诉讼程序、刑事证据规则的运作中，使程序正义、证明责任、排除合理怀疑等司法原则同法律职业共同体的司法智慧融为一体，保障了犯罪行为人的实体权利和程序权利。一般辩护事由是在英国深厚的民族法律文化的基础上积淀的，它源于英国法律学术的传统精神、学术精品、职业精英的有机融合，源于人文传承中的理性化、人性化和社会化的紧密融合，源于秩序传承中的良法、良知与良技的结构整合。一般辩护事由作为英国刑法的“局部”，关联着英国刑事法治的“全局”，在保障英吉利民族法治建设和国家发展的过程中发挥着重要作用。英国法是源远流长的法律，从诺曼征服时起算，至今已有了九百四十八年的历史。一般辩护事由具有独特的价值特色和结构，为我国刑事法律所欠缺，是研究、完善我国刑事法律足可借鉴的价值规范。

J.Horder（2006）认为刑事法律援助制度既属于法律援助制度的范畴，又属于刑事诉讼制度的范畴。刑事法律援助制度在帮助公民获得平等的法律救助、实现司法公正、保障人权等诸多方面发挥着不可替代的作用。我国的刑事法律援助制度在司法实践中存在诸多问题，特别是刑事法律援助缺乏有效性，成为制约刑事法律援助制度和刑事诉讼制度发展的瓶颈。刑事法律援助制度只有在实践中充分发挥作用，其制度的价值方能显现，换言之，刑事法律援助制度的价值是在动态的司法实践中实现的。

Alan N Young（2009）认为随着人权意识的勃兴，被追诉人主体地位及其主体权利受到了国内学界的重视，相关的研究论题也逐渐增多。与单纯从单数主体视角剖示主体、主体性概念，陈述被追诉人主体权利的路径不同，本文将着重从复数主体——诉讼主体是诉讼法律关系中的主体，是诉讼主体关系中的交互主体——出发，揭示被追诉人主体性的特质，进而呈示被追诉人主体性权利的价值向度和保障路径。以主体间性理论为指导，审视被追诉人主体性权利构成与现实变量影响，是该研究中的一个出发点和立足点。 

（二）国内研究现状

我国在1979年的刑事诉讼法中规定了律师辩护制度，并且对被告人辩护权以及律师辩护权都没有给予充分的尊重和保障。特别是对于有效辩护权制度方面，更没有相应的法律规定来保障被告人和律师的有效辩护权。2007年，最新的律师法当中只规定了律师在法庭上具有言论的豁免权，2012年刑事诉讼法对于保障辩护有效性方面有了一定的突破，例如律师可以在规定时间内与犯罪嫌疑人安排见面、律师还可以享有本案件所有案卷的阅读权限，使得律师对于案件真实情况的掌握有较好的突破。

陈瑞华（2014）对我国刑事诉讼中的有效辩护相关问题进行研究，发现在可预见的未来,中国引入无效辩护制度的可能性是很小的。但是,确立有效辩护的理念,并推动辩护制度的改革,这却是很有现实意义的。基于有效辩护的理念,法律应当确立最基本的辩护质量标准,并为律师辩护活动确立一种质量控制体系。中国法律并不仅仅满足于保障被告人获得律师的帮助,而且还要促使律师提供一种尽职尽责的辩护,从而使委托人可以获得高质量的法律帮助。

熊秋红（2018）就两种刑事诉讼程序下的有效辩护问题进行了研究，认为：在不认罪认罚案件中,更为强调被告方辩护权的充分保障和充分行使,即辩护的"充分性";律师的辩护应当以定罪量刑问题为主线展开,同时也需进行程序性辩护并承担对权利进行救济的职责;辩护的重心在审判阶段,辩护方式较为激烈。而在认罪认罚案件中,由于诉讼流程明显加快,辩护空间缩小,更为关注律师参与的实质效果,即辩护的"实效性";必须通过律师在关键环节(如第一次讯问)、关键阶段(如审查起诉阶段)的参与,来保障犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的自愿性、真实性、明智性和合法性;辩护的重心前移至审前阶段,辩护方式较为温和。

钟绮云（2016）首先指出刑事诉讼中律师的重要性。然后文章分别从有效辩护和扰乱法庭秩序罪的入手,来对刑事诉讼中的律师权利和庭辩规则进行了概述。最后,就两者间的关系,文章指出司法实践中,辩护律师辩护权利于侦查、审查起诉阶段得到良好尊重和有效保障并非都能成为常态,辩审冲突日益凸显,因而有必要强调将对律师的权利保障延伸到法庭审理之中,建立合法合理的庭辩规则,以此保障律师的法庭调查权、辩论权。最后探讨了如何完善扰乱法庭秩序罪的适用,以此保证律师庭辩规则的合法合理。最后在上述讨论的基础上,为控辩审各方提出了一些建议。

二、范文提纲

一、绪论

（一）研究背景

（二）研究意义

二、我国刑事司法实践中有效辩护的发展现状

（一）案例引入

（二）加强刑事司法实践中有效辩护的重要性

三、我国刑事司法实践中实现有效辩护存在的问题

（一）法律没有明确规定有效辩护原则

（二）没有全面构建侵犯辩护权的制裁机制

（三）辩护人的诉讼权利不全面

1.未规定律师询问在场权

2.未规定律师核实证据的权利

四、完善刑事诉讼有效辩护原则的建议

（一）明确规定有效辩护原则

（二）构建侵犯辩护权的制裁机制

（三）全面赋予辩护人进行有效辩护的诉讼权利

五、结论

参考文献

致谢

三、参考文献

[1]陈瑞华.刑事诉讼中的有效辩护问题[J].苏州大学学报:哲学社会科学版,2014(5):94-105.

[2]齐鑫卉,贺娜.试论刑事诉讼中的有效辩护[J].赤峰学院学报:汉文哲学社会科学版,2017(1):55-57.

[3]胡晴晴.美国刑事诉讼中有效辩护制度的启示[J].中国检察官,2017(2):73-76.

[4]左卫民.背景与方略:中国《 刑事诉讼法》第三次修改前瞻——基于全面推进依法治国战略的思考[J].现代法学,2015,37(4):3-11.

[5]汪家宝.论中国刑事司法语境下的有效辩护问题[J].河南财经政法大学学报,2014,5:014.

[6]彭江辉.有效辩护与辩护质量--美国有效辩护制度窥探[J].湘潭大学学报:哲学社会科学版,2015(4):45-49.

[7]林强,白春安.刑事案件有效辩护制度的审视与完善[J].人民检察,2016 (20):12-15.

[8]陈怡伊.刑事速裁程序中律师的"有效辩护"问题[J].法制日报,2016:04-13.

[9]陈欢欢.审判中心主义模式下有效辩护机制的构建与完善[J].法制与经济,2017(001):145-146.

[10]陈怡伊.刑事速裁程序中律师的“有效辩护”问题[J].中国司法,2016(6):5-5.

[11]贺江华,陈杨林.实现有效辩护之构想[J].学理论,2014(1):123-124.

[12]胡小媛.有效辩护在我国的探索——从刑辩律师角度分析[J].法制博览,2016,12:093.

[13]俞丽仙.死刑案件中的律师有效辩护[J].法制与社会,2015,10:65-66.

[14]荆栋.浅析实现有效辩护之途径[J].法制博览,2016,10:033.

[15]黄蓬威.我国刑事诉讼法中有效辩护原则的体现探讨[J].法制与经济,2014,14:011.

[16]熊秋红.有效辩护,无效辩护的国际标准和本土化思考[J].中国刑事法杂志,2014(6):129-135.

[17]赖侃昕.论我国有效辩护制度之构建[J].湖北警官学院学报,2014,27(10):139-141.