论刑讯逼供的成因及解决路径_开题报告

一、文献综述

在法制不断完善的今天，世界各国的刑讯逼供行为依然屡禁不止，刑讯逼供行为不仅严重侵犯公民的人身权利与民主权利，而且严重挫伤公民对于法律的信任以及司法机关的威信。尽管各国法律明令禁止刑讯逼供行为，但是在各国的司法实践中依然存在秘密刑讯逼供或者变相刑讯逼供。我国也有多项法律条文明确规定禁止刑讯逼供，不过刑讯逼供行为依然普遍存在。针对刑讯逼供问题，我们还有很多问题亟待解决。

 (一)国内研究现状

我国于2012年修订了新的《中华人民共和国刑事诉讼法》，以法条的形式确定辩护人在侦查阶段可以为犯罪嫌疑人提供法律服务，例如，犯罪嫌疑人能够得到辩护人提供代理控告、申诉等法律服务，新刑诉法扩充了辩护人阅卷权的范围，同时也以法律条文的形式明确适用非法证据范围、阶段等。新刑诉法的修改，将以前我国有关刑讯逼供罪的一些问题以法律条文的形式做出了明确的规定和界限，为司法实践提供了法律依据。并且在2010年5月30日，最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据问题的规定》，为解决刑讯逼供减少冤假错案提供了法律出路。

 (二)国外研究现状

1.英美法系国家

(1)美国: 20世纪初期及以前，美国的警察部门充满了腐败与野蛮，刑讯逼供更是成了家常便饭。然而在1931年，美国联邦政府公布了“蓝丝带委员会”的调查结果，即“关于执法活动中无法无天现象的报告”。该报告在美国产生了极大的震动，出于社会公众的强烈反响，司法机关开始重视刑讯逼供问题，并且着手改革。在一九六四年以后，美国联邦最高法院在艾斯可皮杜一案中增补了一项规则：“律师不在场时的供述，由于侵犯了被告人获得律师帮助的宪法权利，不得采用。在1966年，联邦最高法院又通过判例确立米兰达规则，即犯罪嫌疑人拥有保持沉默的权利。这一规则成效极佳，美国的刑讯逼供现象得到空前改观。但目前仍然存在一定的刑讯逼供行为，例如《芝加哥论坛报》2010年5月12日报道，芝加哥警察局被控在没有合法授权的情况下对嫌疑人进行逮捕、铐在墙壁或金属长凳、不提供正常三餐、很少休息、不提供床铺浴室等“软酷刑”获取非自愿供述。

(2)英国: 首先,英国于1912年制定的《法官规则》明确要求警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须先告知其享有沉默权。如果警察不履行告知义务而径行向被拘禁的嫌疑人讯问，所取得的供词便有可能被法庭以取证的手段不合法而排除于证据之外。其次，英国的《法官守则》规定：警察在询问犯罪嫌疑以前，必须口头告知被羁押人有权获得律师的帮助。再次,英国早在1994年，就开始要求执法人员在对犯罪嫌疑人进行讯问时，必须同时录制两盘录音带，不允许拷贝。1999年进一步要求必须同时录2盘录像带，一盘录音或录像带在讯问结束后，由犯罪嫌疑人签名后，当即封存交至法院作为证据。如果事后使用时，当事人对录音或录像带的内容提出异议时，由法官主持，当众拆封、播放录音或录像带进行核对。这对遏制刑讯逼供有显著的成效，也是非常值得我国借鉴的。

2.大陆法系国家

德国: 2002年，犯罪嫌疑人以获取赎金为目的绑架了一名11岁的少年。警方抓获了犯罪嫌疑人，为了获取少年遭囚禁的地点，警察对犯罪嫌疑人威胁要实施刑讯行为。犯罪嫌疑人迫于心理压力，交代了人质已被杀害的事实以及藏尸处。2004年，指示进行威胁性刑讯行为的警察副署长和直接威胁的高级警察均以违反强制罪遭到起诉。法兰克福地方法院在2004年12月20日的判决中裁定，该副署长罪名成立，其行为违反了《德国基本法》第1条第1项。法院在判词中指出：“根据基本法第1条第1项，人性尊严不可侵犯。任何人不得被国家权力作为客体，成为被施暴的恐怖对象”。同时，《德国基本法》第104条第一款规定：被拘禁之人，不应使之受精神上或身体上之虐待。

二、范文提纲

引言：谈及刑讯逼供存在问题及其亟待解决

一、刑讯逼供的概述

（一）刑讯逼供的概念

（二）刑讯逼供罪的概念

（三）刑讯逼供的现状

（四）刑讯逼供的危害

二、刑讯逼供的成因

（一）历史原因

（二）思想原因

（三）法律制度缺陷原因

（四）业绩考核原因

三、刑讯逼供的解决路径

（一）提升素质，转变观念

（二）完善相关法律制度

（三）完善相关监督救济机制

四、参考文献

三、参考文献

[1]郑重. 刑讯逼供的成因及其解决路径探究[J]. 法制与社会,2014（10）:288-289.

[2]汪佳良. 简析刑讯逼供的成因、危害及对策[D].北京：中国社会科学院,2014.

[3]张德昌,薛雁升. 新刑事诉讼法视野下刑讯逼供的成因及防范路径思考[J]. 贵州警官职业学院学报,2014（01）:5-11.

[4]周林. 完善刑讯逼供防范机制防止冤假错案之研究[J]. 法制与社会,2014（18）:53-54.

[5]李香梅. 论刑讯逼供的原因与对策[D].乌鲁木齐：新疆大学,2014.

[6]李利平. 试论刑讯逼供的成因及解决路径[D].长沙：湖南大学,2013.

[7]赵亦光. 论刑讯逼供的成因与预防[D].郑州：郑州大学,2011.

[8]高夏慧. 浅论刑讯逼供的成因与遏制[N]. 临汾日报,2010-01-12（03）.

[9]孟威. 刑讯逼供的成因根源与防治对策分析[D].中央民族大学,2010.

[10]唐集. 试论刑讯逼供的成因、危害及对策[D].中国政法大学,2011.

[11]郝瑜. 遏制刑讯逼供的对策研究[D].中国社会科学院研究生院,2012.

[12]王超. 论刑讯逼供行为的成因及其防范[D].山东大学,2012.

[13]甘益香,王菁,刘越峰. 刑讯逼供罪的中外立法比较分析[J]. 广州市公安管理干部学院学报,2010(01):50-53. 

[14]陈蔚云. 中美刑讯逼供发展及其遏制的比较研究[D].南京大学,2012.

[15]王涛. 晚近德国法上禁止刑讯与保护人性尊严之讨论[J]. 国家检察官学院学报,2013(06):75-82.

[16]陈如超. 刑讯逼供的国家治理:1979—2013[J]. 中国法学,2014(05):5-25.

[17]万毅. “无解”的司法解释——评“两高”对“刑讯逼供等非法方法”的解释[J]. 法学论坛,2014(01):53-62.

[18]夏黎阳,王艳阳. 防范刑讯逼供的制度机制研究[J]. 中国刑事法杂志,2013(04):47-57.

[19]吴丹红. 角色、情境与社会容忍 法社会学视野中的刑讯逼供[J]. 中外法学,2006(02):147-169.