论我国的行政立法体制_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

改革开放以来，为了适应经济体制改革和经济发展的需要，中国的立法体制发生了一系列积极的变化，通过了大量的法律法规，也提出了实行法治的口号。但是，现行的立法体制仍然存在着一系列问题，改革前“以党代法”、“以政领法”的制度架构仍然在现行立法体制中留下了深深的痕迹。事实上，仅从目前立法体制的存在问题即可看出，在这样的立法体制下是很难走向“以法治国”的。立法体制是政治体制的一个重要组成部分。当前，进一步完善立法体制无疑是一个急迫的任务，但许多问题的真正解决仍有待于立法体制改革；而立法体制的改革则依赖于政治体制改革。从这个角度来看，光是一味增加法律法规的数量，而不改革相关体制，无论是法制还是法治都不容易实现。

根据宪法和《立法法》的规定，现行的立法体制可以概括为“一元两级三个层次”。所谓的“一元”是指全国人大及其常委会；“两级”是指中央和地方；“三个层次”是指在中央和地方每一级中都有三类立法主体。下面具体来看这“三个层次”。在中央一级，全国人大及其常委会制定基本法律和其他法律，国务院制定行政法规，国务院所属各部门制定部门规章；在地方一级，地方人大及其常委会制定和批准地方性法规，省级人民政府制定政府规章，较大的市人民政府也可制定政府规章。此外，较大的市级人大及其常委会也可制定地方性法规，民族自治地区可制定自治条例、单行条例，经济特区也获得授权得以立法。当然，在这个立法体制之上，中共的各级党委不仅通过党的方针和命令来规范政府的运作（包括立法机关的运作）[1]，而且也事实上拥有立法权，但本文不准备就这一问题展开讨论。此外，为了研究的方便，未把香港和澳门特别行政区的立法体制列入讨论的范围。 

在现行的立法体制下，《立法法》规定了全国人大与国务院的立法权限划分以及中央与地方的立法权限。全国人大及其常委会的专属立法权包括以下内容：有关国家主权的事项；各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权；民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度；犯罪和刑罚；对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；对非国有财产的征收；民事基本制度,主要包括有关民事主体资格的制度；有关物权方面的制度；有关债权方面的制度；有关知识产权方面的制度；有关婚姻家庭方面的制度等；基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度；诉讼和仲裁制度；以及必须由全国人大及其常委会制定法律的其他事项。上述全国人大专属立法权之外的事项，只要全国人大及其常委会没有制定法律，国务院或地方人大及其常委会原则上都可以在职权范围内制定行政法规或者地方性法规。

（二）国外研究现状

不同的权利受到不同的保障,一般而言,他们更强调对消极权利的保障。基于这种观念,在美国没有国会授权,行政机构不能制定剥夺、限制个人积极权利的立法性法规;行政机关仅能就自身职权制定解释性、程序性以及有关规范积极权利的法规。随着近代议会主权原则的确立,英国根本不承认行政机关的立法权,/英国行政机关制定行政管理法规的权力主要是根据议会授权的委任立法。20世纪以后,随着人权观念的变化,在英美,没有国会法律的授权,政府机关甚至不能制定剥夺和拒绝积极权利的法规。从英国的情况来看,由于英国是不成文宪法国家,无一部完整的宪法,其宪法的内容散见于各种宪法性文件、法院判例和传统习惯之中,因而,在英国不存在宪法规定行政立法的问题。

二、范文提纲

一、行政立法与行政立法体制的理论探析

（一） 行政立法

1、行政立法的概念

2、行政立法基本理论

（二）行政立法体制

1、行政立法体制概念

2、国外行政立法体制基本情况

3、当前我国行政立法体制基本情况

二、中外行政立法制度之比较

（一）我国与国外行政立法与之比较

1、我国与英、美行政立法制度之比较

2、我国与德、日行政立法制度之比较

（二）与发达国家相比我国行政立法的缺陷和不足

1、政治制度上

2、行政立法渊源上

3、立法指导思想上

三、我国行政立法体制存在问题

（一）我国行政立法实践中存在主要问题

1、国家立法和行政立法的权源不清

2、立法程序不完善

3、对行政立法的监督实际处于虚置状态

4、当前行政立法体制存在问题产生的危害

（二）我国行政立法体制存在问题原因分析

1、政治原因

2、经济原因

四、我国行政立法体制的完善

（一）进一步明确立法权和行政权的权限和分工

（二）完善行政立法的程序

1、建立行政立法回避制度

2、建立健全公众民主参与行政立法的机制

3、完善行政立法听证制度

（三）加强对行政立法的监督控制

1、加强立法机关对行政立法的监督与控制

2、充分发挥司法审查对行政立法的监督作用

（四）行政立法中应进一步增强和树立法治观念

三、参考文献

[1] 乔晓阳 立法法讲话[M]．中国民主法制出版社，2000(4)：203—204

[2] [美]文森特．奥斯特罗姆．美国公共行政的思想危机[M]．毛寿龙译上海：上海三联出版社，1999：32．

[3] [法]．卢梭。社会契约论[M]．鹰罗基武译．北京：商务印书馆1982 75—76

[4] 亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1981年版，第214—215页。

[5] [英]洛克：《政府论》下篇，叶启芳、瞿菊农译，商务印书馆1964版，第83—92页。

[6】[法】．盂德斯鸠．论法的精神[M]。张雁深译．北京：商务印书馆，1982：156．

[7] 张宏生、谷春德：《西方法律思想史》，北大出版社1997年版，第250页

[8] 应松年．依法行政十讲．[M]．北京：中央文献出版社，2002：3 

[9] 徐显明．司法权性质研究[M]．济南：山东人民出版社，1998：4

[10] 汪全胜。立法听证研究[M]．北京：北京大学出版社。2003：92

[11] [美]汉密尔顿等．联邦党人文集[M]．程逢如等译．北京：商务印书馆，1980：

246．

[12][英]威廉·韦德．行政法[M]．徐柄等译．北京：中国大百科全书出版社，1997．573

[13] 城伸模．行政法之基础理论[羽．台北：三民书局，1994．152

[14] 刘莘．行政立法研究[M]．北京：法律出版社，2003．61

[15] [德]哈特穆特·毛雷尔．行政法学总论[M]．高家伟译．北京：法律出版社．

2000．59

[16] 张尚鹜．行政法学[M]．北京：北京大学出版社．1990．189～19l

[17] 陈新民．中国行政法学原理[M]．北京：中国政法大学出版社，2002．123

[18】王磊著：《宪法的司法化》．中国政法大学出版社社2001版本．第11页