刑法解释结论正当性研究_开题报告

一、国内研究现状

我国刑法解释研究起步较晚，97年刑法颁布之前，学界关于刑法解释的研究寥寥无几，之后逐渐受到关注，特别是2003年以后，刑法解释成为学界研究的热点。以“刑法解释”为关键词经知网检索到相关文献968篇，其中2003年以后的文献高达949篇，而近三年内的文献也有161篇，足见当前刑法解释研究的热度。运用内容分析法，通过对文献关键词分析发现，目前关于刑法解释的研究涉及了刑法解释的概念特征、主体对象、原则、方法技术、限度以及刑法解释与罪行法定原则之间的关系等多个方面，侧重于基础理论的研究，并形成了一些通说，如刑法解释应以罪行法定原则为指导、文理解释方法居于首要位置等；当然，也有学者对法条理解、刑法解释体制及实践中存在的问题进行探讨，提出诸多颇具实践应用价值的建言。在刑法解释的研究中，近年来许多学者主张法官刑法解释（刑法适用解释）独立为第三种有权解释，以“刑法解释”和“法官”为关键词，知网检索到相关文献达54篇，对法官刑法解释的解释权、必要性和可行性、立场、方法、限度等问题进行专门研究。而关于刑法解释的正当性问题，少有专论，学界主要在讨论刑法解释的原则、限度等方面作为目的指向之一论及。

二、国外研究现状

国外法治发达国家普遍承认并赋予法官对刑法的解释权。

英美法系国家因循判例法传统，通过解释法律来创造、发展法律本身，由此拥有强大的法律解释权和广阔的法律解释空间。无论是理论亦或实践，对法官法律解释权都予以一致肯定。唯一待商榷的是，对于法官裁量权（包括法律解释权）是否过大的疑虑。因此，国外学者研究的方向是如何对法官解释中的自由裁量权的规范、约束和监督，提出了如法官的遴选、弹劾制度、司法道德（司法纪律）审查制度、事实与法律的区分技术及各种法律解释规则等策略。

大陆法系国家的法官刑法解释经历了否定、限制到承认的过程。历史上，大陆法系长期存在对法官的不信任和对法官专权的恐惧。贝卡里亚就指出：“‘法律的精神需要探询’，再也没有比这更危险的公理了。采纳这一公理，等于放弃了堤坝，让位给汹涌的歧见。”因此，这种可能造成混乱的法官自由解释是“擅权与徇私的源泉”，也是一种“多数人专制”。早期资产阶级学者极力否定法官对法律的解释权，以此来防止法官的擅权与专制。在他们看来，制定出具有明确性和确定性的法律是实现这一目的的基本前提。刑事古典学派确立了绝对罪刑法定原则，法官必须严格按照刑法文本进行解释，没有自由裁量的空间，只能机械地将刑法运用到个案中。直至相对罪刑法定原则在大陆法系成为通行原则后，法官刑法解释有了空间并得到了承认。从大陆法系国家对法官解释的态度转变来看，赋予法官刑法解释权是现代法治国家的发展趋势，因此，我国也应当适时承认法官的刑法解释权。

B. 范文提纲

摘  要 

一、实证考察：刑法解释结论不正当的现实考察 

二、原因分析：刑法解释结论不正当的多维解读 

（一）直接原因 

1.传统刑法教义学方法失灵 

2.解释结论与实质正义冲突客观存在 

（二）间接原因 

1.刑事法律规范自身特性导致其正当性不足 

2.对情理、民意等社会价值因素吸纳不足 

（三）深层原因 

1.法律解释立场偏颇 

2.法律逻辑与民众生活逻辑背离 

三、经验总结：刑法解释效果良好的规律性特点 

四、应对策略：确保刑法解释正当性的路径探讨 

（一）树立个案公正的解释理念，实现形式合法与实质合理相统一 

（二）将社会性价值因素纳入解释视域，实现法律逻辑与生活逻辑相统一

（三）加强法律解释程序公正公开，促进客观公正与主观公正相统一

（四）把握法律解释底线，确保法的安定性与司法权威性相统一

结语

参考文献

C. 参考文献

[1]魏胜强.法律解释权研究[M].北京：经济管理出版社，2014.

[2]杨仁寿.法学方法论[M].北京：中国政法大学出版社，1999：36.

[3]刘青峰.审判解释引论[M].法律出版社，2004.

[4]齐延平.法律解释：法律生命化与法官职业化的过程[M]//刘士国.法解释的

基本问题.济南:山东人民出版社，2003.

[5]E•博登海默.法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来,译.北京：中国政法大学出版社，2017.

[6] 李荣.刑法适用中的法官解释[M].北京：知识产权出版社，2007.

[7]崔嘉鲲.实质解释论：一种无法克服的矛盾[M].陈兴良.刑事法评论(第28卷).北京：北京大学出版社，2011.

[8]顾培东.公众判意的法理解析——对许建案的延伸思考[J].中国法学，2008（4）.

[9]刘伟宏.法官如何抉择：刑法解释的难题及反思——基于“恶意跳桥秀”性质的展开[J]. 刑事法判解，2018（1）.

[10]唐稷尧.中国法官刑法解释权刍议[J].四川师范大学学报（社会科学版），2015，42（4）：47-58.

[11]蔡鹤.刑法解释确定性解决之道——价值判断之规制[J].四川师范大学学报（社会科学版），2015，42（1）：21-28.

[12] 孙韶逸.刑法解释的立场[J].东南大学学报（哲学社会科学版），2018（A2）：100-103.

[13] 郭利纱.论刑法解释结论的检验标准——以我国的刑事争议判决为例[J].法律适用，2018（3）：93-98.

[14]陈树森.博弃与和谐：穿行于法意与民意之间的司法[J].法律适用，2009（9）.

[15]刘伯戡，苏胜利.陆法系法官法律解释权限的演进及其当下启示[J].青年科学.2009(4).

[16] 俞荣根.天理、国法、人情的冲突与整合——儒家之法的内在精神及现代法治的传统资源[J].中华文化论坛，2008（4）.

[17]袁钰萍.论刑法适用中的法官解释[D].合肥：安徽大学，2015.

[18]陈鑫欣.论我国刑法适用中的法官解释[D].长春：吉林大学，2013.