共同过失犯罪若干问题探析_开题报告

一、文献综述

（一）共同犯罪立法精神探析

共同犯罪作为犯罪的一种特殊形式，表达了与单独犯罪不同的意义。而这种意义的赋予正是国家通过对共同犯罪制度的法律设计和确认来完成的。那么，共同犯罪作为一种独立的法律制度，必定要有针对性打击某种与单独犯罪不同而需要特别关注的东西，才能表达其本身存在的合理性。共同犯罪反映出数人为达到统一的犯罪结果而作出的共同努力。在刑事责任承担上，相对于单独犯罪而言——单独犯罪以一人犯罪为全部内容，所犯之罪由一人承担全部刑事责任，而共同犯罪以多人犯罪为基础，所犯之罪由多人分别承担全部刑事责任。在这里，共同犯罪人并不是共同对整体行为承担全部刑事责任，而是分别承担全部的刑事责任。这样，在犯罪客观实害相同的情况下（如一人偷一头牛和三人共偷一头牛），共同犯罪各犯罪人刑事责任的简单相加可能会远远重于单独犯罪。由此可见，客观实害（法益受损）并非是共同犯罪责任加重的根据，也不是共同犯罪与单独犯罪的本质区别。既然对社会造成的客观实害相同，共同犯罪刑事责任加重处罚的根据是什么呢？正如笔者前面所述，刑事责任的基础是建立在犯罪的社会危害性之上的，而社会危害性是主观恶性与客观危害的统一；主观恶性反映犯罪最本质的方面——对于共同犯罪，也应当从这样的角度展开解说。从主观恶性来看，单独个人决心破坏社会共同生存条件的恶意就足以推动和支配其实施严重危害社会的犯罪行为；那么两个人、三个人、一群人纠结起来，形成更强的犯罪恶意，在其他条件相同的情况下，势必展现出比单个人个别行为更大的社会危害性和人身危险性。从表象上来看，共同犯罪往往具有更大的破坏性。在于其实施犯罪的人数众多，各行为人之间的行为相互协调配合，造成严重的犯罪后果；但从根本上来说，却是因为数人相互支持、互相补充，增强的犯罪恶意操纵各个分散的行为沿着共同的方向发展，单个的行为消融在共同恶意支配下的共同行为之中，指向特定的对象，从而造成更加严重的侵害。从这个原理可以合乎逻辑地得出这样的结论：沟通、叠加起来的犯罪恶意作为内在动力比起单独一人的犯罪意图更能增强行为的破坏力。对此，立法者将其以共同犯罪加重处罚当然是必要选择。现代刑法应切中人的意志——以此为基点，可以理解共同犯罪更大的社会危害性正是体现在行为人相互沟通、增强的犯罪恶意上。共同犯罪制度的立法旨趣恰恰在于针对性打击这种敢于相互沟通的邪恶意志，以及在此恶意支配下所形成的共同犯罪的组织形式。由此可见，共同的犯罪恶意是支配共同危害行为的精神实体，是共同犯罪制度所要针对性打击的要害。所以，共同犯罪制度设计的精髓是，如何针对性打击因相互沟通而增强的犯罪恶意。

（二）国外共同犯罪制度理论精神的契合

对共同犯罪的处罚根据在各国的理论解说中虽有不同，但都无一例外的认识到：在共同犯罪的处罚根据上，当具备共同故意和共同犯罪人整体完备的行为时，即使单个共同犯罪人缺失犯罪构成要件意义上的行为，对行为人的归责仍然有正当化的依据，那就是相互联络的共同犯罪故意。在德国，根据行为支配理论，所有共同犯罪人均必须参与行为支配的实施；只有当每一个参与人依据共同的犯罪决意，以亲自的和负完全责任的方式实现构成要件要素时，这一先决条件才会实现。不要求每个参与人实现所有的构成要件要素，因为基于共同的犯罪决意和在共同犯罪决意范围内，他人的共同犯罪行为被视为每个参与人自己的行为。在德国刑法理论共同犯罪刑事责任的根据问题上，每个共同犯罪人实施的行为并不被在构成要件上作完整的要求，而是基于主观上共同的犯罪决意，使他人的共同犯罪行为在法律上被视为每个参与人自己的行为，从而对共同犯罪决意范围内的整体行为承担责任。换句话说，因为共同犯罪中相互联系的犯罪决意，他人的共同犯罪行为在法律上被拟制为行为人自己的行为。这样，基于个人责任的基本原则，行为人就对共同犯罪的整体行为承担全部责任。所以，对共同正犯的归责原则是，在共同犯罪决意范围内实施的所有犯罪行为的直接的彼此归责。“共同正犯的必要的主观部分是共同的行为决意。共犯行为的彼此归责性仅由于该共同的行为决意而正当化”。在日本的共同犯罪制度中，对于那些没有参加实行行为，但在共同犯罪中主观恶性强烈，并因之在共同犯罪中起主要作用的犯罪人如何处罚的问题，从日本学界中提倡的共同意思主体说可以窥其精神一斑。根据大陆法系中共同犯罪人的分类理论，共同正犯是指两个以上的人出于共同实行犯罪的意思（共同实行的意思），共同实施实行行为（共同实行行为）。其意思是对于共同实行的犯罪，将全体共犯人都作为正犯追究其刑事责任。这样在共同正犯中，对他人的分担行为也要承担责任，即只要实施了犯罪行为的一部分，对于由此而产生的犯罪结果就得承担全部责任；简单地说，就是“部分行为全部责任”的原则。共同正犯处罚原则的根据，是在共同实行的意思之下，共同人互相利用、补充他人的行为。日本的共同意思主体说依据共同正犯的概念和处罚原则认为，当全体共同人在实现犯罪的合意既“共谋”的基础上，即使只有其中一部分人将共谋犯罪的意思付诸实施，也可以说是互相补充利用他人的行为实现了犯罪。在这种场合下，所有的共犯人都应当按照正犯处理，即“共谋共同正犯”。“就共同犯罪的一般规定和理论而言，共谋共同正犯客观上共同犯罪的‘共同’行为，已经舍去了‘实行行为’形式上的特征，而采取‘对于犯罪的实现是否具有重要作用’的实质性的特征作具体的判断”。共同意思主体说强调共犯者的意思共同，而不要求实行行为共同，只要其中一人实施实行行为，就可以成立共谋共同正犯。而这一解说与日本刑法共同正犯的规定却貌似不合。根据日本法律规定，构成共同正犯必须以两人以上共同实行犯罪为条件。但共同意思主体说如此解说的深刻理由在于：共同犯罪中正因为意思共同，从而使共谋行为被视为整个共同犯罪行为的有机组成，而共同犯罪人对有机结合的整体行为之所以承担责任的原因，也就是因共谋而彰显的主观恶性。所以，在这里强调在犯罪中起主要作用的共同正犯必须有个人的实行行为是没有必要的。“像以前指出的那样，虽然单独正犯的行为者必须是实行犯，是概念本身自明的；但是在共同正犯，却不一定也这样说。所以，仅可以说就其全体看，实行的存在上不可缺的，然而必须各人各自实施实行的动作，并非作为当然的理论而得出来”。现代刑法中理论的变化和立法的设计总是对社会生活的回应，古已有之的共同犯罪却随着现代社会的变化而日趋集团化、组织化、法人化了。对待这种特殊犯罪的整个症结的关键就是——尤其要打击躲在幕后对抗社会，恶意深重而操纵犯罪实行之人。可以观之，在共同犯罪中行为人被强化的主观恶性和行为人反社会的危险人格，成为各国刑法理论解说和制度设计的重心所在。

范文提纲

一、共同过失犯罪概述

（一）共同过失犯罪概念的厘定

（二）共同过失犯罪的构成要件

二、我国刑法语境下的共同过失犯罪

（一）我国《刑法》没有规定共同过失犯罪

（二）我国刑法修正案中蕴含共同过失犯罪理论精神

（三）司法解释规定了共同过失犯罪

三、确立共同过失犯罪的现实意义

（一）时代需要

（二）为正确定罪量刑提供理论支持

（三）避免处罚的不平衡性

四、共同过失犯罪的刑事责任

（一）共同过失犯罪刑事责任的归责原则

（二）共同过失犯罪刑事责任的分配

三、参考文献

[1]刘明祥. 区分制理论解释共同过失犯罪之弊端及应然选择[J]. 中国法学,2017,(03):202-225.

[2]孟令臻. 共同过失犯罪的立法问题研究[J]. 法制博览,2017,(15):55-56.

[3]谢爱珍. 共同过失犯罪的共犯化分析[J]. 科技展望,2017,(09):318.

[4]董玉庭. 共同过失犯罪中前置责任的刑法学解读——以交通肇事刑事案件司法解释为分析对象[J]. 人民检察,2017,(05):12-16.

[5]王顺达. 共同过失犯罪之提倡——以交通肇事罪司法解释为视角[J]. 江西警察学院学报,2016,(06):65-70.

[6]蒋成连. 共同过失犯罪研究[J]. 广东开放大学学报,2016,(05):43-50.

[7]金钊. 共同过失犯罪成立共犯的理论与构建[J]. 法制博览,2016,(21):172-173.

[8]易益典. 共同过失视域下的监督过失犯罪[J]. 江西社会科学,2016,(07):147-154.

[9]金碧莹. 共同过失犯罪研究[D].华侨大学,2016.

[10]靳玮琦. 共同过失犯罪应成立共同犯罪之研究[D].中央民族大学,2016.

[11]蔡士林,陈明. 再论共同过失犯罪[J]. 长江大学学报(社科版),2016,(01):33-36+47.