司法过程中的利益衡量与价值判断——以彭宇案为例_开题报告

文献综述

熊寿伟（2014）指出，在司法裁判过程中，法官可以利益衡量方法为工具，进行价值判断，研判公众诉求的本质利益，客观比较选择应当予以保护的利益诉求，并通过法律解释的手段，向公众展示利益选择和价值判断结果的合法性与吸收公众诉求的合理性，实现公众诉求科学、正当地进入司法裁判，保证案件法律效果与社会效果的统一。关于利益衡量，国内外研究情况各有特点。

（一）国外研究现状

利益衡量论作为一种法律方法，其思想源于德国自由法学及在此基础上发展起来的利益法学。19世纪末以赫克为代表的一批年轻法学家在德国掀起了一场反对概念法学的运动，并因此产生了利益法学思潮。20世纪初，受德国法学家的影响，美国法学家庞德创立了法律社会学派，美国出现了现实主义法学。现实主义法学反对通过对判例的逻辑演绎来发现法律、否认法律规则的权威，而主张法律就是法官或其他官员处理案件的行为或对这种行为的预测，这对日本的加藤一郎等人产生了重大影响。上世纪60年代，日本学者加藤一郎和星野英一创立了日本的利益衡量论。

从总体上来说，国外利益衡量论的研究已历经逾百年的历程，涌现了一批有代表性的学术名家和经典理论成果，形成了风格显明的学术流派和比较成熟的理论体系。赫克的利益法学适应了20世纪之初社会现实与司法实践的需要，首开利益衡量论的先河，完成了法学方法论的现代转向，在当时及后来都产生了很大影响；庞德社会学法学的利益衡量论通过对各种利益进行“门捷列夫元素周期表”式的详细分类，构建起了一个百科全书式的利益分类体系，被称为庞德对法哲学最为卓越的贡献；而日本的利益衡量论是日本学者为了解决日本法律与现实社会之间的断裂和冲突而学习他国理论并使其本土化的成果，其“国民立场”和“实质判断先行”的衡量模式使其成为不同于他国、充满了东方智慧和具有日本特色的法学方法论。

但另一方面，利益衡量论的研究仍面临着诸多未解难题，诸如利益衡量操作的具体标准问题、法官有意的防范与规则问题、利益衡量理论与司法实践的衔接问题等等，这都制约着利益衡量论研究的进一步完善与发展，甚至引起利益衡量本身是否能独立成为一种法律方法的质疑。所以，尽管国外利益衡量论的研究取得了令世人瞩目的成就，但仍有诸多不完善之处，利益衡量论的研究仍有着巨大的发展空间。

（二）国内研究现状

我国利益衡量论的研究始于上世纪末。上世纪90年代，利益衡量论由梁慧星先生介绍到我国，受到了广泛关注，学术界和实务界对其展开了多视角、多层面的研究，陆续涌现出了数量相当可观的研究成果，表现出了空前的研究热情，利益衡量论在我国显现出了持久的生命力。目前，我国的利益衡量论研究呈现如下特点：

1、研究成果数量的快速增长。我国利益衡量论的研究起步晚，但学术界和实务界都表现出了高度的研究热情。自从1944年梁慧星先生的译作《民法的解释与利益衡量》和1995年《电视节目预告表的法律保护与利益衡量》等相继发表以来，我国有关利益衡量论的研究经历了从无到有、从思想酝酿到研究成果数量快速增长的过程。

截止到2019年4月初，在“中国期刊全文数据库”中国知网中进行相关范文成果的检索，以“利益衡量”作为“篇名”项可检索到范文482篇；以“利益衡量”为“关键词”项可检索到范文911篇；以“利益衡量”作为“摘要”项可检索到范文2621篇。而在2010年2月，相关数据分别为111篇、440篇、916篇。特别是以“利益衡量”为篇名的范文数量，增长态势非常明显，根据在“中国期刊全文数据库”中的检索结果，每年发表的以“利益衡量”为篇名的范文，1995年只有《电视节目预告表的法律保护与利益衡量》1篇，1996和1997年则没有此类范文，1998和1999年各篇，而2010年后每年发表的范文数量达到45篇左右，从中可以窥见学术界的研究热情与强劲的上升态势。

研究主体的多样化，除了学术界的人士之外，法官、律师等司法实务者参与其中，这有利于从多种视角进行研究，促进研究的多样性和多层次化，使全面探讨的利益衡量论成为可能。但由于各研究主体的取向、理论素养、研究风格等各方面的不同，整个研究局面也呈现出了一定程度的纷乱性。

研究的学科领域广泛化，研究领域不限于民法，其它部门法领域也展开了积极的研究，诸如行政法、经济法、刑法、诉讼法等领域的研究者也立足于本学科进行研究，推出了一批有明显学科色彩的研究成果。

总体而言，我国利益衡量论的研究己经取得了数量可观的研究成果，并达到了一定的理论水平，但目前的研究基本上还处于各自为政的分散研究阶段，研究层次有待提高，还需要进一步整合形成系统深入的、有代表性的高水平研究成果。张利春（2008）对我国利益衡量论作了这样的整体评价：“利益衡量的介绍和研究成为我国民法法学方法论研究的一个热门话题。实践中，也开始经常出现利益衡量的说法，但在中国对利益衡量问题的研究和运用还停留在一个很低的水平，更说不上形成了什么学派。”这一评价虽显偏激，但一定程度上也表现出当前国内研究现状的一个侧面。

二、范文提纲

一、案情简介及争议焦点

（一）案情简介

（二）争议焦点

二、关于利益衡量与价值判断的基本问题

（一）什么是利益衡量与价值判断？

（二）何为利益衡量之“利益”、价值判断之“价值”

（三）利益衡量与价值判断的必然性、必要性和客观性

三、案例中利益衡量与价值判断的运用

（一）利益衡量与价值判断使用规则及其体现

（二）利益衡量与价值判断的具体过程

四、利益衡量与价值判断在司法适用中的局限及完善

（一）利益衡量与价值判断在司法适用中的局限

1.法官素质参差不齐

2.我国法官的独立、自主性受有限制

（二）对利益衡量与价值判断具体适用的完善

五、结语

三、参考文献

沈仲衡.论司法过程中的价值衡量[J].河北法学,2010(10):68-74

何霖.论司法过程中利益衡量的必要性及其客观性[J].中共乐山市委党校学报,2019(3):81-83

王婷.论司法中的利益衡量[J].湖北大学学报(哲学社会科学版) ,2011(3):98-100

冯辉.判决、公共政策与社会主流价值观——“跌倒争议案”的法理省思[J].政 法论坛,2012(4):103-115

魏勇.浅析利益衡量在司法过程中的运用[J].金卡工程·经济与法,2019(7):96

张卫平.司法公正的法律技术与政策——对“彭宇案”的程序法思考[J].法学,2008(8):138-152

袁中红.我国司法审判中利益衡量的局限性及其完善[J].文艺理论,2009(6):98

代伟鹏.论社会道德利益的司法保护——由“ 彭宇案” 引发的思考[J].鸡西大 学学报,2016(11):111-114

刘作翔.审判中的“利益平衡”法[Ｎ].北京日报,2010-06-07.

[10]陈秀萍.和谐社会语境中进取性社会利益及司法保护——“彭宇案”引发的思考[J].北方法学，2011(3)

[11]李卫平.司法过程中利益衡量的适用探析[D].河北：河北大学，2015

[12]熊寿伟.裁判结果对公众诉求的合理引入——以利益衡量为方法[J].人民司法,2014(12):9-14

[13]张利春.日本民法中的利益衡量论研究[D].山东：山东大学，2008

[14]Torben Speak, Deduction, Legal Reasoning，and the Rule of Law[D].Oxford: Oxford University Press, 2005.