浅谈行政诉讼起诉条件的审查顺序_开题报告

现行行政诉讼法将诉讼要件一体纳入起诉要件审查范围，但在规定起诉条件诸要素时缺少严密的逻辑体系，导致实践中诉讼要件审查前移，形成行政诉讼起诉高阶化、裁定率畸高的现象，进而形成行政诉讼上诉率高、申诉率高、信访率高、程序空转的问题，行政诉讼纠纷解决功能不彰、公信力难以有效提升。解决行政诉讼起诉的高阶化，有必要引入诉的利益的概念，并将起诉要件、诉讼要件和实体胜诉要件有效区隔。出于对于权利保护必要性的考虑，法院应将对诉讼要件事项依据职权展开审查，以开庭审为原则，并表明自己的见解，允许原告提出质疑，并让被告提出抗辩。法院以裁定作出时或口头辩论结束时为基准时间，判断有无权利保护必要性，即有进入实体审查的必要性。

B. 文献综述

一、国内研究现状

大量的行政纠纷， 特别是以县、市人民政府为被告的行政案件，原告因为起诉条件不符合法律的规定而被法院拒绝 作出实体上的判决。行政诉讼裁定率畸高的现象，以及这种现象与行政诉讼起诉条 件及法院裁判之间的关系。行政 

审判中关于起诉条件的争议远远大于实体裁判的争议。

张卫平在《诉的利益：内涵、功用与制度设计》一文中，基于司法权行使的界限，以及司法资源和当事人 诉讼成本的考量，法院既没有必要、事实上也不可能对当事人提起的任何请求都进行实体上的审 理并作出实体判决。

高鸿在《行政诉讼起诉条件的制度与实践反思》一文中指出有人认为是当前我国行政诉讼 的原告整体上诉讼能力还不高，起诉还不完全符 合法律的规范性要求，因而起诉质量整体上还有 待提升；也有人认为立案登记制实施以后，法院 囿于对“登记立案”的狭义理解，放弃立案阶段 对原告起诉是否符合规定进行审查，使大量本来 就不符合行政诉讼受理条件的起诉被登记立案； 还有人认为是由于部分行政诉讼的原告滥用诉讼 权利导致行政裁定数量高于判决数量。从行政诉讼制度供给的视 角考察，过于复杂和不尽科学的起诉条件制度设计，起诉要件与诉讼要件之间缺少分层，以及相 应审判结构的缺陷，是造成当前行政诉讼起诉高 阶化、行政诉讼纠纷解决功能难以有效发挥的不 容忽视的重要因素。 

二、国外研究现状

行政诉讼的原告资格问题可以说是一个世界性难题。仅以美国为例，原告资格的法律规范就存在矛盾、不可靠和过度复杂等问题。 联邦最高法院裁决了超过 280 起原告资格争议， 

在此过程中作出了大约 600 份判决意见。要对 最高法院宣布下级法院必须遵守的标准和判决标 准而发表的所有多数意见进行协调处理是不可能的。其结果是，地区法院和巡回法院常常需要投入大量的时间和注意力用于裁决原告资格争议。在这一令人沮丧和浪费性的过程中，法院可以发现它仍然不能裁决这一争议，因为两组观点非常不同的法官可以援引最高法院近期的判决意见来支持自己的观点。

在 Center of Auto Safety v.Thomas 案中，哥伦比亚特区巡回法院经过全席审理作出的判决意见可以说明这一问题。十位法官用了长达 44 页的篇幅讨论原告资格问题，最后却形成了5 ：5 的无定论的分歧意见。只要最高法院继续就原告资格问题作出复杂且前后矛盾的判决，巡回法院和地区法院就会始终对这一问题感到迷惑和过度困扰。

C. 范文提纲

一、起诉条件制度设计的反思

（一）行政诉讼起诉条件在法规范体系中的地位值得商榷

（二）起诉条件之间的排列缺乏逻辑顺序

（三）职权主义模式并不完全适用对起诉条 

（四）立法没有明确程序审查与实体审理的程序转换

二、起诉条件实际运用的反思

（一）起诉条件永远是一个变量

（二）法官更愿意审查起诉条件问题并回避作出实体判断

（三）对是否符合起诉条件的判断既莫衷一是又有所僵化

三、界定受理条件的标准及审查方式的区别

（一）行政诉讼中被诉行为的性质

（二）行政诉讼中的原告资格的审查

（三）行政诉讼中对被告主体和起诉期限的判断

（四）行政诉讼中诉的利益

四、审理结构和裁判方式的矫正

（一）诉的利益与起诉审查

（二）诉的审查的三阶层构造

（三）裁判方式的调整

五、结论

D. 参考文献

[1] 张卫平：《诉的利益：内涵、功用与制度设计》[J]，载《法学评论》2017年第 4 期。

[2] 全国人大常委会法制工作委员会行政法室编：《〈中华人民共和国行政诉讼法〉解读与适用》[M]，法律出版社 2015 年版。

[3]陈鹏：《行政诉讼原告资格的多层次构造》[J]，载《中外法学》2017 年第 5 期。

[4]耿宝建：《裁判的方法》[M]，人民法院出版社 2016 年版。

[5]王贵松：《论行政行为的违法性继承》[J]，载《中国法学》2015 年第 3 期。

[6]何海波：《行政诉讼受案范围：一页司法权的实践史（1990—2000）》[J]，载《北大法律评论》2001 年第 4 卷第 2 辑。

[7]陈清秀：《行政诉讼法》[M]，法律出版社 2016 年版，第 636—637 页。 

[8]王贵松：《论行政行为的违法性继承》[M]，载《中国法学》2015 年第 3 期。 

[9]［美］理查德·J. 皮尔斯：《行政法》[M]（第三卷），苏苗罕译，中国人民大学出版社 2016 年版，第 1401 页。

[10]［日］三木户克己：《诉的利益的法构造》[M]，载《民事诉讼法论集》，有斐阁１９９０年版。

[11]［日］新堂幸司：《民事诉讼法》[M]，林剑锋译，法律出版社 2008 年版。

[12]［日］原田尚彦：《诉的利益》[M]，石龙潭译，中国政法大学出版社 2014 年版。