行政不作为的国家赔偿问题初探_开题报告

一、文献综述

查找范文相关文献，介绍本论题目前研究现状、研究成果等内容。

例如：

（一）国内研究现状

   如何恰如其分的界定行政不作为的内涵与外延，是确定国家赔偿的重要环节。由于我国对于行政不作为并没有明确的法律规定，不仅导致了司法实践中标准的不确定性，学术界的认识也不尽相同。这种不同的认识反过来对于司法实践也有一定的反作用。首先我们对于学术界的几种比较典型的观点作一一了解和分析。

    第一种表述:行政不作为是指行政主体依公民、法人或者其他组织的合法申请，应当履行相应的法定职责，却不履行或者拖延履行的一种行为方式。

    第二种表述:行政不作为是指行政主体依行政相对人的合法申请，应当履行也有可能履行相应的法定职责，但却不履行或者拖延履行的行为形式。

    第三种表述:行政不作为是行政机关不履行法定职责的行为。

    第四种表述:行政不作为是指行政主体负有某种法定的作为义务，在应当为之且可能为之的情况下，却拒绝履行或者拖延履行的一种行为形式。

    第五种表述:行政不作为是指行政主体及其工作人员负有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为。

    从上述几种比较有代表性的定义看，行政法学者在论及行政不作为的时候，其隐含的前提就是行政主体负有法定的作为义务。法律行为的主旨就是产生、变更或者消灭一定的法律关系。行政作为也盖莫例外。行政作为会引起行政相对人所处的法律关系状态的变化，从行政法的角度看，行政行为不同于民事法律行为的重要之处在于行政主体的行为能力和行为内容源于法律规定或者授权，因此其作为是否越权，或者在其权限内的作为内容是否符合法律规定，有比较明确的判断标准，现代行政法对于其可诉性和应当承担的国家赔偿责任有着一致的认识。鉴于本文的主旨，对于此问题不作进一步的探讨。对于行政不作为，学界有两种看法，一种观点认为，行政机关不作为是一种行政活动方式，行政不作为“包括履行不作为义务的行为和不履行作为义务的行为”，即有合法与违法之分。“合法的行政不作为，是因为法律没有强制性规定或者没有法律推定该特定行政主体及其具有特定职务身份的公务人员的作为义务，在此情况下，该行政主体处于对某一事项没有任何最终意思表示的状态。所以，只有在行政主体的不作为违反强制性的作为义务和包含作为内容的一般注意义务，以及特定公务人员在代表或者可以推定代表行政主体执行职务应尽特定注意义务，同时又没有免除其违法性的客观事由的时候，才构成违法行政不作为。”

（二）国外研究现状 

 在资本主义的初期，资本主义国家的主要任务是建立和巩固宪政制度，对于社会经济生活，则是采取了不干涉的政策。在古典自由主义的政策下，市民社会的生活是自由的，政府秉承“管理的越少的政府越是好政府”的理念，充当着“守夜人”的角色。然而资本主义的发展毕竟受到自发性和盲目性的支配，当自由竞争的恶果逐步显现后，资本主义国家逐步认识到国家干预社会经济生活的必要性，特别是19世纪初期，当世界范围内的经济危机爆发后，各国纷纷授予政府干预社会经济发展的权力，消极行政逐步发展为积极行政，政府的行政行为不再仅仅是为社会提供公共安全这样的产品，而是渗透到了社会生活的众多领域。行政权力介入市民社会，在宏观上调控社会经济生活的同时，也不可避免的与私权利产生冲突。因此，在古典自由主义理念下，由于社会经济发展的水平所限，行政权力涉及范围有限，行政侵权尚可以容忍，在行政权力过多介入社会生活后，不用说行政行为的侵权不能容忍，即使行政不作为侵权也逐步不能为社会所容忍。例如对于商业领域的准入制度，如果政府主管部门不予答复从而使得行政行为相对人的请求得不到批准，那么行政行为相对人就无法从事其所想的经营活动，这必然侵犯到许多人的利益。

行政不作为国家赔偿是近年来才出现的法律现象。从上述国外理论和立法的实践看，各国对于行政不作为并没有统一的理解和认识。法律作为上层建筑，是经济基础的产物，尽管作为上层建筑的法律决定于经济基础，但是它同样对于经济基础起反作用。不论资本主义国家对于行政不作为国家赔偿如何界定，但是总是受到这一规律的制约。    

各个国家的政治、经济发展水平不同，文化传统各异，各国对于行政不作为国家赔偿的界定也不同。同时由于行政不作为产生的国家赔偿责任作为一种新的法律现象历史不长，究竟采取何种方式处理，不仅受到具体历史情况的制约，同时也受到人们对于行政不作为国家赔偿的认识水平的限制，人们对于行政不作为国家赔偿的理论认识也有一个逐步发展的过程。    

通过上文对于国外行政不作为国家赔偿实践的分析，我们很清楚的看到国外对于行政不作为在立法实践上是有区别的，各国内部在理论上也有不同的看法，只是主流的理论为国家立法所采纳而已。    

改革开放以来，法律移植理论有一定的影响。但是法律不能离开其所出生的土壤而简单移植的。国外行政不作为国家赔偿的实践给我们启示如下:首先行政不作为是随着历史条件的不断变化而变化的，是一个成长中的概念;其次各国立法的不同，换言之就是各国建立了自己认为适合自己国情的行政不作为国家赔偿体系，我们也应当根据我国的国情创制适合我国情况的行政不作为国家赔偿法律体系。

二、范文提纲

前言

1.相关理论概述

1.1行政不作为国家赔偿的概念界定

1.2行政不作为国家赔偿的构成要件分析

1.2.2行政不作为国家赔偿的行为分析

1.2.3合法权益受到损害的事实分析

1.2.4行政不作为国家赔偿的因果关系分析

2.我国行政不作为致损的救济现状

2.1我国行政不作为致损救济的立法现状

2.2我国行政不作为致损救济的实践现状

3.确立行政不作为国家赔偿责任制度之立法建议

3.1将行政不作为明确纳入国家赔偿范畴

3.2赔偿责任分配中适用行政先行赔偿原则

结论

参考文献

三、参考文献

[1]马俊军,刘元. 行政不作为国家赔偿制度的完善——以“辱母杀人案”为视角[J]. 行政与法,2017(12):92-99.

[2]刘莉. 治理行政不作为对策研究[J]. 辽宁省社会主义学院学报,2018(02):45-51.

[3]曾哲,周泽中. 行政不作为的责任谱系建构——基于国家赔偿责任单一化的现实检视[J]. 福建行政学院学报,2018(03):60-70.

[4]黄尹暄. 论行政不作为的国家赔偿责任[J]. 法制博览,2018(17):203.

[5]汪厚冬. 行政不作为构成要件体系的重构[J]. 现代法治研究,2018(02):50-56.

[6]魏建新. 违法抑或过错:行政不作为赔偿归责原则的重构[J]. 江汉论坛,2018(11):113-120.

[7]武晨. 行政不作为国家赔偿责任探析[J]. 山西省政法管理干部学院学报,2017,30(02):5-8.

[8]刘巧. 行政不作为中的国家赔偿问题探析[J]. 哈尔滨学院学报,2017,38(04):60-63.

[9]徐福山. 论行政不作为及其法律救济[J]. 法制与社会,2016(36):156-157.

[10]李云霖,晏赛舟. 行政不作为诉讼应对之实证研究[J]. 江苏行政学院学报,2016(02):130-136.

[11]石翠仙,尚馥娟,孙晓红,呼广宇. 行政不作为的治理对策思考[J]. 产业与科技论坛,2016,15(12):7-8.

[12]冯露. 行政不作为的国家赔偿责任研究[J]. 法制与社会,2016(28):57-58.