行政协议纠纷法律解决机制问题研究_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

根据陈无风所著《行政协议诉讼：现状与展望》可知，我国行政法学界对行政协议的认识，是随行政协议实践的发展和相关制度的演变而不断深化的。查阅1991年最高人民法院发布的《关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见（试行）》可知该意见将具体行政行为限定为单方行为。当时，行政协议被排除在行政行为之外。查阅1999年最高人民法院发布的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》中却删除了前者对具体行政行为的定义，至此，行政协议作为双方行政行为在学理上的地位确立了起来。然而，查阅当时的《行政诉讼法》和司法解释得知当时并没有明确规定行政协议的可诉性及司法审查的规则，导致有关行政协议的司法实践浑沌不清。查阅2004年发布的《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》可知，该通知正式将行政协议纳入行政行为种类之中，赋予其行政诉讼可诉性，使行政协议从一个学理概念和政策概念进一步发展成了一个准法律概念。这促使行政法学界对行政协议的认识进一步统一起来，并从主体、内容、目的、适用规范以及行政特权等角度对行政协议与民事协议的区别做了许多特征性研究。

查阅2014年新修正的《行政诉讼法》，其正式以法律的形式确定了行政协议属于行政行为的一种形式并具有可诉性。这促使理论学界对行政协议研究的关注进一步提高，研究的重点和特点是，围绕行政协议性质的司法认知及审查规则，从司法审查“问题”切入，既关注行政协议的特征等理论问题，更关注行政协议的界别与判断等司法实践问题。

查阅了在学术界比较有代表性的江必新、邵长茂两位法学学者其所著的《新行政诉讼法修改条文解释与适用》，该著作中解释《行政诉讼法》第一十二条时总结，在审判活动中主要是国有土地使用权出让、国有土地上房屋征收与补偿、治安处罚担保、城镇污水预排水特许经营、采矿权出让、行政强制执行等的行政协议诉讼案件。

查阅余凌云教授所著《行政协议论》，余凌云教授认为，行政协议是“以行政主体为一方当事人的发生、变更或消灭行政法律关系的合意。”而根据杨小君所写的载《行政法学研究》文章《论行政协议的特质、法律性质》，杨小君教授认为,“行政协议是行政机关与对方当事人设立、变更、消灭行政法律关系的协议，或者是受行政法规则的调整、支配的权利义务协议”。根据张树义著的《行政协议》，张树义教授认为，行政协议“是行政主体为执行公务的目的，与相对人之间确立权利义务关系的协议。”查阅江必新所写的载《中外法学》的文章《中国行政协议法律制度：体系、内容及共构建》可知，江必新则主张从实体和目的两个方面入手来认识行政协议。他认为，在行政协议中，“契约只是形式和手段,行政才是实体和目的,所以对行政协议而言,行政性是第一位的特征,契约性是第二位的特征。”

应该说，上述我国学界的观点对识别行政协议提供了很好的思路，但也存在一些概念不够周延、标准不够确定和清晰、在实践中难以操作的问题。

国外研究现状

查阅应松年主编的《外国行政程序法汇编》可知，法国是最早采用政府特许经营模式的国家之一。1792年 Perrier 兄弟获得在巴黎供水的特许经营合同，标志着政府特许经营协议在法国正式出现。其后，法国便开始广泛采用政府特许经营模式用于城市交通、饮水供应、垃圾处理、体育设施等基础设施的建设与营运。以高速公路为例，截至2014年，其境内约90%的路段为特许公司经营的收费路段。德国政府特许经营模式的产生也要追溯到一百多年前。至今，该模式也已成为其建设公共基础设施的普遍形式。但在行政协议发展初期，其独立存在受到极大的怀疑。法国著名公法学者狄骥曾断然说道，区分民事合同与行政协议是荒唐的和危险的。德国现代行政法学的奠基人奥托·迈耶也仅承认存在“顺从之行政处分”，反对公法领域采用合同的说法。然而，随着实践的发展和人们认识的加深，行政法学理论修正了这种观点，从而推动了行政协议在行政法中地位的确立。查阅《联邦德国行政程序法》第54条之规定--“公法范畴的法律关系可以通过合同设立、变更或撤销”。现今，法、德两国均承认行政协议可以适用于广泛的行政领域，并应受行政法支配，确立了行政诉讼对行政协议的审查制度。所不同的是，在法国宽泛的“行政行为”概念下，行政协议以“双方行政行为”的形式进入行政行为体系、从而被纳入行政诉讼受案范围；而在德国精细的“行政处分”概念前，行政协议无法嵌入“行政处分”的概念之中，因而被作为其他行政权的作用方式而受到行政诉讼的监督。

查阅日本学者南博方所著杨建顺翻译的《行政法》可知，在日本，关于行政协议的容许性也曾发生过争论。但自从明治30年代出现带有特许性质的报偿契约之后，政府特许经营制度快速得到发展，从而改变了行政法学界的认识。现今，学界认为，规制领域并不是完全不可以采取行政协议的方式。日本学者南博方提出：“许多行政协议都具有公私法混合契约的性质，在现代给付国家里，公权性行为的行使应当予以节制，宜将其作为最终的手段，而尽量以契约等手段去实现行政目的”。行政协议在日本虽也不属于行政行为（行政处分）的范畴，但行政协议争讼属于公法性质的争议，适用《行政案件诉讼法》第4条的当事人诉讼。

查阅台湾《行政程序法》可知，在我国台湾地区，该程序法及行政法学也承认公法上的法律关系得以契约设定、变更或消灭，行政协议属于与行政处分并列的一种行政行为类型。在制度层面，其同样受到行政法的规制。

英美法系国家没有严格的公私法之分和管辖公共机构合同的专门规则。原则上，政府合同当事人地位平等，均受合同法约束，纠纷由普通法院依民事诉讼程序解决。因而，政府合同的产生和发展，并没有对其法学理论和法律制度产生重大冲击。大部分学者认为，在理论和实践上并无区分政府合同与普通私法合同的必要，他们将研究重点放在政府协议的价值（如在政府治理中的作用）及某些不同于普通协议的特点（如公私法交融性、政府一方的特权）等问题上。

二、范文提纲

引言：行政协议争议适用法律规定的探索

行政协议概述

行政协议的概念

行政协议的特征

行政协议的性质

行政协议与相关民事协议的区别

行政协议的判断标准

二、行政协议纠纷的产生

（一）行政主体的原因

（二）行政相对人的原因

三、行政协议纠纷的解决

（一）解决行政协议纠纷的法律适用

（二）解决行政协议纠纷的途径

四、完善行政协议诉讼制度的思考

（一）相对人行使变更权、解除权及撤销权问题初探

（二）立法建议

三、参考文献

[1]胡敏洁.论政府购买公共服务合同中的公法责任.中国法学.2016（4）.

[2]陈无风.行政协议诉讼：现状与展望.清华法学.2015（4）.

[3]叶必丰.行政合同的司法探索及其态度.法学评论.2014（1）.

[4]应松年主编.《外国行政程序法汇编》.中国法制出版社2004年版.第103页.

[5] [日] 南博方著.杨建顺译.《行政法》.中国人民大学出版社2009年第1版.

[6] [日]美浓部达吉著，黄冯明译：《公法与私法》，中国政法大学出版社2003年版

[7]罗豪才主编.《行政法学》.北京大学出版社2016年第4版.

[8]应松年.《行政法学新论》.中国方正出版社2004年版. 

[9]姜明安主编.《行政法与行政诉松法》.北京大学出版社.高等教育出版杜2011年版.

[10]余凌云著.《行政协议论》.中国人民大学出版社2000年版.

[11]杨小君.“论行政协议的特质、法律性质”.载《行政法学研究》1998年第2期.

[12]张树义著.《行政协议》.中国政法大学出版社1994年版.

[13]江必新.“中国行政协议法律制度：体系、内容及共构建”.载《中外法学》2012年第6期.

[14]江必新.邵长茂.新行政诉讼法修改条文理解与适用/新行政诉讼法理解与适用丛书.中国法制出版社.