捕后羁押必要性审查机制刍议_开题报告

（一）本课题国内外状况

    1．本课题国内研究状况

羁押，是指在刑事诉讼过程中，为了确保诉讼程序的顺利进行和刑罚的有效执行，对犯罪嫌疑人或被告人所采取的一种旨在限制其人身自由的措施。在我国，羁押并不是一种法定的强制措施，而是由刑事拘留和逮捕所引起的持续限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的当然状态和必然结果，包括拘留后的羁押和逮捕后的羁押。许多学者在研究我国捕后羁押制度现状时，总结了部分当下司法实践在此制度上存在的问题。邓光荣，汪波平在《论捕后羁押必要性审查制度的构建》一文中提到：“我国逮捕率高任然是常态，捕后变更强制措施比率低，逮捕质量有待提高。”在《捕后羁押必要性审查机制的构建与完善》一文中，作者也阐述了当前刑事案件羁押措施使用的现状。第一，审前羁押率较高，但呈下降趋势；第二，捕后变更强制措施少，一捕到底现状突出；第三，捕后羁押措施变更事由较为歹意，检查机关主动提出变更强制措施较少；第四，捕后羁押人员轻刑判决比率较高。潘羽洪在《浅谈审查逮捕阶段羁押必要性审查机制》一文中提到当前刑诉法关于捕后变更强制措施在司法实践中的现状有以下几点：第一，侦查机关对捕后强制措施的变更有决定权；第二，侦查机关捕后变更强制措施的主观随意性较大；第三，侦查机关对捕后变更强制措施的“通知”义务不到位、“通知”程序不规范；第四，侦查机关把捕后变更强制措施作为案件处理的特殊手段；第五，检察机关对侦查机关的不当、错误变更无监督措施。新《刑事诉讼法》第九十三条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院应当对羁押的必要性进行审查。”由此可见捕后羁押必要性审查机制的主体是人民检察院。关于羁押必要性审查的主体，各个学者发表了不同的观点。学者朱孝清认为诉讼监督只鞥只有参与诉讼的机关承担，才能节约司法资源，增强监督效果。学者张兆松也持同一观点，他认为“不论装在侦查阶段还是在审判阶段，统一由侦查监督部门行使羁押必要性审查任务，既节省审查时间，又能保证公、检、法及检察机关内设各部门之间的监督制约。这种权利分配模式有利于实现公正与效率的有机统一，是目前可供选择的最佳方案之一。”

　　2．本课题国外研究状况

　  英国大多学者认为被羁押人在已丧失人身自由，不能申请人身保护的情况下，如果其他非羁押人相信被羁押人不符合羁押措施的条件，在经被羁押人同意后，可以代被羁押人提起人身保护令的申请，这一学说也是通说，为英国立法所接受。申请人身保护令有利于被羁押人在逮捕后的羁押审查中人权受到更好的保护。德国大多学者认为被羁押人可以采取抗告和羁押复查制度的救济手段，来对抗非法羁押和不必要羁押。德国国内通说也于此相一致。在英、美、法、德日等国家学者大多支持司法审查采取言辞审查，法院处于中立的裁判地位，以开庭等方式，在保证双方当时人诉讼地位平等的前提下，通过举证、质证、辩论、裁判程序，审查逮捕合法性并作出羁押与否的决定。欧盟国家学者大多支持司法审查制度，审查内容为对公民采取逮捕、羁押等强制措施的合法性和必要性，司法审查还包括法院可以提供救济途径，对不合法或不必要的羁押予以变更或解除。这一学说也是通说，被欧盟国家立法所接受。

二、范文提纲

一、逮捕必要性审查之缘起

  （一）逮捕在强制措施序列中的地位：最严厉的羁押强制措施

  （二）逮捕的必要性审查

  （三）逮捕条件及有罪不捕的条件

二、捕后羁押必要性审查之立法：《刑诉法》第九十三条

  （一）捕后改变强制措施的可能与实现

    1、捕后改变强制措施的几种法定情形

    2、“一捕到底”的司法现状

  （二）《刑诉法》第九十三条纠偏“一捕到底”

    1、羁押必要性的情势变更

    2、两组关系：羁押强制措施与诉讼保障：以非羁押为原则，以羁押为例外

    3、降低高羁押率

三、我国与域外捕后羁押必要性审查的比较分析

  （一）域外与台湾地区的羁押审查

（二）大陆地区的羁押必要性审查

四、我国必要性审查机制及其完善

（一）捕后羁押必要性的审查主体及其完善

（二）捕后羁押必要性的审查程序及其完善

  （三）捕后羁押必要性审查机制的保障措施

三、本课题的解决的主要问题

1.探讨关于新《刑事诉讼法》第九十三条纠偏“一捕到底”是本课题需要解决的主要问题之一。分析羁押必要性情势变更的状况、捕后变更强制措施的情形，讨论以非羁押为原则，以羁押为例外的羁押强制措施与诉讼保障。从而提出关于改善我国羁押率居高不下的建议和措施。

  2.对捕后羁押必要性审查机制的细化与完善是本课题研究的另一主要问题。将捕后羁押必要性审查机制具体详细化，从而完善我国在逮捕后实施或变更强制措施提供良好的改进方向。

  3.关于捕后羁押必要性审查机制的探讨是本课题研究的难点。通过对大陆地区以及域外和台湾地区的羁押必要性审查的分析从而对我国捕后羁押必要性的审查主体、审查程序，和捕后羁押必要性的制约与监督体系的建立，提出一些改进和完善的意见，从而促使我国更好的建立捕后羁押必要性审查机制。

四、课题研究方法

1.比较和分析的方法。查阅中外资料中对捕后羁押必要性审查制度的资料，考察对比大陆地区和域外关于捕后羁押必要性审查制度的司法特色，并力图通过对域外以及台湾地区的捕后羁押必要性制度的司法审查过程的研究体会其中的法理本质，进行学理的研究。参考域外和台湾关于逮捕、羁押以及强制措施的制度，借鉴域外和台湾的先进经验，分析建立捕后羁押必要性审查机制的必要性与可行性，严格遵循我国目前的具体国情，提出自己的认识和建议，力求为建构中国捕后羁押必要性审查机制提供有效的策略。

2.历史和发展的方法。我们从逮捕制度、羁押制度和强制措施制度在历史中发展的过程来思考，观察该制度的成长和发展的过程，思考如何更好的建立捕后羁押必要性审查机制，如何降低我国羁押率居高不下的实际问题，从而从客观实际的角度为建立该机制提出相关的建议。

五、主要参考文献

[1]陈瑞华：《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》，中国人民大学出版社，2003年版。

[2]陈瑞华：《比较刑事诉讼法》，北京大学出版社，高等教育出版社，2010年版。

[3]卞建林、刘玫：《外国刑事诉讼法》，中国政法大学出版社，2002年版。

[4]李继征、彭婷、李园：《审查批准逮捕中“有逮捕必要”条件适用存在的问题及对策》，《法制与经济》，2010年第10期。

[5]刘计划：《逮捕审查制度的中国模式及其改革》，《法学研究》，2012年第2期。

[6]冀祥德：《附定罪条件逮捕制度论——兼评《人民检察院审查逮捕质量标准（试行）》，《法学家》，2009年第4期。

[7]郑华：《减少逮捕的意义与途径》，《人民检察》，2003年第12期。

[8]曹智文：《中美逮捕制度之比较研究》，《中国人民大学学报》，2004年第5期。

[9]李从付：《羁押必要性司法审查机制完善》，《法制与社会》，2013年第2期。

[10]张兆松：《论羁押必要性审查的十大问题》，《中国刑事法杂志》，2012年第9期。

[11]张玉清、顾莉君：《刑事羁押期限制度执行中的问题与对策》，《政治与法律》，2009年第8期。

[12]朱孝清：《论附条件逮捕》，《中国刑事法杂志》，2010年第9期。

[13]陈元：《羁押必要性审查制度探究——与域外审前羁押制度比较》，《江西警察学院学报》，2013年第1期。

[14]卞建林：《论我国审前羁押制度的完善》，《法学家》，2012年第3期。

[15]郑锦春、任勇飞：《对我国刑事强制措施制度改革完善之思考》，《中国刑事法杂志》，2011年第5期。

[16]缪海英：《从尊重和保障人权的角度论“逮捕必要性”的审查》，《法律与社会》，2013年第18期。

[17]张剑峰：《羁押必要性审查之实证分析》，《求索》，2013年第2期。

[18]陆咏歌、朱秀峰：《非羁押性强制措施问题研究——浅析非羁押性强制措施的司法实践现状及其成因》，《法制与社会》，2008年第29期。

[19]陈永生：《逮捕的中国问题与制度应对——以2012年刑事诉讼法对逮捕制度的修改为中心》，《政法论坛》，2013年第4期。

[20]李昌林：《降低羁押率的途径探析》，《中国刑事法杂志》，2009年第4期。

[21]曾勉：《中国境遇下羁押必要性审查的难题及其破解——以羁押必要性审查配套制度的构建为中心》，《政治与法律》，2013年第4期。

[22]周玥：《论逮捕后羁押必要性的审查制度》，《法制与社会》，2012年第29期。

[23]SimenehKirosAssefa：Criminal Procedure Law，Xlibris Corporation，2010。

[24] Laurent Marcoux, Jr.：Protection from arbitrary arrest and detention Under International Law， ://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1565& context=iclr，2013-11-10。