论司法的地方化问题及其应对_开题报告

司法地方化现象在近些年来越来越被高层、官员、学者、普通百姓所关注，尤其是十八届三中全会和十八届四中全会召开以后，党中央和国务院对司法地方化的高度重视，将其作为司法改革的重要部分。司法地方化这一概念在学术及司法界目前尚未有明确定义，往往出现在政府公文或者学者论述中。大多数学者对司法地方化现象持批判态度，认为其破坏了我国司法的统一，造成案件审判的不公，降低了人们对司法审判的公信力，应当对其进行大力改革，去除司法地方化；极少数人认为司法地方化对当地的经济发展起到了促进作用，利于地方经济的发展并没有多大的问题。

受理案件过程中的地方保护主义主要是案件受理所在地的司法机关为了保护本地被告或原告利益而对异地诉讼当事人采取不公正、不公平的措施，例如：异地诉讼当事人起诉本地诉讼当事人的案件，明显对本地当事人不利的，有的予以各种理由拖延立案或应当立案的不予受理；对于本地人诉外地人的案件，有的即使不在自己的管辖范围之内，只要在本地法院起诉就予以立案，想方设法与外地法院争夺管辖权。当事人对管辖权提出异议的也不予理会，裁定驳回；有的法院明知案件可能是经济类犯罪，为了维护本地当事人的利益，将其视为一般民事经济纠纷案件审理。司法地方化在立案过程中的普遍存在，导致当事人合理诉求无处可申，堵住了第一道法律公正的路子，当事人只能通过不断上访才能解决。这积累下的民怨，日积月累，形成了一些地方群体性事件、官民冲突事件的根本原因。

案件审理过程中的地方保护主义指案件审理的法院及审判人员通过在审理程序和自由裁量权上对异地当事人设置人为障碍，作出违背法律公平和违反以事实为根据，以法律为准绳原则的审判要求。其具体表现有：（1）采取有利于本地当事人，不利于异地当事人的审判方式；（2）程序上，对异地当事人及其律师，在调查、阅卷宗或者收集证据等各方面采取限制；（3）在明显无法保障本地当事人利益的情况下，强迫异地当事人签订不公平的调解协议。（4）在案件可以由法院自由裁量的情况下，作出对异地当事人利益不公平的判决或裁决。在司法地方保护主义类型中最能明显体现的是在案件执行中。有学者曾对当地法院执行案件的怪现象作生动描述：（一）对异地当事人申请的执行案件故意拖延，随意中止，不予执行；（二）对本地当事人申请的执行案件超范围执行；（三）强迫异地当事人与本地当事人达成“执行和解协议”；（四）执行措施上，把质次价高、积压滞销、过期变质的商品“执行”给外地申请人；在执行标的的估价上也倾向于本地当事人；（五）对外地法院委托执行或协助执行的案件的不予理睬、不予配合、或横加干预，故意通风报信，阻碍案件执行。

范文提纲格式

摘要

一、司法地方化概述和具体表现

（一）司法地方化概述

（二）司法地方化的具体表现

二、司法地方化的危害和产生原因

（一）司法地方化的危害

（二）司法地方化的产生原因

三、司法地方化的解决路径

（一）改革司法管理体制，对司法系统人财物统一管理

（二）建立与行政区划适度分离的司法管辖制度

（三）健全和完善领导干部干预司法责任追究制度

（四）加强司法队伍建设

四、结语

C. 参考文献

[1]刘作翔.中国司法地方保护主义之批判——兼论“司法权国家化”的司法改革思路[J].法学研究,2003,(01):83-98.

[2]葛洪义,江秋伟.中国地方司法权的内在逻辑[J]. 南京社会科学2017,

(01):102-109.

[3]章安邦.司法权地方化问题的形成与治理[J].学术界，2015,(09):

156-163.

[4]张智辉.关于人财物统一管理的若干思考[J].法治研究，2015,(01):

5-11.

[5]周斌.“去地方化”减少不正当干预司法活动[N].法制日报, 2015-07-31：001.

[6]陈卫东.司法“去地方化”:司法体制改革的逻辑、挑战及其应对[J].环球法律评论,2014,(01):57-61.

[7]陈卫东.司法机关依法独立行使职权研究[J].中国法学,2014,(02):

20-49.

[8]李浣.跨区法院建设去除司法地方化藩篱[J].人民法治,2016,(01): 

33-34.

[9]张爽.跨区法院有助治愈司法地方化痼疾[J]. 人民法治,2016,(01):34.

[10]秦前红. 司法去地方化的难点[J]. 检察风云,2013,(24):34-35.

[11]张千帆. 司法地方保护主义的防治机制[J]. 华东政法大学学报,2012,

(06):3-10.

[12]韩康,宋国震. 论司法区与行政区的适度分离——基于司法权中央事权的属性[J]. 理论界,2017,(01):81-86.

[13]秦汉. 宪法视域下巡回法庭的“去地方化”功能[J]. 政治与法律,2017,

(03):104-114.