民事诉讼举证责任分配制度研究_开题报告

一、国外研究现状

近代以来的举证责任含义的突破:在大陆法系的国家当中，德国的众多学者对于整个大陆法系的法学贡献无疑是非常耀眼的。其中于1877年制定并与1878年发布的《德国民事诉讼法》草案当中有许多内容突破了法学概念原有含义，开创了新的法学篇章。举证责任含义的突破就是其中之一。在该草案提出之前，举证责任单指提供证据的责任含义。

德国民事诉讼法学的学者开始对举证责任进行划分，我国对于德国学者对于举证责任的划分因为翻译问题而变为证明责任的划分。其核心的含义并无发生变化。其中德国民事诉讼法学者罗森贝克教授在其核心论著《证明责任论》中对于证明责任的划分做出了解释，他认为证明责任所表明的含义有二:其一是当事人为了在诉讼过程中取得胜诉，对于存在争议的案件事实自己提出证据进行证明的责任。其二是单纯考虑诉讼活动的结果以及案件事实的不确定性，而不去考虑负有举证责任的案件当事人的任何举证行为。

日本作为亚洲地区大陆法系的代表国家，其法学的发展水平一直居于亚洲前列。在早期中国法学最初的奠基过程中，有许多学者都是自日本留学归来，为我国法学发展做出了巨大贡献。最初的日本民事诉讼法学界同样是适用“举证责任”这一概念进行表述。在日本早期的案件审判过程中，其对于举证责任的理解只是主观证明责任的含义。

二、国内研究现状

我国最初的法学启蒙大都来自于借鉴日本的法学体系。民事诉讼法学界在最初同样使用的是“举证责任”的概念，这一概念同当时日本的举证责任并无不同。民国时期采用的都是举证责任的法学术语，时至今日，台湾的许多学者仍然习惯使用这一术语。

陈荣宗教授和林庆苗教授二人在其共同著作《民事诉讼法》中对于客观举证责任和主观举证责任的概念做出了详尽的说明，所谓的客观举证责任指的就是“对于诉讼案件争议事实双方当事人都不能证明其真伪的情况下，法院对于这种情况应该做出何种的审判，能够对该诉讼得出符合法律规定的审判结果”。

台湾民事诉讼法学学者姜世明教授对举证责任也进行了十分准确的阐述。他对举证责任无论是从主客观的划分还是具体的概念跟前人并无不同之处。他对客观证明责任的定义解释为“当诉讼待证事实无法被确认时，应由哪一方当事人对这种情况承担不利的结果”。这种举证责任实际上并非是当事人的负担，尽管它可能对当事人提供证据的行为产生实际的压力。但它的根本目的是明确法官审判案件时的结果取向问题。而对于主观举证责任的定义，他做出了如下解释“当事人为了在诉讼中获得有利于自己一方的判决，努力提供证据来证明有利于自己一方的争议事实”。

李浩教授是早期研究证明责任问题的学者之一。他同样认为证明责任有两层含义。他将其区分为行为意义上的证明责任和结果意义上的证明责任两种。这两种分类同主观证明责任和抽象责任基本是一致的。

李浩教授提出这种观点后，大陆地区关于证明责任的概念基本都是根据这种观点研究的，渐为通说。

B. 范文提纲格式

引言

一、民事诉讼中举证责任分配概述

（一）民事诉讼举证责任分配的含义

（二）我国民事诉讼举证责任分配的现状

二、我国举证责任分配的考虑因素与责任划分

（一）我国举证责任分配时主要考虑的因素

1.当事人之举证能力

2.社会的舆论因素

3.法官的裁量权

4.当事人距离证据之远近

（二）我国民诉法中举证责任的划分问题

三、我国民事诉讼举证责任存在的问题

（一）概念存在着模糊不清的问题

（二）过分依赖法官的自由裁量权

（三）法律法规没有和实际问题很好地结合

四、民事举证责任分配的完善建议

（一）让法律与实际可能更好的结合

（二）根据当事人举证能力来确定举证责任的承担

（三）完善法官自由裁量权

结论

参考文献

C. 参考文献

[1]王思睿.专利无效宣告程序举证责任分配的探讨[J].中国发明与专利,2018,15(10):84-88.

[2]马爱萍,和佳佳.《民事诉讼法》司法解释第91条之探讨——以罗森贝克的“规范说”为对照[J].中共山西省委党校学报,2018,41(05):78-83.

[3]胡学军.中国式举证责任制度的内在逻辑——以最高人民法院指导案例为中心的分析[J].法学家,2018(05):91-105+194.

[4]衣晓蓝.“话费有误,双倍返还”——承诺背后的举证责任分配与法律风险防控[J].信息通信,2018(08):254-256.

[5]张叶妹.“没有法律根据”之证明责任分配问题类型化研究[J].湖北工程学院学报,2018,38(04):108-114.

[6]张楚,郭庆菊.构建我国行政程序举证责任的分配规则[J].哈尔滨师范大学社会科学学报,2018,9(04):72-75.

[7]刘正川.给付型不当得利“没有法律根据”的举证责任与减轻——以《民法总则》第122条的内部构造为核心[J].北京化工大学学报(社会科学版),2018(02):57-62+13.

[8]李国铭.民事举证责任规则适用难点及规制路径探析[J].法制与经济,2018(05):81-82.

[9]卜奎林,李雪寒.民事举证责任分配的法哲学思考[J].法制博览,2018(14):202.

[10]陈爱飞.“原则+例外+动态”:虚拟财产侵权纠纷举证责任分配规则的建构[J].安徽大学学报(哲学社会科学版),2018,42(03):111-118.

[11]池锦刚,余建华,吴海青.浅谈大数据时代民事侵权司法裁判的挑战及对策——以举证责任分配为视角[J].法制与经济,2018(04):191-194.

[12]张再芝,徐心怡.举证责任倒置的观念变迁——以医疗纠纷为例[J].东华理工大学学报(社会科学版),2018,37(01):48-51+92.

[13]李浩.民事诉讼法适用中的证明责任[J].中国法学,2018(01):77-95.

[14]吴兆祥.诊疗损害责任纠纷举证证明责任研究——对《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条的解读[J].法律适用,2018(03):44-49.

[15]杜凯威.论民事诉讼中的举证责任倒置[J].新西部,2018(02):73-74.