我国民事证据交换制度的缺陷与完善_开题报告

一、文献综述

国外研究现状

证据交换源于证据开示制度，证据开示在国外的发展可追溯到 16 世纪英国的衡平法司法实践，但不得不承认真正把证据开示制度发挥的淋漓尽致的功臣是美国，其最初始的目的也只是为开庭做准备，1938年的《联邦民事诉讼规则》第26条对其进行了具体阐述，这标志着证据开示制度真正的作为一种法律制度而存在，并在此基础之上逐渐走向成熟。经过实践的检验，针对出现的问题，分别进行了1980年、1983年、1993年以及2000年四次修改，在以当事人为基础的诉讼模式下，不断加强法院对证据开示的监督和管理。在此期间，英美法学家也为证据开示的发展做出杰出的贡献，如费尔普斯•盖的《在英国收集证据：美国律师的作用》、史蒂文·苏本、玛格丽特·伍：《美国民事诉讼的真谛：从历史、文化、实物的角度》、布鲁斯·黑依的《民事证据开示：理想和最理想的范围》等学术文章，对证据开示的范围、功能、程序规则的完善起到了重要的推动作用。英美法系证据开示制度以理论为先导，以立法为导向，以实践为最终皈依，三者良性互动，彼此促进。

与英美法系国家相比，大陆法系国家则略显保守，证据交换制度形成较晚。大陆法系各国民事诉讼程序中有自己的证据收集制度，证据交换制度的内容散见于审前程序之中。但由于证据随时提出主义、发现绝对真实等诉讼观念的影响，德国开庭准备的实施效果极不理想。法院不得不考虑诉讼阶段的许多突发状况，导致开庭断断续续或重复性开庭时有发生。其弊端主要表现在审理方式上的间断性，不能一气呵成。就像一个案件在审理的过程中被人为的断成几次小型庭审，当事人还未达到真正对抗状态或刚刚进入状态便不得不因为某一节点的问题而中止审理或休庭。在相距较长时间后再重新审理，上次庭审已经解决的争议可能被遗忘，造成小型庭审中的部分成果付之东流。为了解决上述问题，在司法改革的浪潮下，美国的证据开示制度因其功能的强大受到人们的追捧，一时间掀起了重构审前程序的热潮。在此期间，德国学者狄特•克罗林庚《德国民事诉讼法律实务》、日本学者棚濑孝雄《纠纷的解决与审判制度》、上田辙一郎《当事者平等原则的展开》等许多文章均为证据交换制度的建构奠定了理论基础。1976 年 12 月德国通过了《程序简化法》，在立法上尤其着重对审前准备程序的相关证据规则和程序模式做了规定，将原本合一的诉讼程序分割成审前与审中审理，简单说就是审前准备和开庭审理两个程序。1806年大陆法系的另一个代表国家——法国，在整个民事诉讼法体系中强调了当事人处于主导地位的诉讼模式，同时也加强法官在民事诉讼中的职权。日本是大陆法系中后起的国家，二战结束后它积极效仿德国的法制建设，但并没有像德国那样以立法的形式设置专门的审前证据交换制度，而仅仅将其散见于整个审前准备阶段的相关规则当中，以期同样能达到整理争点、固定证据、提高庭审效率等目的。

国内研究现状

追根溯源，我国最早引进审前证据交换制度是在20纪80年代，当时的主要目的是强化当事人举证责任，加强庭审功能。而确定我国建立审前证据交换制度的标志性事件即为 2002 年最高人民法院《关于民事诉讼若干问题的规定》的施行。《证据规定》第三十七条至第四十条就民事诉讼审判证据交换的时间、证据交换程序的提起、适应证据交换的案件范围等有关问题进行了规定。时隔十年之久，在2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》就审理前的准备单列为一节，这是我国民事诉讼法的一大进步，但是，仅就证据交换作了一些原则上的规定，具体操作性不强，在审判实践中极不利于纠纷的及时解决。 

另外，我国在民事诉讼上一直重实体、轻程序，在民事诉讼程序上又一直重视开庭审理而忽视审前程序，结果导致审前证据交换制度的一度低迷。但随着全球司法改革浪潮的推进，多元化纠纷解决方式的蓬勃发展，我国逐渐认识到国外证据开示制度所带来的优势，特别是减轻庭审负担，节约诉讼成本，防止诉讼突袭等一系列的功能强烈的吸引我国学者开始研究证据开示制度。如张卫平《外国民事证据制度研究》系统、详细的阐述了各国民事证据制度的概况，并汲取国外证据开示制度的精华，适时提出了建立我国证据交换制度的措施与方案。毕玉谦的《民事证据法及其程序功能》以专题的形式从多个方面对国内外审前证据交换制度进行了研究，在比较并考察国外运行状况的基础上，尤为重点的阐述了对我国的借鉴作用，为我国的审前证据交换制度研究提供了很好的理论价值。

最后，许多地方法院对民事诉讼审前证据交换的实践也发挥了不可替代的作用，正所谓“实践出真知”。在审前证据交换制度确定之前，江西省高级人民法院、昆明市中级人民法院、广东省高级人民法院、上海市高级人民法院、天津市开发区法院等各地方法院在不断地实践中发现、提出、解决新问题为我们做进一步的深入研究提供了重要的材料。

二、范文提纲

引言

一、我国民事证据交换制度的主要内容

（一）适用范围

（二）时间的确定

（三）主持人员和操作规程

（四）次数及限制

二、我国证据交换制度存在的主要缺陷

（一）偏重诉讼效率，忽视诉讼公正

（二）法院形式权力随意，当事人证据交换权力单薄

（三）缺乏系统、完备的操作规则

三、完善我国民事证据交换制度的构想

（一）妥善处理我国民事证据交换制度与举证时限的关系

（二）加大法律职业人员的参与度

（三）完善我国民事证据交换的操作程序

结论

三、参考文献

[1]杨倩倩. 论美国民事诉讼的证据发现方法对我国民事取证制度改造的借鉴意义[J]. 法制与社会,2014,33:54-55. 

[2]陈昶屹. 试论构建法官指导型民事证据交换程序[J]. 法律适用,2015,03:102-106. 

[3]苏艳恋. 新民诉法庭前证据交换制度功能定位的若干问题[J]. 赤峰学院学报(汉文哲学社会科学版),2015,02:120-123. 

[4]田琼文. 美国证据开示制度对完善我国证据交换的启示[J]. 学理论,2015,09:84-85. 

[5]宋亦淼. 专利侵权诉讼证据开示制度研究[J]. 中国发明与专利,2017,01:91-97. 

[6]殷艳梅. 论我国的举证时限制度[J]. 重庆科技学院学报(社会科学版),2017,01:23-25. 

[7]丁朋超. 试论我国民事审前证据交换制度例外规则的完善——以英美证据开示例外范围比较为研究进路[J]. 证据科学,2017,02:183-192. 

[8]任晓萌. 论民事诉讼中的证据交换制度[J]. 经营管理者,2013,29:215. 

[9]高寒. 论证据交换制度中的证据知悉权[J]. 长沙大学学报,2014,01:60-62. 

[10]李代华. 民事证据交换制度在实践中存在的问题及对策[J]. 天津法学,2014,03:59-65. 

[11]丁朋超. 论民事诉讼中的摸索证明[J]. 云南大学学报(法学版),2015,06:56-63.