我国行政诉讼立案登记制度的探究_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

就国内的研究现状而言，我国对案件受理主要经历了由立审合一到立审分离的转变，经历了三个不同的时期:1949年一1986年，审判业务庭和人民法庭负责案件受理和审理，立案涉及面广，极易造成人情案。1987年一1996年，告诉申诉庭负责受理和审查申诉，同时信访也由其负责。1997年一2014年，立案庭负责对案件进行审查受理，形式审查与实质审查相结合的模式。我国案件受理经历以上三个时期的变化，理论界对我国立案受理制度的变革存废存在很大的争议，主要有两种不同的意见：一种主张是对现有的审查立案进行改革，减低立案审查标准，降低起诉门槛；另一种主张是学习西方国家的登记立案制，对起诉状进行简单的审查，不涉及实体内容。主张对审查进行改革的学者有:宋兴旺学者，主张将程序审查和实体审查相结合的审查立案制。姜启波学者，认为“立案难”已是历史问题，通过各级全国法院对立案受理进行规范化改革、“立审原则”确立，“立案难”问题已得到全面改善，立案审查是更有利于保护当事人的诉权，节约司法资源，审判运行更科学规范，纠纷解决效率提高。主张废除审查立案制，重新确立登记立案制，借鉴域外制度解决行政诉讼为人们所垢病的“立案难”、“起诉难”的问题，支持此项观点的学者有:江伟教授，在《<中华人民共和国民事诉讼法>修改建议稿(第三稿)及立法理由》中首次提出要在我国确立登记立案制，对当事人提交的起诉一律登记立案，对起诉状及证据等的审查一律在立案后再予以审查。张坤世法官，主张审查立案制混淆了起诉要件和诉讼要件，当事人在立案阶段缺乏程序保障，建议走出“庭审中心主义”的误区，建立登记立案制度。

学界对我国立案制度变革的讨论由来已久，两者观点各有利弊，立法者在学者们讨论的基础之上，自2015年5月1日全面推行登记立案制，但制度实行半年多，取得了一些可喜的成绩，但也出现了新的问题，如“诉讼爆炸”、恶意诉讼、法院“案多人少”等一系列问题。

（二）国外研究现状

就国外的研究现状而言，诉讼程序的启动受当事人起诉行为的正确性、规范性影响，法院对当事人的起诉进行必要的审查，认为当事人起诉合乎法律规定的予以受理。因此国外大部分国家都存在立案审查制度，且该制度在司法程序的启动中具有决定性作用。

美国行政诉讼与民事诉讼没有明显区分，行政诉讼与民事诉讼皆由普通法院依一般程序审理，始于当事人的起诉，遵循不告不理原则和诉权处分等分等原则，司法审查几乎可以审理所有的原则，除非法律明文规定不予审查。随着法治不断进步，例外情形逐渐减少，美国法官在受理案件前仅对诉状是否符合法定规范作出审查裁定。在部分初等法院的立案过程中，也存在部分实体审查的可能性，即在受理之前先进性立案听证、理由审查等，法院认为相关诉讼理由合理之后才能予以受理。

英国法律传统中，司法救济一直不是英国行政法研究领域中的一项统一的制度事项，司法救济的受案范围在英国行政法中也没有对位概念。所有的行政争议案件，都能向英国法院寻求司法救济，除非法律明文禁止。在这种概括性默示原则的基础之上，英国法院在受理案件前，仅作形式审查。由于英国的司法审查制度是由特权令状制度发展演化而来，期固有的在正式程序开始之前先申请获得令状许可的程序依然被保留了下来，这个环节相当于我们的审查受理阶段，在英国称之为“申请司法审查的程序”，这一阶段的主要任务就是申请获得法院的受理许可。

法国的行政司法程序与英美国家存在较大差异，甚至在民事案件中，法国法院也开始承担部分探究事实真相的任务，而不仅仅依当事人提供的有限的证据材料作为裁判依据。法国法院在行政案件的受理过程中，存在一个相对独立的“预审阶段”。申请人能够成功启动一个行政诉讼案件，需要具备指明行政主体错误的能力。诉愿本身并不需要用精准的方式形成，但诉状中必须包含对事实的简短陈述、理由或法律依据、结论或申请人的实际诉求。行政法庭收到诉愿之后，该诉愿请求会被登记在案并予以编号。在最高行政法院，法官会根据案件的事实组成进行案件分类。登记编号之后随即进入案件预审程序。

综上而言，国外的行政诉讼立案阶段的与国内情况具有部分异同。英美法系的普通法院与大陆法系的行政法院均没有类似于我国立案庭的专门的立案登记部门，其立案登记工作均由法官或专门的书记官进行，这是基于一种便于立案审查的需要。英美法系国家主要针对案件进行粗略的形式审查，而大陆法系的立案审查表现出相对精细严苛的趋势，尤以法国的立案审查最为严格。

二、范文提纲

一行政诉讼立案登记制概述

（一）行政诉讼立案登记制度涵义分析

1立案登记制的界定

2对行政诉讼立法目的的规制与作用

（二）登记立案之优势

1区分“起诉条件”与“诉讼条件”

2“辨识”程序当事人与正当当事人

 二我国行政诉讼立案登记制存在问题

（一）立案登记制与其他制度衔接不畅

（二）对起诉条件和审查标准规定不明

（三）立案监督制度不完善

三我国行政诉讼立案登记制的完善

（一）推进其他制度与立案登记制有序衔接

（二）明确起诉条件的审查内容及审查标准

（三）细化立案监督制度

总结

三、参考文献

[1] 王建国.法治中国视域下立案登记制的回顾与展望[J]. 河北法学. 2016(12):4-7

[2] 王德林.立案登记制背景下滥用诉讼权利现象管理控制体系的建构[J]. 法制博览. 2016(32):8-12

[3] 余德厚,宋万忠.立案登记时代行政无理缠诉行为的规制[J]. 人民法治. 2016(09):3-5

[4] 姜峰.央地关系视角下的司法改革:动力与挑战[J]. 中国法学. 2016(04):1-2

[5] 何海波.从全国数据看新《行政诉讼法》实施成效[J]. 中国法律评论. 2016(03):5-7

[6] 蔡虹,李棠洁.民事立案登记制度的法理省思[J]. 法学论坛. 2016(04):1-3

[7] 黄学贤.行政诉讼立案登记制有效实施的几个基本问题[J]. 福建行政学院学报. 2016(03):34-36

[8] 姜树政.立案登记制的实践困境与司法因应[J]. 山东审判. 2016(02):12-15

[9] 陆永棣.从立案审查到立案登记:法院在社会转型中的司法角色[J]. 中国法学. 2016(02):15-18

[10] 黄先雄,黄婷.行政诉讼立案登记制的立法缺陷及应对[J]. 行政法学研究. 2015(06):20-23

[11] 江必新.新行政诉讼法修改条文理解与适用[M]. 中国法制出版社, 2014

[12] 江必新.新行政诉讼法专题讲座[M]. 中国法制出版社, 2014

[13] 王春业.论行政诉讼的登记立案制度——兼评新行政诉讼法相关条款[J]. 北京社会科学. 2015(11):2-6

[14] 宋晓宁.从比较法角度分析我国的起诉条件规定——与大陆法系国家相比较[J]. 知识经济. 2013(03):6-8

[15] 王佳祺.行政诉讼立案登记制度研究[D]. 北方工业大学 2016