刑事诉讼法中的和解程序探讨_开题报告

随着2013年1月1日修改后刑事诉讼法的生效，在司法实践中探索多年的刑事和解程序也告别了无法可依的局面，开始以当事人和解的公诉案件程序在司法实践当中正式实施。但是，作为一项新的制度，在立法层面需要采取谨慎的态度和渐进的原则，所以修改后的刑事诉讼法关于当事人和解的公诉案件程序的规定仅有3个条文.《高法解释》、《高检规则》、《公安部规定》共用30个条文对该程序的具体规定进行了细化。

但是对当事人和解程序具体适用的相关规定还不完善，有的还存在不明确、甚至存在法律规定冲突的问题。通过对上述问题的研究和分析，可以发现当事人和解的公诉案件诉讼程序在立法规范、立法技术等方面还存在很多需要完善解决的地方。同时，由于立法不完善的问题给司法实务部门带来困惑与不适，如何激发了基层司法实务人员的想象力与创造力，并结合的司法实践经验推动当事人和解的公诉案件诉讼程序在司法实践中得到有效适用和不断发展，都需要进一步研究和探讨。

刑事和解是一项实务性、实用性都很强的刑事司法制度，在司法实践中具有很高的操作价值，而且对于维护社会和谐、提高司法公信力等也有着积极的作用。它的基本理论并不特别晦涩艰深，但实践起来却极其复杂与艰难，这主要是因为理论界对于刑事和解的研究较为学理化，却没有抓住制约其发展的诸多关键问题，也较少进行更为具体的制度化设计，这就造成了刑事和解研究表面上的繁荣与实质上的停滞，从而逐步陷入一个进退两难的瓶颈阶段。因此，对于刑事和解瓶颈问题的梳理与反思，以及在此基础上对其进行程序设计，就显得极为必要了，这也是本文写作最大的意义所在。

按照中国法律界研究的习惯，对一个制度的展开必定从对其概念的论述开始。而由于刑事和解在我国并非一个成熟的司法制度，所以对其概念的界定仍然存在着多种不同的意见。对刑事和解不同的定义指向不同的发展模式，因此在本文的开始，对本文中的刑事和解作一个概念的界定，就成为笔者所要解决的第一个问题。笔者通过对刑事和解定义的粗略调查发现，虽然统一的定义尚不存在，但基本上可以大致分为以下几种：

第一种，“所谓刑事和解制度，又称加害人与被害人的和解（Victim-Offender-Reconciliation,简称VOR）制度，一般是指在犯罪后，经由调停人的帮助，使加害者和被害者直接相谈、协商，解决纠纷或冲突的一种刑事司法制度。”这种定义直接来源于西方的司法实践，里面提到了调停人，说明刑事和解不同于加害人与被害人之间的私了，此外，在这个定义中，刑事和解仍然没有脱离司法框架，仍被视作“一种刑事司法制度”.

第二种，“刑事和解（Victim-Offender  Mediation）也被称为被害人与加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。它是指在犯罪发生后，经调停人（通常是一名社会自愿人员）的帮助，使被害人与加害人直接商谈从而解决刑事纠纷，其目的是为了恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害以及恢复加害人与被害者之间的和睦关系，并使加害人改过自新、复归社会。”在这个极具恢复性司法特质的定义里，格外强调了通过社会力量以实现对被害人的补偿、对加害人的矫正以及对社会关系的恢复。司法力量在这个定义中完全退到了幕后，刑事和解被定位为独立于司法框架之外的准司法制度。

第三种，“刑事和解是一种以协商合作形式恢复原有秩序的纠纷解决方式。它是指在刑事诉讼中加害人以认罪、赔偿、道歉等形式与被害人达成谅解后，国家专门机关不再追究加害人的刑事责任，或者对其从轻处罚的一种制度。”在这个定义中，不但出现了协商、合作、恢复等具有恢复性司法特征的字眼，而且更为强调其适用阶段是在刑事诉讼之中，且参与主体包括国家专门机关、加害人与被害人，程序后果则是从轻、免除加害人的刑事责任。这个定义将恢复性司法与具体程序实现了初步的对接，定位简洁、准确，富有操作性。

第四种，“刑事和解作为与传统的国家强制性对抗刑事诉讼模式相对应的一种新型的犯罪纠纷解决机制及犯罪处置机制，它是指在犯罪发生以后，犯罪人以积极认罪并实施相应的弥补行为为条件，犯罪的受害方或追诉方以谅解、让步并降低或放弃追究刑事责任的要求为条件，双方通过沟通、协商，达成互利性合意，并依该合意对犯罪人的刑事责任产生一定影响并解决犯罪纠纷的机制。”

这个定义基本上可以看作是对第三种定义的扩展与补充，其补充主要体现在：第一，提升了刑事和解的法律地位，将其视作一种与对抗制诉讼模式平起平坐的新型犯罪纠纷解决机制与犯罪处置机制，而不仅仅是一个司法程序。第二，吸收了辩诉交易的合理内容，将追诉方纳入到了刑事和解的主体范围。也就是说，犯罪人与追诉人之间也可能存在某种意义上的刑事和解。

二、范文提纲

摘要

前言（简述研究的必要性）

一、和解在刑事诉讼案件中的意义

二、和解程序适用刑事案件的条件

三、改革我国刑事和解程序的思考

（一）完善立法

（二）侦查阶段的和解

（三）起诉阶段的和解

（四）审判阶段的和解

结束语（概括全文的论点）

参考文献

致谢

三、参考文献

[1]黄娜,刘东根.公安机关刑事执法中刑事和解制度若干问题研究[J].中国人民公安大学学报(社会科学版)，2012(03)

[2]陈卫东,杜磊.刑事特别程序下的检察机关及其应对[J].国家检察官学院学报，2012(03)

[3]刘静坤,周维平.刑事二审和解基本规律研究——以某中级法院相关案例为样本的实证分析[J].上海政法学院学报(法治论丛)，2012(02)

[4]梅传强,周建达.刑事和解能否承受死刑司法控制之重?——基于案件社会学的分析[J].法制与社会发展，2012(02)

[5]林志毅.刑事和解主体论[J].国家检察官学院学报，2011(02)

[6]林志毅.论刑事和解事实观[J].现代法学，2011(02)

[7]梁根林.死刑案件被刑事和解的十大证伪[J].法学，2015(04)

[8]周长军.刑事和解与量刑平衡[J].法律适用，2015(04)

[9]黄继坤,肖南锋.刑事和解对刑法基本原则的背离及克服[J].山西省政法管理干部学院学报，2015(01)

[10]王洪宇.法国刑事和解制度述评[J].现代法学，2015(02)