行政听证笔录的法律效力浅析_开题报告

行政听证是行政机关作出影响行政相对人合法权益的决定之前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人陈述意见、提供证据，行政机关听取意见、接纳证据并作出相应决定等程序所构成的一种法律制度。行政听证制度是增加公众参与的法律基础和制度保障，符合行政法的程序正当原则，有利于行政决策的作出和执行，协调各方利益，维持社会稳定。1996年，我国《行政处罚法》首次将听证引入司法领域，以法的形式明确规定政府是否采用某个特定行为必须通过听证来决定，但只限于“责令停产停业，吊销许可证或执照，较大数额的罚款等”。1998年5月1日颁布《中华人民共和国价格法》，“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应建立听证会制度，征求消费者、经营者和有关方面的意见”。2000年《立法法》正式明确了立法听证会的法律地位。2003年《行政许可法》有了重大的进步，把听证笔录作为行政许可的唯一依据。行政听证笔录作为行政听证制度的重要内容，明确行政听证笔录的法律效力对整个听证活动的有效利用性有着积极意义。现就国内外研究动态综述如下：

（一）国内研究现状

目前行政听证方面的研究颇多，主要有听证制度、行政听证的适用范围以及原则，行政听证主持人等方面，大家对听证笔录法律效力的关注度也日益增加，综合近期我国有关研究文献来看，行政听证笔录的效力没有明确的法律标准，主要有两种模式，一是将听证笔录作为依据之一，另一种是采取案卷排他主义。

学者马晓明就在《我国行政听证制度的概括与意义》一文中提出“行政机关应斟酌听证记录并结合其他事实作出相应决定”，持这一观点原因：第一，我国听证主持人并不作出行政决定，听证只是为了听取双方意见和陈述，最终决定仍由行政机关作出。第二，否定了其他未提交听证事实的法律效力，与我国“以事实为依据，以法律为准绳”的法律理念相悖离，同时也会加大听证成本，降低行政效率。学者杨观耀也在《台湾行政听证制度及其启示》一文中表明我国大陆各级政府由上至下依旧沿用狭义的听证概念，对行政听证的类型未作区分，台湾地区的正式听证的核心即案卷排他原则，而非正式听证中听证笔录对行政机关并无一定的法律约束力，行政听证的分类对大陆地区有一定的启示。也有其他一些学者认为须明确听证笔录的法律效力，而听证笔录能否成为最终行政决定可以视情况而定。

学者朱兵强、阮莉莉则在《行政处罚听证笔录的法律效力之立法选择与制度实现》文章中提出当采取案卷排他主义的立法模式，这是从我国实际以及我国行政程序的立法趋势（1996年《劳动行政处罚听证程序的规定》的第16条规定和2003年《行政许可法》第48条第五款规定）出发。学者刘振华在《我国行政听证制度的发展与完善——中、美行政听证制度之比较》一文中指出听证笔录作为行政处罚决定的唯一依据是具有可操作性的，因为他认为如果允许听证后的取证作为决定的依据，有可能造成重复听证，增加行政执法成本或容易使听证流于形式。学者陈宝珠、唐建强、王斌初、鲍明晖、何晓垒等均在各自的文章中表明当遵循案卷排他原则。

（二）国外研究现状

目前国外听证笔录的法律效力模式主要有案卷排他模式与参考适用模式，其中，案卷排他模式以英、美为代表，德、日、韩等国家则遵守参考适用模式。

行政听证制度最早源于英国普通法上古老的自然公正原则。而早在1946年，美国制定了《联邦行政程序法》，第556条规定：“证言的记录、证物连同裁决程序中提出的全部文书和申请书，构成本编第557条规定作出裁决的唯一案卷” 。由此，美国较早以规范的法律条文确立了行政听证制度，并且采取了案卷排他原则。美国学者施瓦茨在其著作《行政法》中论述了案卷排他原则的重要意义。

1976年德国《联邦行政程序法》第69条规定：“官署应斟酌全部程序的结果，决定之”。可见，在德国行政笔录对行政机关作出行政决定有一定约束力，但不是唯一依据。1993年日本《行政程序法》规定，听证是指行政机关在不利益处分时对法律规定的情形，依正式听证会的方式给予该不利益处分相对方陈述意见之机会的制度。日、韩也主要采取与德国相似的立法模式，即从立法上肯定听证笔录的效力，行政机关仍有较大的自由裁量权，可能会在听证程序之外采纳其他未经辩论和质证的证据与事实。德国沃尔夫等学者认为，“在德国，如果在听证结束之后行政机关发现了新的重要事实,并且新的事实对参加人不利的,应当举行新的听证”。

二、范文提纲

引言：谈及我国行政听证制度的沿革与现状

一、我国行政听证制度

（一）我国行政听证制度完善的必要性分析

（二）我国行政听证制度的建立与发展

二、行政听证笔录的定义及重要性

（一）行政听证笔录的定义

（二）我国行政听证笔录的重要性分析

三、我国行政听证笔录存在的问题

（一）听证笔录的适用范围较狭窄

（二）听证笔录的法律效力不明确

（三）听证笔录缺乏统一的规定和制度

四、我国行政听证笔录效力的确定与完善

（一）国内外行政听证笔录法律效力的模式及其启示

（二）界定和完善我国行政听证笔录法律效力的建议

五、结束语

六、参考文献

三、参考文献

[1]胡建淼,金伟峰.行政法与行政诉讼法[M].北京：高等教育出版社，2012.141-148.

[2]中国法院网. 马晓明：我国行政听证制度的概述与意义[EB/OL]

 s:// .chinacourt.org/index.php/article/detail/2017/06/id/2898670.shtml，2017.06.20.

[3]沈楠.行政许可听证笔录制度研究——基于法条规定的实证分析[J].公法研究，2017. 

[4]郭慧珍.国外行政听证制度理论及对我国的启示[J].内蒙古农业大学学报(社会科学版),2006.8(4).

[5]刘熔炉.我国行政听证制度的法制化研究[J].文史博览(理论),2016.(2).

[6]何晓垒.论案卷排他原则在我国行政处罚听证笔录中的适用[J].百家论点.2017.05.01.

[7]杨观耀.台湾行政听证制度及其启示[J].特区经济.2015.06.

[8]室井力.编.日本现代行政法[M].吴微.译.中国政法大学出版社，1995.

[9]王名扬.美国行政法[M].北京：中国法制出版社,1995.

[10]刘振华.我国行政听证制度的发展与完善——中、美行政听证制度之比较[J]. c长沙大学学报.2003.17(1).

[11]唐建强,王斌初.论行政许可听证程序之案卷排他性原则.北京市政法管理干部学院学报.2004.

[12叶新火.完善我国行政听证制度的若干意见[EB/OL]

 s:// .chinacourt.org/article/detail/2003/05/id/59637.shtml，2003.05.26