论行政自由裁量权中合理性原则和比例原则的关系_开题报告

行政执法涉及各个领域，关系到国家和人民的切身利益，行政裁量权的存在和扩大，有利于发挥行政机关的能动性，构建法治社会，满足社会的需求，但是“权力有腐败的趋势，绝对地权力绝对地腐败”，一个政府的能动性如何有效的监督和控制，缺少监督和控制的行政裁量权是及其容易导致专制。只有将合理性原则和比例原则合理结合起来，才能在自由裁量过程中有效控制行政权力的滥用，并最终达到行政执法的根本目的。

从世界各国的实践来看，合理性原则出自英法法系，比例原则出自大陆法系。行政合理性原则确立于1598年英国的“鲁克案”。比例原则并不是一个单一的概念，它是由三个具体子原则构成，即：适当性原则、必要性原则、狭义的比例原则，这种划分是源自于德国1958年的“药剂师执照案”。比例原则在我国台湾地区、法国、西班牙、葡萄牙等地得到了足够的重视。比例原则在葡萄牙得到了广泛的运用，特别在《葡萄牙行政程序法典》有明确的规定。法国虽然没有在成文法中对比例原则加以明确，但行政法院在审查行政行为的合法性时，也要求行政活动必须符合公共利益和法定目的，其手段只能在维持公共秩序必要的范围内和相当于危害的严重程度内才合法。我国行政法上的行政比例原则，在其定位上是其处于一种尴尬的境地，现实并未将比例原则规定为一项基本原则。

在实际运用中如果行政裁量权行使，不遵循行政合法性原则和行政合理性原则，势必造成“绝对权力下的腐败”。与行政合法性原则相比较而言，“行政合理性原则对行政自由裁量权的行使提出了更高的要求，同时又构成对行政自由裁量权进行了更高层次更高水平的控制。在人们长期以来只重视行政合法性原则对行政自由裁量权控制的情况下，着重研究行政合理性原则对行政自由裁量权的控制，具有更加重要的意义”。行政合理性原则在行政裁量权的规制过程中最大的问题是其不易操作，显得空洞，对行政裁量权的规制力度十分有限，这些弱点难以得到克服，这方面在我国体现的尤为明显。我国现行行政诉讼制度在对行政裁量权的审查上，实质上采用“合法性审查为主，合理性审查为例外”的审查原则。“一般认为，在对行政自由裁量权的审查上，主要有以下四项具体的司法审查标准：超越职权、滥用职权，行政处罚显示公正，拒不履行或则拖延履行法定职责。对于超越职权和不履行或则拖延履行法定职责，采用的是合法性审查标准；对于滥用职权和行政处罚显示公正，采用的是合理性审查标准”，由于认定滥用职权和显示公平的标准在实际运用中是难以把握，难以操作的，这就使得我国对行政裁量权的司法控制程度十分有限，从近几年来人民法院审理行政案件的情况来看，很少有依据“滥用职权”作出判决的案例，依据“显示公正”作出判决的案例也很少见。

合理性原则的问题正如有学者说：“人们对行政合理性原则既难以把握，又难以指导实践，实际上它是用虚幻的理论来制约纷繁复杂的行政自由裁量行为的现实”。有学者提出“就行政机关内部来说，行政执法人员的素质不同、个性不同、职业道德修养的差异都直接关系到具体行政行为的合理性的认定，因为自由裁量的过程实际上也就是行政执法人员的主观判断和推理的过程，这个过程行政执法人员极可能将自己的恣意加入到自由裁量之中,暗藏着执法人员玩弄法律,滥用自由裁量权的可能。”虽然行政合理性原则经过了400年的发展，积累了大量的判例，内容远比比例原则丰富多样，甚至已经涵盖了比例原则的基本精神，但是由于英美法系的国家缺乏成文法的传统，这种由判例积累起来的合理性原则的内容虽然多却失之庞杂。这也加剧了行政合理性原则的难以操作。

比例原则从其产生起就与行政裁量有着天然的联系，比例原则为行政机关提供了如何行使裁量权的标准，同时也能使公民据此判断行政机关裁量权的行使是否正当、合法。当前比例原则在我国的司法实践上得到了一定程度的适用，尤其是在最高人民法院在其判决书明确提及比例原则，并在以后的案例指导中不断运用和推广。比例原则对行政裁量权的规制发挥着重要的作用。我国台湾陈新民教授曾经说到“比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则，其在行政法中所扮演的角色，可比拟‘诚信原则’在民法中居于‘帝王条款’之地位，所以，吾人称比例原则是行政法中的‘帝王条款’当不为过”。但是令人略感失望的是，比例原则在实际的司法活动中还是存在着一定缺陷的，例如操作上的一定的主观性，三子原则概念的重叠性。比例原则在行政裁量领域的固有局限仍未获实质性突破，造成比例原则在功能上的消极性。

通过合理性原则和比例原则的研究分析可以看出，行政合理性原则的缺点正是比例原则的优势所在，在一定程度上可以说，比例原则是更具有具体性和客观性，减少了主管随意性，比例原则与合理性原则是并存关系，两者是从不同的角度出发，去控制自由裁量行为，各自有着各自的优缺点。比例原则在行政裁量权使用领域内的功能上的消极性，在一定程度上可以通过行政合理性原则来弥补。比例原则的重心在于“手段和目的的均衡比例关系”，其中将目的合正当性和合法性视为当然的前提条件，这样一来所造成的比例原则的视野狭隘，可以通过合理性原则来弥补，通过合理性原则的审查，确保比例原则适用的前提，将目的不合理，不正当的行政裁量行为排除在外，弥补比例原则功能上的消极性，通过合理性原则的补充，既可以发挥比例原则对行政裁量权的规制优势，又可以弥补比例原则在适用上的局限。随着我国行政法治渐趋深化和中西法律文化交流融合的趋势，对行政比例与行政合理性原则关系问题的进一步研究，这种借鉴和关注对于我国行政法治建设领域的影响将是巨大的，其意义是一场行政法治观念的巨大革命。 

二、范文提纲

一、行政合理性原则与比例原则的基本理论

（一）合理性原则的基本理论

（二）比例原则的基本理论

二、行政合理性原则与比例原则在实际运用中的问题

（一）合理性原则在实际运用中的问题

（二）比例原则在实际运用中的问题

三、行政合理性原则与比例原则问题的成因分析

（一）合理性原则问题的成因分析

（二）比例原则问题的成因分析

四、行政合理性原则与比例原则问题的完善对策

（一）合理性原则问题的完善对策

（二）比例原则问题的完善对策

五、研究结语

三、参考文献

著作：

[1]郭润生、王雅琴：《论行政处罚自由裁量权》，载于《山西大学学报（哲学社会科学版）》1995年第4期。

[2]威廉· 韦德(徐炳译)：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版，第55页。

[3]刘晓鸣：《行政法中的比例原则和合理原则》，载于《法治园地》2006年第4期。

[4]毛光烈：《试论行政合理性原则对行政自由裁量权的控制》，载于《汕头大学学报》2005年第1期。

[5]杨建顺：《行政裁量的运作及其监督》，载于《法学研究》2004年第1期。

[6]蒋新华：《浅析行政裁量司法审查的范围及合理性原则》，载于《法学杂志》2010年第11期。

[7]陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社2002年版，第389页。

[8]黄贤宏、吴建依：《关于行政法基本原则的再思考》，载于《法学研究》2009年第6期。

[9]邓娟：《行政合理性原则对行政自由裁量权的规制》，载于《安徽职业技术学院学报》2008年第2期。

[10]张保静：《行政法上的比例原则研究》，吉林出版社2005年版，第9页。

[11]张保静：《行政法上的比例原则研究》，吉林出版社2005年版，第9页。