《关于民事诉讼当事人证据收集的探讨》_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

1991年《民事诉讼法》颁布至今，对我国民四诉讼证据收集制度作出了一些革新。《民事诉讼法》第64条规定：人民法院应当依照法定程序，全面地，客观地审查核实证据”同时也规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。”最高人民法院在《民诉法意见》中规定法院负责调查收集的证据限制为四种情形。即（1）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的；（2）人民法院认为需要鉴定、勘验的”（3）当事人提供的证据互相有矛盾，无法认定的；（4）人民法院认为应当由自己收集的其他证据。我国的民事诉讼证据收集制度较以前相比有一定程度的发张。明确地肯定了当事人有提供证据的责任，提高了当事人在收集证据方面的作用，其次对法院在收集证据中过分膨胀的作出了一定的限制。但受原有的原则，制度及理念上很大程序第延续了《民诉法》的内容，致使在民事诉讼证据收集制度上海保留了很强的职权主义的色彩。法官在证据收集上仍具有很大的自由裁量权。因此越来越暴露出民事诉讼证据收集方面存在的缺陷，法官在收集民事诉讼证据时职权配置不合理，当事人收集证据时的权利和证明责任负担不对等，证据收集配套制度和程序保障缺失。导致了享有程序权的当事人容易滥用权利，诉讼的效率和效益急剧降低，这种状况与当事人主义的初衷相背离。只有吸取职权主义的长处，将法官从消极的裁判地位中解放出来，发挥其在诉讼程序中的只会作用，才能使当事人的权利行使纳入良性的轨道。而现阶段当事人收集证据的能力整体上较为薄弱，法律意识和程序观念不强，在这种情况下，更应充分利用人民法院的权威，在发挥当事人的积极性的同时还要加强法官对收集程序的引导，保障当事人收集证据权利的顺利实现，促进证据收集程序的有效运行。有必要进一步深化对法官在收集证据中的职权的认识。赋予当事人更多的收集证据的手段和途径，在程序上对当事人收集证据予以充分，合理的保障。一定程度上要求法官调查收集证据的权利，一定程度上要求法官调查收集证据的权利，赋予法官广泛的程序控制权，以保障证据收集程序有效地，合法地行使。赋予法官对违法法定程序法定方式收集证据的制止权。

二、国外的研究状况

英美法系国家的民事诉讼证据收集制度。如美国，美国是典型的当事人主义的国家。早在1848年的《菲尔德法典》中就明确肯定了当事人可以通过证据调查程序来收集证据。1938年美国国会批准通过了《美国联邦民事诉讼规则》，第一次设立了独立的证据调查收集程序。国内学者将其称为“发现程序”、“证据调查”发现你程序是指当事人可以借此相互索求信息并从那些未介入纠纷但可能具有相关信息的他人那里索求信息的一个正式程序。除了发现范围广泛外，《美国联邦民事诉讼规则》第26条至37条还明确规定了5种当事人发现、收集证据的方法。尽管《美国联邦民事诉讼规则》对发现程序的使用范围和方法规定的十分细致，但发现程序的适用要受到保密的特权的限制。分别规定了四种特权。同时该规则对违反发现程序的义务人规定了多种制裁措施。美国的民事诉讼证据收集制度以发现程序为保障，确保了程序的公开透明及当事人证据收集权利的实现。但也发现了程序常常被滥用。（2）英国，上世纪90年代，英国民事司法进行了大规模的改革，特别是1999年4月26日实施的《民事诉讼规则》，在强化法官对证据收集的监管，指挥权，促进当事人之间，法官之间的协同合作为核心，使英国的民事诉讼证据收集制度呈现出迥然不同的面貌。英国的民事诉讼证据收集也通过开示来进行的，但其开示的范围和程序不像美国那样广泛。英国的证据开示主要是针对书证的开示和查阅，对证据收集的其他方法。新《规则》对证据开示的范围的限制以及违反证据开示的制裁措施也作出了规定。在证据开示中，很多程序都要在法官的控制、指挥下才能完成的。法官对诉讼进程的程序控制明显得到了加强。大陆法系国家的民事诉讼证据收集制度    如：德国。德国在证据收集方面一直坚持“任何人都不必开示对自己不利的证据”和“不被强制协助他人权利的证明”的理念。法官在手机证据中发挥了很大的作用，其职权的行使始终受到辩论主义的制约。法官只能考虑到当事人向他提出的事实主张，法官不得主动调查收集新的证据。但也不排除法官在一定情况下可以依职权调查证据。德国民事诉讼法律制度上规定当事人直接向对方或第三人收集证据的是文书提出命令制度。

二、范文提纲

一、我国民事诉讼证据收集制度

（一）现行民事诉讼证据收集制度

1.介绍民事诉讼证据收集制度的特点

（二）现行民事诉讼证据收集制度的缺陷

二、国外民事诉讼证据收集制度

（一）英美法系国家民事诉讼证据收集制度

（二）大陆法系国家民事诉讼证据制度

三、改革民事诉讼证据制度

（一）当事人自行收集

（二）法院依职权调取证据

（三）授权其他主体调取证据

四、创设民事诉讼证据收集制度

（一）调查令制度

（二）证人出庭作证

（三）庭前证据交换制度

五、结语

三、参考文献

[1]李祖军.民事诉讼目的论 [M].北京：法律出版社，.2002.302 [2]毕玉谦.民事程序法极其程序功能 [M].北京：法律出版社，.1997.343[3]李浩.民事证明责任研究 [M].北京：法律出版社，.2002.16-17[4]王利明.中国民事诉讼证据的立法研究与应用 [C].北京：人民法院出版社，.2000.1051[5]谭兵.外国民事诉讼制度研究 [M].北京：法律出版社，.2002.107-171[6]常怡.比较民事诉讼法 [M].北京：中国政法大学出版社，.2002.518-519[7]陈一云.证据学 [M].北京：中国人民大学出版社，.2000.114.[8]王建平.关于建立调查令制度若干问题研究 [J].政治与法律，2002(6)：88北京：法律出版社，.2002.302[9]李国光.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解和适用 [M].北京：中国法制出版社，.2002.1[10]江伟.民事诉讼法 [M].北京：高等教育出版社，.2002.304.191[11]何家弘，张卫平.外国证据法选择[M].北京：人民法院出版社，.2000.1358