试论行政诉讼时效问题_开题报告

在当代中国，关于诉讼时效制度的本质，诸多学者有着不同的见解。王利明教授认为，诉讼时效既是对权利人行使请求权所作的限制，也是对权利人通过法院主张权利的限制。史尚宽教授认为，诉讼时效制度，是基于维持社会秩序之公益上的理由而设的强行法。郑永宽教授则认为，诉讼时效制度无关公益，仅是对当事人时间利益的分配与平衡，是影响当事人的利益的一种制度工具。

事实上，在域外，“时效”一词起源于罗马法，早在《十二铜表法》中，就出现了对于权利取得时效的规定。该法第六表第3条被学界认定为时效制度的正式开端，其将取得时效分为2年的使用土地取得时效与1年的其他物取得时效。不久，罗马法又创立了消灭时效制度，规定对于信用担保等保证债权自到期之日起二年内不行使即消灭。中世纪的注释法学家将取得时效与消灭时效合二为一，构成了统一的时效制度。此后，时效制度被世界各国或地区的立法所接受和传承，并逐渐从民法范畴扩大到其他部门法领域。

在中国，由于与传统纠纷解决理念相悖，中国古代法律体系中并不存在明确的诉讼时效制度。直到1929年至1931年国民政府颁布中国历史上第一部民法典《中华民国民法典》，其效仿《德国民法典》的时效分立模式，在总则编与物权编中分别规定了消灭制度与取得时效适度，诉讼时效制度才首次出现在中国法律体系中。新中国成立后，受《苏俄民法典》的影响，我国民法典否定了取得时效而仅规定了诉讼时效。此后，1986年《中华人民共和国民法通则》第七章，对诉讼时效制度进行了较为完整的阐释。而2008年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》更是对诉讼时效具体实践中的问题作了详细规定。

在以往的行政诉讼活动中，诉讼程序多参照民事诉讼相关规定进行，行政诉讼时效规定也多参照《民事诉讼法》或散见于其他单行法律法规。甚至，在1989年《行政诉讼法》正式颁布以前，我国司法实践中并不存在独立的行政诉讼，更不存在明确的行政诉讼时效规定。由此可见，与《民事诉讼法》中规定的诉讼时效制度对比，我国行政诉讼中关于时效的规定不够成熟、不够系统，相关理论研究也十分薄弱。并且，行政诉讼时效制度界定模糊、时效的规定类型单一、对利害关系人的权利保护缺乏关怀等问题也遭到了一众学者长期以来的质疑与垢病。

2014年新修真的《行政诉讼法》从多个方面对行政诉讼制度进行了优化，在行政诉讼时效规定方面，也通过采纳学者建议、吸收《司法解释》相关规定，使得我国行政诉讼时效更加科学合理。新修改的《行政诉讼法》不仅完善了行政诉讼诉讼参加人制度、管辖制度与证据制度等，而且通过吸收最高法院关于行政诉讼时效的司法解释，更加具体地规定了行政诉讼时效的相关规定。新修订版《行政诉讼法》第45条保留了关于经过复议或者复议机关逾期不作决定时，当事人15日的起诉期限规定。第46条将原来三个月的一般诉讼时效延长至了六个月，并且新增了关于不动产案件和其他案件的最长诉讼时效为二十年和五年的规定。新增第47条规定行政机关不履行职责的，公民、法人或者其他组织可以在申请之日起两个月后提起诉讼，紧急情况下也可不受该期限的限制。新修订版《行政诉讼法》第48条完善了行政诉讼时效延长的相关规定，将原法条中“其他特殊情况”修改为“其他不属于自身的原因”，使得计算被耽误的诉讼时效期间更加科学合理。根据该条规定，相对人在耽误法定期限的事由消除之后的十日内可以向法院申请延长诉讼时效期限。在这些情况中，法院有是否允许延长期限的自由裁量权。

2000年最高院《司法解释》中关于行政诉讼时效规定的第39条、第42条和第43条部分内容均己被新修订的《行政诉讼法》上升为法律规定。除此之外，该解释第41条与42条还具体规定了行政诉讼时效起算点的确定。即，在行政机关作出具体行政行为时，若其未告知相对人诉权或者起诉期限，则行政诉讼时效起算点为相对人知道或者应当知道其诉权或起诉期限之日。此时行政相对人诉讼时效的最长期限为知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年。但若行政相对人不知行政机关的具体行政行为的内容，则行政诉讼时效的起算点为相对人知道或者应当知道该具体行政行为内容之日。

最后，除了上述普遍适用于各种行政行为类型的诉讼时效规定之外，我国还在各个单行法律中规定了特殊的行政诉讼时效。例如，《中华人民共和国烟草专卖法》第41条规定，当事人对相关部门作出的行政处罚决定不服的，提起诉讼的期限为自收到处罚通知或者复议决定之日起15日内。《中华人民共和国国家赔偿法》第32条则规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起计算。且在时效最后六个月内，因不可抗力或其他障碍导致当事人不能行使请求权时，该时效可中止计算。

二、范文提纲

 引言

一、行政诉讼时效规定的适用与基本内容

二、我国行政诉讼时效规定的立法现状

（一）新旧《行政诉讼法》时效规定对比

（二）《司法解释》中的时效规定

（三）单行法律中的时效规定

三、我国行政诉讼时效规定存在的问题

（一）我国行政诉讼时效立法规定中的问题

（二）我国行政诉讼时效司法实践中的问题

（三）我国行政诉讼时效引起法律后果中的问题

四、我国行政诉讼时效的完善及制度构建

（一）确立行政诉讼时效制度的基本原则

（二）明确行政诉讼时效制度的适用范围

（三）完善行政诉讼时效的期间规定

（四）改善行政诉讼时效制度的法律效果

结论

三、参考文献

1.林莉红.中国行政救济理论与实务[M].武汉：武汉大学出版社，2000：192.

2.林莉红.行政诉讼法学[M].武汉：武汉大学出版社，2009：198.

3.马怀德编.行政诉讼原理[M].北京：法律出版社，2003：253.

4.翁岳生编.行政法（上）（下）[M].北京：中国法制出版社，2002：195.

5.李辰.试论我国行政诉讼时效制度[J].现代商业，2015，15：265-267.

6.林俊盛.论行政诉讼起诉期限的适用范围[J].甘肃行政学院学报，2012，06：33-36.

7.林莉红.论行政诉讼中的协调-兼评诉讼调解[J].法学论坛，2010，05：21-23.

8.刘俊.诉讼时效制度的二元价值-兼评我国诉讼时效制度的缺失[J].河北法学，2007.

9.严琳.论行政诉讼的起诉期限[D].北京：对外经济贸易大学，2007.

10.赵鹏.论我国行政诉讼起诉期限[D].广西：广西民族大学，2015.