论普通刑事案件快速办理机制_开题报告

一、轻微刑事案件快速办理机制的价值分析

（一）实行轻微刑事案件快速办理机制是实现程序正义的需要

（二）轻微刑事案件快速办理是贯彻宽严相济刑事政策的需要

（三）轻微刑事案件快速办理是构建和谐社会的需要·

（四）轻微刑事案件快速办理是实现办案社会效果与法律效果相统一的需要

（五）轻微刑事案件快速办理是有效预防犯罪，实现刑罚目的的需要

二、国外轻微刑事案件快速办理的述评 

（一）刑事缺席审判

（二）辩诉交易制度

（三）刑事和解制度

（四）认罪处刑程序

（五）处刑命令程序

三、我国轻微刑事案件快速办理的现状及评析 

（一）快速审查起诉模式

（二）快速办结模式

（三）刑事和解模式

（四）三联两定一卡通模式

（五）联动协议模式

（六）不捕直诉模式

四、我国轻微刑事案件快速办理机制的构建与完善

（一）轻微刑事案件快速办理坚持的基本原则

（二）轻微刑事案件快速办理坚持的规则

（三）轻微刑事案件快速办理适用的主体、条件及范围

（四）轻微刑事案件快速办理的程序设计

（五）轻微刑事案件快速办理的权利保障机制

结语

参考文献

    一、国外轻微刑事案件快速办理基本情况

    西方主要国家对轻微刑事案件快速办理设计的一系列诉讼制度和诉讼程序，按照诉讼结构的构成，这些诉讼制度和程序可以分为两类：一类是从主体上来设计的轻微刑事案件快速办理诉讼制度和程序，如审判方简化的独任审判、控诉方简化的自诉和警察机关的起诉、辩护方简化的缺席审判等。另一类从主体行为上来设计的轻微刑事案件快速办理诉讼制度和程序，譬如辩诉交易、刑事和解、认罪处刑程序、处刑命令程序等。上述两种不同分类，从本质上来说并无多少区别，它们都不同程度的实现了轻微刑事案件的快速办理，节约了司法资源，提高了诉讼效率，实现了立法者们最初的目的。可以说在我国当前理论界和实务界掀起的轻微刑事案件快速办理的热潮下，对上述几种制度和程序的研究是不可缺少的。下面笔者试图从我国刑事诉讼法缺失的几种制度和程序，即缺席审判、辩诉交易、刑事和解、警察机关的起诉、认罪处罚程序、处刑命令程序来论述，以期待为我国轻微刑事案件快速办理机制的建立提供全面而有意义的立法支撑。

    （一）刑事缺席审判

    自二十世纪六十年代以来，随着刑事被告人庭审缺席现象的愈益严重，刑事缺席审判日益受到立法的重视。在现代刑事诉讼中缺席审判已经成为具有普适性的法律制度，并为一系列国际公约所认同。2003年10月31日，第58届联合国大会通过的《联合国反腐败公约》承认对案件进行缺席审判，更说明了刑事缺席审判制度适用的广泛性。在我国现行的三大程序法中，民事诉讼法和行政诉讼法都已明确规定了这一法律制度。实践证明民事和行政审判实践中，通过实行缺席判决制度，有效地提高了办案效率，准确及时地保护了当事人的合法权益。但是在我国的刑事诉讼法里却迟迟没有规定缺席审判这一重要诉讼制度，这使得刑事诉讼活动不同程度地受到了影响。然而西方各国对缺席审判的立法却进行了较为详细的规定。

    （二）辩诉交易制度

    辩诉交易制度最早起源于十九世纪，当时正值美国社会结构的转型期，犯罪率剧增，而美国又是一个崇尚“正当法律程序”的国家，通过正式的陪审团以普通审判程序来应付日益增多的刑事案件已显得杯水车薪，为解决刑事案件积压和司法拖延问题，一些大城市开始创立和实行辩诉交易来换取被告人主动认罪，从而迅速结案，辩诉交易也随之“泛滥”起来，并在1970年联邦最高法院的Brady V. U. S一案中得到正式合法性确认。121974年的《联邦刑事诉讼规则》将辩诉交易作为一项诉讼制度确立下来，使其法典化和制度化。目前美国联邦各州有90﹪的刑事案件是通过辩诉交易的方式结案的。

    （三）刑事和解制度

    刑事和解制度是西方国家20世纪70年代出现的新的刑罚理论，其已经在西方国家经历了30多年的实践、发展。刑事和解理论是伴随西方被害人权利保障理论的发展而发展的，其出发点是基于保护被害人权益而对传统刑事理念的反思。1941年，德国犯罪学家汉斯·冯·亨蒂首次提出“被害人在犯罪与预防犯罪的过程中，不只是一个被动的西南政法大学硕士学位范文客体，而是一个积极的主体”。这一观点遂为许多学者关注，并在“二战”后导致一门新的犯罪学的诞生——被害人犯罪学。1957年英国的法改革者Margery Fry感到在刑事司法过程中不应无视被害人，因此提出应赔偿被害人，并着力于罪犯与被害人的和解。自此，“赔偿”与“犯罪人与被害人的和解”就成为被害人犯罪学中的两个重要概念。

    （四）认罪处刑程序

    认罪处刑程序，也即认罪答辩程序，它是指被告人在正式的法庭上承认指控事实后法官省略法庭调查而直接进行认定罪名和量刑的刑事简易程序。认罪处刑程序实质是普西南政法大学硕士学位范文通审判程序的前置程序，是一种推定真实的简易程序，其提高诉讼效率的依据在于把大部分被告人认罪的案件阻挡在普通审判程序之外并使用简易的前置但也是正式的审判程序解决案件。

    （五）处刑命令程序

处刑命令程序是指法官对检察官的定罪量刑建议不经正式审判而予以审查、确认的刑事简易程序。也就是说这是无起诉书、无开庭决定、无法庭审判的书面审程序。23其最基本的特征是他们都是在司法机关对案件单方认定事实清楚的情形下采取的简化程序。德国是适用处刑命令程序最为典型的国家，其刑事诉讼法第407条规定了处刑命令程序的含义：在系属刑事法官、陪审法庭审理的程序中，对于轻罪，依检察院书面申请，法官、陪审法庭可以不经审判以书面处罚令确定对行为的法律处分。检察院要在根据侦查结果认为无审判必要时提出这个申请，申请应当写明要求判处的法律处分，提出了申请就是提起了公诉。

    二、我国轻微刑事案件快速办理的现状

    与国外对“轻微刑事案件快速办理”所建立起来的诉讼制度和程序相比，我国对“轻微刑事案件快速办理”可以说没有一套完整而又具有理论实践意义的立法。2006年最高人民检察院在出台的《依法快速办理轻微刑事案件的意见》中规定了快速办理轻微刑事案件所要坚持的原则，例如严格依法原则、公正与效率相统一的原则、充分保障诉讼参与人诉讼权利的原则、及时化解社会矛盾原则等。同时，《意见》还规定了轻微刑事案件快速办理的适用条件和范围等。从总体上来说，《意见》缺乏实质的操作性，只能说《意见》的出台为立法与实践起了原则性的指导作用。目前，全国各地都在尝试轻微刑事案件快速办理的合法路径，笔者总结了各地的有关做法，轻微刑事案件快速办理主要存在以下几种模式：

    （一）快速审查起诉模式

    “快速审查起诉的模式”以重庆市合川市及广西隆安县检察院为代表。通常情况下是针对轻微刑事案件所占比例相对较高，以及案多人少矛盾突出的现状，积极整合办案力量，根据办案人员的专业特长、办案能力、办案经验、社会阅历等，成立以科长为组长的轻微刑事案件快速办理小组，负责办理符合快速办理规定的案件。自公诉部门的内勤在收到移送审查起诉的案件后，及时进行形式审查，根据案件类别将所有的案件划分为轻刑案件和一般案件。将案情简单、事实清楚、证据确实充分、可能判处三年以下有期徒刑刑罚、犯罪嫌疑人认罪和适用法律无争议的案件归为轻刑案件，将案件交科长确定后，及时启动快速办理程序。轻刑案件从受理即开始启动快速办理机制，一是内勤收案分流为轻刑案件后，受案当日必须将案件交到承人手中。二是在受案后24小时内内勤应当办理好有关在押犯罪嫌疑人的换押手续、告知犯罪嫌疑人、被害人的诉讼权利等工作。三是明确规定办理轻型案件的时限严格控制在5个工作日以内，对期限将至而没有办结的案件，由科长进行催办。四是内勤在收到承办人办结起诉的轻刑案件当日，应当填写《快速审判建议书》并与卷宗一起送达法院。五是处理好补充侦查工作。办案人员在审查轻刑案件时遇到需要补充证据材料的，由承办人通过电话等形式联系侦查机关办案人员补充证据材料。六是把好轻型案件审查关。在快速办理轻微刑事案件过程中，承办人经审查一旦发现不符合快速办理条件的，及时报告科长决定，将案件转为按普通审查方式办理。同时在严格遵守诉讼法律程序的前提下，对案情简单、事实清楚、证据确实充分、犯罪嫌疑人供认不讳的轻微刑事案件，简化制作法律文书，即在审结报告中简要说明认定的事实，简单列明证据的出处及所能证明的案件事实，不再详细摘录。在轻微刑事案件快速办理内外衔接工作机制上，检察机关通过一系列行之有效的工作机制，积极加强与公安、法院的联系与配合，实现对轻微刑事案件在各个诉讼环节依法快速办理发挥了积极的作用。一是对侦查监督部门抄送的《快速移送审查起诉建议书》的案件，一般由内勤负责跟踪监督，当公安机关在建议期限届满前一天仍未移送的，即通过电话联系督促公安机关尽快移送审查起诉。二是与法院加强协作配合，通过沟通形成了统一的意见，对轻刑案件起诉的同时，填写《快速审判建议书》，建议法院适用简易程序审理，实现办案法律效果和社会效果的统一。

    （二）快速办结模式

    按照有关司法机关的做法，“快速办结模式”是公安机关有关科、所、队要成立专门办理轻微刑事案件的办案组，公安机关认为符合快速办理的轻微刑事案件要及时通知检察机关，然后公诉科和侦查监督科一同介入，查看证据，进行联审，拿出是否符合快速办理条件的意见，对符合快速办理条件的案件不但在侦查环节作到及时移送检察机关，而且在批捕和起诉环节也大大缩短了办案期限。同时检察机关还建立了前置告知制度，检察机关将在起诉环节对被害人告知制度前置于介入公安机关的联审时，保证被害人及时获得相关信息，为委托诉讼代理人做准备，向前延伸法律对被害人权益的保护。在认定事实上，避免重复叙述，凡是和公安机关认定事实一致的就不再重复，只做简要说明；在引用证据上，避免详细摘录，写清证据出处和必要关键句；在阐述理由上，避免一带而过，加大分析论证。在内部审批上针对原来的每一起案件，主诉检察官审查后,还要经科务会讨论，然后再报科长审批，最后报检察长决定，耗时多日、效率低下的实际情况，现在简化为，由主诉检察官审查后报检察长决定，减去中间环节，实现分权，使主诉检察官决策权加大，从而维护了当事人双方的合法权益，提高诉讼效。

    （三）刑事和解模式

    “刑事和解模式”是成都市武侯区等司法机关为提高办案效率探索的一种式。它是犯罪行为发生后，经由司法机关主持，被害人与犯罪嫌疑人、被告人及其家属面对面地直接交谈、协商，通过双方的沟通与交流，就某些事项达成和解，从而有限适用刑法处罚或放弃对犯罪嫌疑人、被告人刑事追究，在司法实践中刑事和解模式主要适用于青少年犯罪案件以及轻微刑事案件。它使被害人和犯罪嫌疑人成为刑事诉讼的主体，克服了以往以刑事处罚代替被害人心理补偿，忽视对被害人损失进行赔偿的弊端。通常案件当事人双方在办案检察官的主持下，经刑事和解最终达成谅解，不仅被害人得到了合理的经济赔偿，被告人也得到了法院的从轻、减轻处罚，使案件的处理结果实现了法律效果、社会效果的统一。同时，通过鼓励社会多方力量参与解决刑事矛盾，特别是被害人和犯罪嫌疑人、被告人亲属以及其他受犯罪影响的人参与，促使双方在刑事矛盾面前协商、让步、节制，在相互磨合中化解矛盾，公权力的框架下寻求各方都能接受的结果，恢复被破坏的社会关系与秩序，实现国家公权力与个人刑事权利之间的和谐以及当事人权利关系的和谐。在进行刑事和解的过程中也暴露出一些严重问题，同样是犯一种罪，富人可以达成和解，而穷人连和解的希望也没有，只能靠领刑来达到刑罚实施的效果，这就存在较大的不公平。如何平衡这种矛盾，避免造成新的执法不公，在司法实践中已成为一个亟须解决的问题。同时，由于未成年人法律意识淡薄，在犯罪后如果经过刑事和解被免予刑事追诉或从轻处罚，可能导致其暂时或表面对犯罪有了悔过认识，但对刑罚的严厉性认识模糊，可能在心理上不能起到震慑的作用，以至于继续铤而走险。

    （四）三联两定一卡通模式

    河南省南阳市宛城区检察院构筑“快速办理轻微刑事案件机制”，其具体的制度安西南政法大学硕士学位范文排包括“三联两定一卡通”。“三联”即公、检、法三机关相互联系、相互配合、实现快速办理轻微刑事案件的无缝连接。“两定”首先是定人员，侦监、公诉部门分别成立由业务骨干组成的轻微刑事案件办理小组，并为之配备专用的提审用车辆和法警；其次是定时间，对该类案件要求侦监部门在两日内审结、公诉部门在十日内审结。“一卡通”是办理轻微刑事案件的制度标签，即对快速办理轻微刑事案件流程的登记卡，自公安机关到检察院再到法院，贯穿整个案件的全过程。“快速办理轻微刑事案件机制”的良好运行需要更多的制度保障和制度创新。其目标是一方面提高案件审判效率，及时化解社会矛盾，实现办案的法律效果和社会效果的有机统一；另一方面，也是为了严把案件审判质量关，在运行快速办理机制的同时，推出风险评估机制和内勤预警机制。 

    （五）联动协议模式

    吉林省辽源市东辽县的“联动协议模式”是检察机关加强与公安机关、人民法院之间的沟通联系，建立“侦、捕、诉、审”联动机制。其具体做法是：一是积极做好公诉与侦查监督的衔接工作。侦查监督部门对轻微刑事案件做出批捕决定后，立即将批捕案件审查报告移送公诉部门，公诉部门办案人员就可以在批捕案件审查报告的基础上制作公诉案件审查告、起诉书等法律文书。既简化了部分工作，避免重复劳动，又提高了工作效率，避免办案时间过长。二是加强与公安机关之间的联系。适时介入，正确引导侦查取证，定期组织召开联席会议，针对办案中存在的问题进行交流协商，提高公安机关侦查、移送轻微刑事案件的质量和速度。三是加强与法院的协作配合。准确建议适用简易审和简化审，尝试量刑建议工作，积极推动轻微刑事案件的尽快审理。

    （六）不捕直诉模式

    “不捕直诉模式”是福建省石狮市为提高诉讼效率而实践的一种模式，它通常是检察机关对被提请检察院批捕的犯罪嫌疑人主观恶性不深，情节也较轻，决定不予批捕，轻微刑事案件快速办理机制研究建议公安机关直接移送审查起诉的方式。对于不捕直诉的模式，该市检察院还将其运用于轻刑案件以及轻伤害案件。

该院把不捕直诉的案件限于未成年人犯罪、过失犯罪和三年以下有期徒刑的轻刑犯罪。直诉对象以本地人犯罪、女性犯罪和未成年人犯罪为主，一般具有偶犯、初犯、从犯等法定或酌定从轻处罚的情节。轻伤害案件可作“私了”的则有五种情形：因民事纠纷（包括邻里纠纷）引起；被害人有重大过错；有防卫性质；当事人双方有亲属关系或者其他较密切关系；间接致人伤害，且犯罪情节轻微。具备五种情形之一的，如果嫌疑人、被告人已认罪，并与被害人自愿达成和解的，根据相应的诉讼阶段，可作撤案、不起诉处理，或不捕直诉后建议法院适用缓刑或免予刑事处罚。

参考文献

[1] 黄海龙，张建忠.《关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》，《人民检察》，2007年第7期，第42页。

[2] 罗尔斯.《正义论》，中国社会科学出版社，1997年第2版，第1、2页。

[3][德]恩吉施.《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社，2004年版，第68页。

[4] 欧卫安.《略谈刑事缺席审判制度的类型——以西方国家刑事审判为例》，河南师范大学学报,2005年第5期，第32页。

[5] 万毅.《刑事缺席判决制度引论》，当代法学，2004年第1期，第41页。

[6] 柴法邦.《体制改革与完善诉讼制度》，中国人民公安大学出版社，1991年版，第83页.

[7][美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》，陈卫东、徐美君译，中国人民大学出版社，第411-413页。

[8] 陈瑞华.《美国辩诉交易程序》,政法论坛,1995年第3期，第19页。 

[9] [美]斯蒂芬.J.斯卡勒胡弗尔.《灾难性的辩诉交易》,耶鲁大学法学月刊,第101期，第38页。 

[10] [德]汉斯·约阿希德·施奈德：《国际范围内的被害人》，中国人民公安人学出版社，1992年1月版，第419页。 

[11] 刘凌梅.《西方国家刑事和解理论与实践介评》，现代法学,2001年第2期，第153页。 

[12] 樊崇义主编.《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社，1996年版，第477页。