论行政诉讼的受案范围专业法学_开题报告

一、文献综述

查找范文相关文献，介绍本论题目前研究现状、研究成果等内容。

（一）国内研究现状

    虽然《行政诉讼法》中有专门的一章，对受案范围进行系统的规定，但是社

会关系很复杂，法律关系更复杂，受案范围的法定性和确定性，并不能满足法治

实践的需要，《解释》随之而来。在《行政诉讼法》和《解释》的共同作用下，

相关的法律条文使得受案范围相对明确，便于行政机关、法院和百姓的理解。在

《行政诉讼法》规定受案范围的法律条文共四条，分别是第2条、第5条、第11条和第12条，在某种程度上行政诉讼受案范围就是由这个基本体系所决定的。在立法模式上，主要是采用了概括式和列举式的方法，对受案范围进行规定。域外的很多国家，确定受案范围时，会选择概括式的规定。概括式是常用的立法模式，不仅在受案范围的规定上，管辖制度和相对人制度也都会采用概括式的模式。《行政诉讼法》中的概括式规定，主要表现在第2条和第5条之中。其中第2条，是在总则中的，而不是在第一章的受案范围中，法条是从具体行政行为、合法权益的双重标准进行分析的，行政当事人的范围就比较宽泛，也没有对其做特殊的规定。而在第5条中，同样是处于《行政诉讼法》的总则中，该法条并不是从当事人的范围来进行界定的，而是从行政行为的角度，从审查方式对受案范围进行界定。第11条和12第条分别从列举式肯定和否定的两方面，对受案范围进行了规定。第11条是可诉的行政行为列举的集合大量列举了各种类型的可诉行政行为，1-8项规定了常见的可诉行政行为，最后一款是作为究底条款以备补充的。人民法院并不是“包治百病的医生”，在行政诉讼中，不能将所有的行政行为都纳入受案范围中。第12条用列举的方式规定了哪些是不可以向法院提起行政诉讼的情形，主要有4类事项，如各国都予以排除在受案范围外的——国家行为。

（二）国外研究现状

国外行政指导诉讼若干案例和特点介评从一些重要市场经济国家的情况看,近几十年来行政指导在其行政实务中发挥了日益重要而特殊的调整作用,产生了积极的社会影响,同时行政指导在实际运作中也显露出一定的负面效应,与行政指导行为有关的纠纷也不断产生;因此,一些国家已将其纳入司法审查范围, 形成了一些以行政指导行为是否违法侵权致损作为争议点的诉讼案件, 这对于维护相对人合法权益和行政机关认真履行职责的积极性, 更有针对性地完善行政指导制度,以促进行政法治目标的实现,起到了积极的作用。

    本文管中窥豹地重点选择有代表性的日、美两国行政指导诉讼的若干判例略

加考察,并就国外行政指导诉讼的一般特点略加概括。

二、范文提纲

（一）摘要

（二）研究目的和背景

（1）国际研究现状

（2）国外研究现状

（三）我国行政诉讼受案范围的现状及其存在的问题

（1）我国行政诉讼受案范围的现状

（2）我国行政诉讼受案范围存在的问题

（四）我国行政诉讼受案范围的确定标准

（1）从权益保护范围的角度确定行政诉讼受案范围

（2）从行政行为的角度确定行政诉讼受案范围

（3）从行政诉讼当事人的角度确定行政诉讼受案范围

（五）我国行政诉讼受案范围的完善

（1）完善行政诉讼受案范围的必要性

（2）完善行政诉讼受案范围的具体措施

    行政诉讼的受案范围是指法院受理行政诉讼案件的范围，意味着公民权利的可救济范围，司法对行政权力的制约和监督范围。其划分受制于一个国家的法治背景，公民的法律意识，反映了国家的司法权和行政权的平衡。当前我国《行政诉讼法》规定，公民，法人或者其他组织对行政机关和行政机关工作人员作出的行政处罚、行政强制措施等有关财产权利、个人权利的具体行政行为侵犯其合法权益的，可依法提起行政诉讼。而对于人身权、财产权以外的其他权利的具体行政行为必须是法律、法规明确规定可以起诉的，人民法院才予以受理。此外，《行政诉讼法》还规定，人民法院不受理公民，法人或者其他组织提起的对国家行为，抽象行为，内部行政行为和最后裁决的具体行政行为的诉讼。当时立法机关主要考虑到了我国的具体国情，行政法还很不完备、法院的行政审判尚不够健全，因此对受案范围的规定不宜放的过宽，是符合我国当时的实际情况的。目前我国行政诉讼受案范围主要见于我国《行政诉讼法》和两个司法解释。采用混合模式划定受案范围，《行政诉讼法》第二条是一条概括性规定，而第十一条和第十条以及司法解释均从肯定性和否定性两个方面作了列举式的规定。这种界定方式看似十分周全，实际上存在着诸多逻辑上的漏洞，客观上促成了受案范围灰色地带，使法官在适用法律的时候陷人了两难的地步。笔者认为，行政诉讼受案范围除了应当将具体行政行为的合理性纳入受案范围外，对侵犯或可能侵犯公民、法人和其他组织合法权益的抽象行政行为及行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免、开除等决定也一并纳入行政诉讼受案范围，同时取消由行政机关最终裁决的具体行政行为不能诉诸法院的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为也不能一概排除在行政诉讼受案范围之外，行政机关的调解行为以及法律规定的仲裁行为如侵犯公民、法人及其他组织的合法权益也应接受司法审查，行政指导行为如果因指导人员的渎职损害当事人的合法权益也应纳入受案范围，同时应当扩大对行政相对人的权利保护范围，不能局限于人身权和财产权，宪法赋予的各项政治权利均应受到保护，只有这样才能从根本上有效解决因行政诉讼受案范围过窄，相对人的合法权益无法通过司法救济得到保障的问题。 更多

三、参考文献

[1] 刘雪梅. 扩大行政诉讼受案范围化解信访困局[J]. 法制与社会. 2013(01) 

[2] 张溪瑨，颜杰雄. 论我国行政诉讼之受案范围及其立法构建[J]. 求索. 2012(08) 

[3] 白永祥. 行政诉讼的受案范围应予拓宽[J]. 内蒙古财经学院学报(综合版). 2009(04) 

[4] 杨小军. 行政诉讼受案范围之反思[J]. 法商研究. 2009(04) 

[5] 唐颖. 论我国行政诉讼的受案范围[J]. 铜陵学院学报. 2009(02) 

[6] 朱应平. 扩大行政诉讼受案范围的两条新路径[J]. 政治与法律. 2008(05) 

[7] 宋晓维，王秀艳，卢伟. 浅谈对扩大行政诉讼受案范围的思考[J]. 辽宁教育行政学院学报. 2007(09) 

[8] 赵群. 论我国行政诉讼受案范围之发展与突破[J]. 法制与社会. 2007(07) 

[9] 李劲. 行政诉讼受案范围的局限与重构[J]. 法学杂志. 2005(05) 

[10] 沈建新. 司法审查视野中的行政诉讼——浅谈我国行政诉讼受案范围[J]. 泰州职业技术学院学报. 2005(02) 

[11] 阎巍. 行政诉讼禁止判决的理论基础与制度构建[J]. 法律适用. 2012(03) 

[12] 涂师铭，郭海龙. 行政合同争议的司法救济途径[J]. 法制与经济(下半月). 2007(10) 

[13] 斯琴. 试论行政诉讼的受案范围[J]. 前沿. 2006(01) 

[14] 曾祥华. 人权:行政法的逻辑起点[J]. 政法论丛. 2004(04) 

[15] 王麟. 重构行政诉讼受案范围的基本问题[J]. 法律科学.西北政法学院学报. 2004(04) 

[16] 林莉红. 我国行政诉讼法学的研究状况及其发展趋势[J]. 法学评论. 1998(03) 

[17] 章剑生. 有关行政诉讼受案范围的几个理论问题探析[J]. 中国法学. 1998(02)