试论我国民事诉讼行为诉讼和解制度的_开题报告

（一）国内研究现状

   学界从很早就开始了对于“诉讼上的和解的本质究竟是什么”的问题展开了

讨论。一方面，因为诉讼和解需要双方当事人自主解决纠纷；另一方面，由于其

已经进入诉讼程序，并使诉讼得以终结，故其又具有与判决相同的效力。关于这

一问题，学界的论述主要存在如下四种学说：

私法行为说。包冰峰在《我国民事诉讼和解制度的反思》（2005）一文中提出实体法之中所争议的对象，在诉讼和解的过程中已经不复存在了，诉讼程序便由此终结，是持此种学说的学者的主要观点。这种看法实际上是认为诉讼上的和解是民法上和解的自然延伸，二者具有连续性，私法上的和解导致诉讼程序最终的结束。也有不同的学者认为，法院同意当事人的撤诉，是为了保证和解协议的效力而做出的公证，诉讼程序也是因为此保证才得以终结。笔者认为该学说的看法过于片面，单纯强调实体法的影响，却没有考虑到实体的纠纷已经进入诉讼系属，和解也就不再等同于私法中的和解。

诉讼行为说。与“私法行为说”相不同，谭兵在《外国民事诉讼制度研究一书（法律出版社，2003年版）中指出，诉讼和解之所以可以终结诉讼，并非因为私法领域中的和解对象消失，私法中的和解只是引发诉讼和解的一个因素而已，真正的和解还是在诉讼过程中进行的。而且，诉讼和解中产生的替代判决，才是诉讼终结的最根本的原因。因此，无论从诉讼和解产生的原因，还是产生的法律后果看来，诉讼和解的本质都是一种诉讼行为，符合诉讼法上的构成要件。笔者认为，诉讼程序的产生即是为了解决实体矛盾，诉讼法与实体法之间还是存在着千丝万缕的联系。

并存说。这一学说其实是综合了以上两种观点，为解决私法纠纷而进行和解，而且和解需要在诉讼过程中达成合意，有这两方面的内容才真正构成了诉讼中的和解，是持此学说的学者的观点。陈晓雪在《试论我国民事诉讼和解制度的完善》（2012）一文认为，这两种行为在诉讼和解中缺一不可，而且其都各自发挥着不同的作用，基于此点，论证了并存说存在的最根本的出发点，即诉讼和解这一行为中同时包含着实体法与诉讼法两方面的内容。

两性说。诉讼和解在本质上是一个行为，是最可以区别于“并存说”的地方。这种理论的核心思想认为，诉讼上的和解始终只是一个法律行为，尽管其体现着解决私法纠纷的内容，又在诉讼过程中进行，但是这仅仅是从两个角度看待诉讼和解的结果，是诉讼和解两面性的体现。该学说得到了大多数判例法国家的认可。

国外研究现状

     民事诉讼和解（以下简称诉讼和解）作为裁判外纠纷解决制度之一，也备受重视而广为各国所选用。在两大法系的主要发达国家（地区）的民事司法中，无论是秉承传统的司法消极主义，抑或是在世界性民事司法改革中，转变为司法积极主义，皆对和解与调解的作用予以重视。有的国家（地区）严格区分诉讼和解与法院调解为不同的司法制度，而有的国家（地区）不做区分，皆划定两者同属双方当事人协商合意解决纠纷的司法制度。这些发达国家（地区），在处理大多数的民事纠纷案件时，法官都将当事人最终达成和解视为一种质量更高的司法活动。因为和解有别于非黑即白的司法判决，当事人通过自主协商、各有取舍来实现和解，将最可能实现接近正义的一种理想状态。 

立法实践之中，美国于1983年修订联邦民事诉讼规则，赋予法院活用和解以公正、迅速且经济地解决纷争之权限，该国的民事事件和解率更有高达95%。德国则于2001年6月修订、2002年1月公布实施的民事诉讼改革法第278条第二项增设：为诉讼之和解，言词辩论前应为和解规定而采取和解前置原则，希望能提高不尽理想的和解率以促进诉讼经济、减轻法院负担。日本在平成8年（1996年）修正民事诉讼法时，以便利当事人使用和解制度为由增设第264条及第265条等规定，和解占该国第一审通常诉讼事件终结的比例，始终维持在三分之一左右。

范文提纲如下：

引言

民事和解的概述

民事和解内涵

1.民事和解概念

2.民事和解特点

民事和解性质

民事诉讼和解制度现状

民事诉讼和解制度立法现状

民事诉讼和解制度的司法现状

三、民事诉讼和解制度中存在的问题

（一）民事诉讼和解和法律调解未能科学界定

（二）民事诉讼和解制度规定缺乏可操作性

（三）法官在民事诉讼和解之中的作用未作规定

四、完善我国民事诉讼和解制度的建议

（一）重塑和解制度的立法理念

（二）增强民事诉讼和解的可操作性

（三）法官在民事诉讼和解中的作用

结语

参考文献

[1]肖建华,王勇.论民事诉讼和解制度的立法定位[J].河南财经政法大学学报. 2017(02)

[2]洪冬英. 论多元化纠纷解决体系中法院调解的定位[J].苏州大学学报(哲学社会科学版). 2013(01)

[3]白迎春. 日本“辩论兼和解”的民事审判方式[J].太平洋学报. 2009(11)

[4]宋晓燕.诉讼经济学研究动态评述[J].经济学动态. 2009(05)

[5]包冰锋.民事诉讼和解的瑕疵及其救济[J].南通大学学报(社会科学版). 2009(03)

[6]张嘉军.诉讼和解观与我国诉讼和解制度之重构[J].政治与法律. 2009(05)

[7]沈路峰,王建宏.西方民事诉讼和解制度的本土移植[J].法制与社会. 2007(09)

[8]陈晓雪.试论我国民事诉讼和解制度的完善[J].洛阳理工学院学报(社会科学版) 2012（06）

[9]谭兵.外国民事诉讼制度研究[J].法律出版社. 2003（03）

[10]包冰峰.我国民事诉讼和解制度的反思[J].政治与法律. 2005（10）