简述自由裁量权的理性运用_开题报告

我国相关的法治会议上曾多次指出，要建立健全行政裁量权基准制度，提高执法效率和规范化水平。现实政治生活中，公安、法院、综合执法等相关单位行使自由裁量权时，难免有行政人员因法律知识缺乏、业务能力不足，稍有处理不当，引起与当事人的冲突。面对自由裁量权，面对行政冲突，法律和制度的规范如何为其提供理论基础，如何被理性运用便成了核心问题。

一、文献综述

（一）国内研究现状

2004年，浙江省某公安机关对自由裁量权进行了初期的探究与运用，在执法领域上作出了一定贡献。我国行政法领域的理论学者对于行政自由裁量权的研究主要集中在约束权力、保障民主方面，强调内部控制更保证外部控制。余凌云教授认为行政自由裁量是现代行政法的核心问题，是一把“双刃剑”，用得好，能够实现个案正义；用得不好，就会极大地侵害当事人的合法权益。他主张通过司法控制或法律控制的角度来约束权力的运行，保障权力的正当性，防止行政机关滥用行政裁量权。2008 年，与执法相关的自由裁量权在国家层面被正式提及，该年5月国务院印发了《关于加强市县政府依法行政的决定》，其中便提到，要抓紧组织行政执法机关对法律、法规、规章规定的有裁量幅度的行政处罚、行政许可条款进行梳理，根据当地经济社会发展实际，对行政裁量权予以细化，能够量化的予以量化，并将细化、量化的行政裁量标准予以公布、执行。2014 年 10 月，在党十八届四中全会上，更是审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，要求细化、量化行政裁量标准，因地制宜制定裁量范围、种类、幅度。自由裁量权在国内被提出的十几年来，许多地方行政机关都在摸索、制定并改进着一些裁量方式与基准，由事后控制转变至从事前、事中的角度进行预先制约，规范自由裁量权的行使。

（二）国外研究现状

英国学者 Ｒ·帕滕顿把自由裁量权总结为六点，分别为第一点，自由裁量权是一种思维性质。第二点，法官享有选择权，是可以根据案件事实作出决定的，而不是依跟据生硬的法律条文来解决一切。第三点，指法官在满足一定硬指标的情况下，要学会按一定原则行事，且该原则拥有一个相对稳定的标准，类似于判定公式一般，视情况依类别作出个人判断。[1]第四点，法院通常认为，事实问题往往有客观的答案;自由裁量权可以判定合理性，却不能得出正确或错误的结论。第五点，裁判具有终局性。第六点，裁判权具有立法意义。

罗纳德·德沃金是美国著名的法理学家，他将自由裁量权分为三个层面，第一，官员在适用标准时，需要运用判断力，在使用裁量权之前，要将事实带入法条语境，绝对不能机械判断。第二，官员的自由裁量权仅限于作出决定而言，他享有最终的权力，其他官员，哪怕是上级也不能审查其决定，更不能作出撤销的决定。第三，官员有自由裁量权是指官员在决策时不受权威设定的准则限制。[2]司法者与执法者往往是在一定意义上行使着裁量权，他们缺乏有效的强制手段对限度进行裁量，所以，德沃金认为自由裁量权避免被扩大应该通过多种途径，既是司法部门的义务，也需要执法部门的加入，制定法律和相关细则来对其权力和相关责任人进行制约。

二、范文提纲

引言：自由裁量权的研究意义

自由裁量权的研究现状

（一）自由裁量权的概念

（二）国内研究现状

（三）国外研究现状

二、自由裁量权被提出的契机

（一）自由裁量权产生的直接原因

（二）自由裁量权产生的间接原因

（三）自由裁量权产生的法理依据

三、自由裁量权行使与控制的现状

（一）自由裁量权的控制模式

（二）自由裁量权的价值体现

（三）自由裁量权行使中的问题

四、自由裁量权被合理行使的法律思考

（一）外部控制层面

（二）内部控制层面

五、总结与展望

三、参考文献

[1]信春鹰.公法.第3卷[M].北京：法律出版社. 2002

[2]罗纳德·德沃金.信春鹰，吴玉章等译[M].上海：三联书店.2008

[3]余凌云.行政自由裁量论[M].北京.中国人民公安大学出版社.2005

[4]戴维斯.裁量正义[M].商务印书馆.2009

[5]洪兴文.行政自由裁量权的伦理规治研究[M].湖南人民出版社.2015

[6]陈碧红.论城管行政自由裁量权的控制对策[J].广西社会科学.2014（3）

[7]戴建华.裁量基准效力研究[J].法学评论.2012（2） 

[8]朱新力.法制社会与行政裁量的基本准则研究[M].北京：法律出版社.2007

[9]张康之.公共管理伦理学[M].北京：中国人民大学出版社.2004

[10]张国庆.行政管理学概论[M].北京：中国政法大学出版社.2005

[11]孙晓霞.法律对行政的控制[M].济南：山东人民出版社.2005