网络信息泄露与网络隐私权保护之立法思考_开题报告

在现代社会，互联网技术的不断发展和传播速度的不断加快，使得传统意义上的隐私权保护的力度不够，传统隐私权内容的种类也不足以应对复杂多变的网络环境。如何界定网络隐私权，如何保护自然人的网络隐私权我们成为了我们急需解决的问题。

（一）国内研究现状

我国大陆一直采用单行法的立法方式，处理和调整民事关系。而后进行了多次法律的制定与修订，但是始终对隐私权这一基本的人格权没有进行一定的规定，在我国《宪法》中第四十条对公民的通信自由和通信秘密受到保护，但是这是对通信安全的一种考虑，尚未提升到隐私权保护的高度。在 1986 年通过的《民法通则》对公民的人身权利进行了列举，遗憾的是其却没有把隐私权列入其中。1988 年颁布的最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第 140 条首次提到了隐私权这一内容，但是是把其规定在名誉权的保护上，该解释认为侵犯人的隐私，在一定程度上侵犯了公民的名誉权，所以对侵犯隐私行为的救济归结了对名誉权侵犯的救济。真正意义上第一次提到隐私权保护的法律是在《侵权责任法》中，《侵权责任法》在第二条就开宗明义地提出了隐私权，并提及相关保护问题。我国《民法总则》中也有隐私权的相关规定。然而，近年来随着互联网技术的发展，P2P、O2O、B2B、B2C、C2C等新的交易方式不断产生，网络信息开放程度之大以及传播速度的飞快和隐私泄露后修复的可能性之小使得传统隐私权的保护有些力不存心，如果不将网络隐私权单独列为一项具体的权利，那么一旦发生侵权损害就会使得我们在传统的对隐私权侵犯之后的救济手段里面找寻答案，这就不利于网络隐私权的保护。然而在现有法律没有提到网络隐私权这个概念，在《中华人民共和国民法总则》中也只是提到了隐私权和个人信息的保护问题。在现行法律法规以及司法解释对网络隐私权的保护体现在《网络侵害人身权益》司法解释中。网络隐权定义有广义和狭义之分：狭义网络隐私权认为是在网络背景下仅对个人信息或者个人资讯方面的隐私权。而广义网络隐私权与传统意义上的隐私权的内涵没有什么区别，不仅包括个人信息或个人资讯方面的隐私权保护，也包括对个人选择隐私、个人领域隐私和相互亲密关系隐私等方面。

（二）国外研究现状

    美国对隐私权的理解侧重自由的角度。美国的法律中并没有就隐私权作出明确的规定，但美国联邦最高法院通过第四条宪法修正案和第十四条宪法修正案的相关判例确立起了隐私权保护的基本标准和原则。1967年的“卡茨诉美国”案最高法院提出根据第四条宪法修正案隐私权的判断标准应当是：是否具有实际的、主观的隐私期待和社会是否认为这一期待合理。这一“合理期待”标准后来又被公共暴露理论和风险承担理论进一步解释和补充。此后，美国国会制定了一系列隐私保护立法特别是个人数据保护立法，包括1974年的《隐私权法》、1984年的《电子通讯隐私权法》、1988年的《录像带隐私保护法》、1998年《儿童网上隐私保护法》等等。《电子通讯隐私权法》是美国个人电子信息保护的核心法案。但是，“9·11”之后，美国在隐私权保护方面发生了巨大变化。2001年的《爱国者法案》出台后，扩大了信息收集的范围，在很多情况下，隐私权保护开始让位于国家安全和反恐。美国隐私权保护模式的另外一个特点就是通过行业自律的方式来进行。例如通过建议性的行业指引来强化网络中的隐私保护。许多从事网上业务的行业联盟都发布了本行业网上隐私保护准则，如“在线隐私联盟”“银行家圆桌会议”“直销协会”“互动服务协会”等等。这些网络隐私的保护准则有时候与国家正式的法律监管之间会有些许差异。是坚守对隐私保护的行业准则，还是服从美国政府的相关隐私法规和政策，很多时候成为美国互联网企业的难题。

欧盟高度重视个人基本权利的保障。《欧洲人权公约》第8条规定了私生活应获得尊重的权利，这一权利长期以来被采取宽泛的解释。在欧洲人权法院的判例中，当个人信息在不知情的情形下被公共机构储存于电子数据储存系统内时，不论是否违反个人隐私的合理期待，都构成了对第8条私生活获得尊重之权利的干涉。针对数字时代的隐私权保护，欧盟出台了一系列的法律框架文件，包括1981年制定的《关于在自动运行系统中个人资料保护公约》、1995年制定的《关于个人资料的运行和自由流动的保护指令》、1997年的《关于个人资料向第三国传递的第一个指导》以及1999年制定的《关于在信息高速公路上收集和传送个人资料的保护》。2000年以来，欧盟又先后制定了多个关于网络隐私权保护的规定，如《关于互联网和移动服务中面部识别技术的意见》（2011年）、《数据保护框架法规》（2012年）等等。其中1995年的《保护指令》是欧盟关于个人数据隐私保护制度的核心。它确立了一系列相关的法律原则和规则，以保护一切与被识别或可以识别个人身份有关的个人数据信息。《保护指令》通过列举的方式对6种合法收集信息的情形进行明确规定，除此之外皆属于非法。而且还规定涉及收集和持有个人数据时应确保：数据的加工应当公平、准确；只能给予特定和合法的目的，才能收集个人数据，且不得违背这些目的对所收集的数据进行进一步的加工；数据必须充分、具有关联性且不能超出被许可收集或进一步加工的目的进行收集或加工；所收集或持有的数据应准确，必要时应予以更新；收集和持有数据不能超出为了识别数据主体（身份程度）之所需限度。概括而言，欧盟通过一系列立法建构起一套较为完备的网络隐私保护法律框架，为用户、网络服务商、政府等相关主体提供了清晰可循的规则，这一系列规则建立在隐私权保护理念之上。

二、范文提纲

一、传统隐私权的含义

二、网络隐私权的界定

（一）网络隐私权的含义

（二）网络隐私权的内容

三、网络隐私权的侵权

（一）网络隐私权侵权行为特点

（二）网络隐私权侵权途径

四、对我国网络隐私权保护的思考

（一）提升网络隐私权在法律上的地位

（二）出台网络隐私权侵权责任细则

（三）提高自然人网络隐私权保护的意识

（四）增加网络隐私权侵权救济途径

三、参考文献

[1] 王利明.中国民法典学者建议稿及立法理由[M].北京:法律出版社,2005,508.

[2] 刘丽丽,刘锴.美国网络隐私权保护模式及其对我国对我国的启示.征信[J].2015 (12).

[3] 任向东.简析德国个人数据保护制度——以《联邦德国数据保护法》为参照[J].黑龙江教育学院学报.2008(9) .

[4] 刘德良.网络时代的民法学问题 [M].北京:人民法院出版社.2004,2. 

[5] 王丽萍.信息时代隐私权保护研究[M].济南:山东人民出版社.2008,3.

[6] 杨金丹.网络隐私权的私法保护[D].吉林大学 2010 年博士范文.

[7] 张莉.论隐私权的法律保护[M].北京:中国法制出版社，2007,68.

[8] 张秀兰.网络隐私权保护研究[M].北京:北京图书馆出版社.2006：120-128.

[9] 胡颖,顾理平.我国网络隐私权的立法保护研究[J].新闻大学.2016（2）.

[10] 王忠.大数据时代个人数据隐私规制[M].北京:社会科学文献出版社.2014,190.

[11] 张民安.隐私权的界定[M].广州:中山大学出版社.2017,500.

[12] 杨芳.隐私权保护与个人信息保护法:对个人信息保护立法潮流的反思[M].北京:法律出版社.2016,56.