论《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿制度_开题报告

一、文献综述

    惩罚性赔偿最早发源于英国普通法，在美国得到极大的发展和运用，普遍运用于英美法系国家中。我国的民法受到大陆法系国家的影响，对惩罚性赔偿的态度一直比较谨慎。然而随着市场经济的发展，一些不正当的竞争给社会带来了巨大的影响。1994 年《中华人民共和国消费者权益保护法》首次引入惩罚性赔偿制度，明确规定经营者对消费者实施欺诈行为，需要赔偿消费者一倍的惩罚性赔偿金。2013 年 10 月 28 日通过的《消费者权益保护法》修正案中第五十五条再次对惩罚性赔偿进行了完善。惩罚性赔偿制度可以说在我国已有了较大的发展，但是依然要面对很多问题，消费欺诈和食品安全等问题依然层出不穷，“全民打假”背景下催生了企图利用惩罚性赔偿制度骗取钱财的现象，这说明我国惩罚性赔偿制度还没有完全发挥其应有的作用。因此，我们有必要进一步关注消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度，最大限度的维护消费者的合法权益。

（一）国内研究现状

以消费者权益保护法中的惩罚性赔偿制度为题，在知网中进行搜索，共有期刊11篇、优秀硕士范文16篇，博士范文0篇。目前，国内对这一问题的研究成果还相对较少，研究的一般思路是从惩罚性赔偿制度的历史沿革、中外制度比较、赔偿制度的不足以及完善措施等方面进行剖析。对我国的惩罚性赔偿制度的讨论主要集中在以下几点内容上：

一是在惩罚性赔偿的适用上，最为突出的问题之一便是由此引发的“中国打假第一人”王海知假买假问题，这一问题也引发了学界和实务界的激烈争论。例如，在新《消保法》中关于“退一赔三、最低赔偿 500 元”的惩罚性赔偿的规定出台后，知假卖假的现象层出不穷。中国政法大学何兵博士认为，这种规定衍生了不正当的牟利行为，违背了公平诚实的原则。著名法学家梁慧星教授也认为，不应当鼓励个人打假的行为，而应该引导公民将不正当的经营行为向国家有关机关举报，由政府进行处理和监管，以此维持市场的正常秩序。而深圳大学法学院应飞虎教授则认为，目前我国的经济市场秩序存在的漏洞和市场诚信行为的欠缺，亟需消费者权益保护法中的惩罚性赔偿制度发挥其打假的功能，同时也有利于发挥人民的监督作用。

二是在惩罚性赔偿的金额限度上，大多数的学者认为应当对赔偿金额进行限定。他们认为在我国惩罚性赔偿制度的探索阶段，很容易受到各种因素的制约和影响，各地法官的素质、对法律的理解程度等都不同，而且各地区的经济水平也有所不同，如没有对赔偿金额进行限定，则容易产生裁定的赔偿金额过于随意的现象，同时还无形增加了法官的自由裁量权，不利于司法的公正公平。但也有少部分学者认为将赔偿金额进行限定后，会使得有些不法经营者事先估算自己的最高损害成本，而通过其他方式将这种损失转嫁到其他消费者身上。

三是在惩罚性赔偿的是否适用统一的标准问题上，有的学者认为，不同地区

不同人民的收入水平、生活水平相差较大，统一适用一样的赔偿金额不适合我国当前的实际情况，也不利于惩罚性赔偿制度的贯彻实施。因此，在我国现实国情下，不宜在全国规定统一的惩罚性赔偿金额。也有学者进一步认为，从当代中国的实际状况出发，最好的办法是各地分别规定惩罚性赔偿数额的标准。可以考虑由各省的高级人民法院照顾本地的情况制定一个较为合理的数额。 

(二)国外研究现状

首先是在赔偿金额问题上，众多学者认为赔偿的目的就是为了达到威慑的作用。《法和经济学》作者罗伯特.考特通过研究进一步确认在侵权者能确定的受到法律的制裁时，则其赔偿额就应该等于其所造成的实际损失，而一旦如果侵权者存在逃脱责任的可能时，则应该适用惩罚性赔偿，使得侵权者所支付的平均赔偿等于他们所造成的损害，以实现最优的威慑效果。但是与此相对的是另一种观点，学者希尔顿就将惩罚性赔偿视为了一种罚款，它所剥夺的是侵权者所获得的全部收益，其认为完全的威慑将可以由这种剥夺收益的方法而获得。

从确定惩罚性赔偿数额与补偿性赔偿数额的比例关系来看：一种观点认为，应当按照所谓的比例性原则确定惩罚性赔偿数额。也就是说惩罚性赔偿数额应当与补偿性损害赔偿数额之间保持某种合理的比例关系，前者不应比后者高出太多，进而有一种观点认为对于惩罚性赔偿金额，应有一个“合理比例”，否则有违背宪法的嫌疑，而且这一合理比例也不应当是一个固定的比例。另一种观点认为，惩罚性赔偿适用的目的是为了惩罚严重过错行为，不是为了补偿受害人的损失，因此，惩罚性赔偿的数额与补偿性损害赔偿数额之间，不应也无须保持所谓的适当比例关系。 

在惩罚性赔偿的应用上，许多学者认为，惩罚性赔偿在产品责任中的广泛运用妨碍了经济的自由，对美国经济和科技的发展造成了不良影响。而针对高额的惩罚性赔偿是否引起了惩罚性赔偿的滥用，多数学者认为其并没有导致惩罚性赔偿适用的泛滥。著名学者艾伯就认为惩罚性赔偿在美国的适用并不是很普遍，大量的案件并没有采用惩罚性赔偿。而美国学者霍夫曼则认为惩罚性赔偿在法官判决的案件中应用并不是很普遍，但在陪审员裁判的案件中应用得很广泛。 

二、范文提纲

一、我国《消法》中的惩罚性赔偿制度

（一）《消法》中引入惩罚性赔偿的基础

1．《消费者权益保护法》中引入惩罚性赔偿的理论基础

2．《消费者权益保护法》中引入惩罚性赔偿的现实基础

（二）《消法》中惩罚性赔偿制度的适用条件

1．适用主体

2．适用行为

二、我国《消法》中惩罚性赔偿制度的不足

（一）适用主体的局限

（二）适用范围的狭窄

（三）赔偿金额的模糊

三、完善《消法》中的惩罚性赔偿制度

（一）明确适用主义

（二）扩大适用范围

（三）完善惩罚性赔偿标准

三、参考文献

著作：

[1] 金福海.惩罚性赔偿制度研究[M].北京：法律出版社，2008

[2]孙颖.消费者保护法律体系研究[M]，中国政法大学出版社，2007 

[3]王立峰. 论惩罚性损害赔偿[M]，民商法论丛第巧卷，北京，法律出版社，2000

期刊文章：

[4]李友根.论多倍赔偿的基数确定[J].当代经济法学研宄，2015(1)

[5]张琦.惩罚性赔偿制度浅析一以消费者权益保护法为视角[J].经济与法，2014(3)

[6]邢会强.美国惩罚性赔偿制度对完善我国市场监管法的借鉴[J].法学，2013(10)

[7]叶林.关于消费者权益保护法修改中的几个问题[J].消费维权，2013(8)

[8]黄邦道.试论消费者权益保护中的惩罚性赔偿[J]，经济与法制，2008（1）

[9]谢晓尧.欺诈：一种竞争法的理论诊释——兼论《消费者权益保护法》第49条的适用与完善[J].现代法学，2003（4）

[10]王卫国.中国消费者保护法上欺诈行为与惩罚性赔偿 [J].法学1998(3).