伪造（伪装）现场的甑别_开题报告

关于伪造（伪装）现场方面的研究历来被国内外学者所重视，这方面的学术成果比比皆是，为侦查破案工作奠定了坚实的理论基础。本文主要例举了国外学者格罗斯（cross）、奥耐尔(Onnell)和宋德曼(Soderman)关于伪造现场的研究成果。相比较而言国内关于伪造（伪装）现场的研究显得略为片面，主要针对的是某一类伪造（伪装）刑事案件的分析研究。伴随着犯罪分子反侦查能力的增强，越来越多的现场都经过不同的程度的伪造（伪装），且伪造的技巧越趋全面和精妙，对侦查人员提出了更高的要求，对伪造（伪装）现场的深入研究越显重要。

（一）国内关于伪造（伪装）现场的定义

国内外学者对于伪造（伪装）现场的概念多有不同的见解，但大致殊途同归，本文主要参考以下几种观点：

外国学者Brent E.Turvey认为只要是现场上有关的犯罪证据已被犯罪嫌疑人有目的地变动,以误导警察判断,或误导警察侦查方向的都称为伪造的犯罪现场。

学者李宪锋、何文红、张耀威则认为所谓伪造现场，是指行为人利用编造事、谎报犯罪行为发生地、设计和制造假象等手段而形成的犯罪现场。同时我国学者梦姜丽将犯罪嫌疑人对现场的犯罪证据有目的的变动，以及人为故意安排布置，以影响对真实现场的勘查，或误导勘查人员勘查方向为目的的已被改变的犯罪现场称之为伪装犯罪现场。

本文采用以下关于伪造、伪装现场的定义：

伪造现场，即假造现场、假案现场，是指行为人出于某种目的或为了掩盖自己的犯罪行为，通过编造事实、虚构情节、设计和制造假象等手段设置的假现场。伪造现场相对于真实现场而言是不存在的，是行为人虚构制造出来的现场，属于无中生有，其是行为人为了印证虚构的案情而设置出来的，现场与当事人陈述的虚构“案情”往往自相矛盾，漏洞百出。

伪装现场，亦称部分伪造现场、变造现场，指的是犯罪分子为了掩盖事实真相，转移侦查方向，逃避法律责任，而故意对犯罪现场进行种种安排布置后的现场。伪装现场是犯罪人在真实现场的基础上经过有目的的变动后形成的，这类现场真相和假象并存，并且假象往往掩盖了真相，但不管犯罪人如何高明狡猾，真实现场都是客观存在的，假象和真相的矛盾通过现场的反常现象表现出来。

（二）国外关于伪造（伪装）现场的研究方向及进程

1、格罗斯（cross）

奥地利著名刑事学家格罗斯（cross）认为，只要对伪造犯罪现场给予认真的分析和研究就能从中发现一些疑点，尤其是不协调或者不合逻辑的地方。经过多年对伪造现场的研究，格罗斯发现场勘查人员只要重视犯罪现场,就会发现现场有时存在着许多矛盾的、不协调的地方，这些地方看起来与真实的犯罪现场有很大的出入；并且这些伪造的犯罪现场可能都是在事先精心准备、有预谋的情形下形成的。同时，格罗斯还讨论了罪嫌疑人在伪造或模仿犯罪现场时通常容易出错的一些地方。比如：在犯罪现场有遗留物品；我们可以从中判断出：一方面该犯罪嫌疑人可能是缺乏实际作案经验；另一个方面也可能是犯罪嫌疑人故意伪造的现场。格罗斯还专门研究过伪造现场的可能情况，如在侵财、盗窃和纵火案中犯罪人常通过伪造现场来转移侦查视线，以期逃避法律的制裁。为此，格罗斯建议：刑事侦查人员在勘验一个现场时应该时刻提醒自己，犯罪人是否有对现场进行伪造的行为，所以侦查人员要对犯罪现场进行全方位勘查，从而发现可疑地方。同时他还提出侦查人员应当改变以往传统看待现场的角度，通过换位思考，站在作案人的立场来认真考虑现场变化。

2、奥耐尔(Onnell)和宋德曼(Soderman)

    奥耐尔(Onnell)和宋德曼(Soderman)主要研究自杀现场和他杀现场间的区别。他们指出伪造被害人自杀的现场通常通过悬挂死者的方式来进行，从而掩盖他杀的痕迹，但是悬挂死者的痕迹标志和勒死他人产生的痕迹具有很大的差别，只要通过仔细的勘查，不难以加以区别。奥耐尔和宋德曼强调通过犯罪现场重建来确定案件性质，其指出针对伪造入室盗窃的犯罪现场，犯罪人因设法逃避警方的侦查，必将伪造的现场尽可能造的真实自然，以免整个事件出现漏洞，勘查人员只需要对现场的每个细节加以认真勘查，并根据所收集到的物证来进行现场重建，现场存在的疑点就将凸显，侦查人员从中判别现场是否经过伪造。

3、斯文森(Svensson)和温德尔(Wendel)

学者斯文森(Svensson)和温德尔(Wendel)指出警务人员必须要搞清楚的几个问题：

（1）死者真正的死亡原因是什么?（2）受害者本人是否有可能实施自残行为?或凶手能采用什么手段使受害人致死?（3）现场有挣扎的痕迹吗?（4）作案用的凶器、工具或相关物品在什么地方摆放？

同时斯文森和温德尔还提出侦查员在勘验现场时需要注意现场的血迹勘查、伤痕检验、犯罪人动机的指向和现场的散乱状况等地方，全面的进行现场勘查，发现存在的可疑地方，从而辨别现场是否进过伪造。

4、道格拉斯(Douglas)和慕恩(Munn)

道格拉斯(Douglas)和慕恩(Munn)是从行为和动机的角度分析伪造现场的典型代表,他们提出重点要注意一些受害者的亲属通过变动犯罪现场来维护受害人的名誉、家庭名誉等情况。并且将伪造现场定义为是指在警察到达现场之前有人有目的地改变现场、改变证据来迷惑警察。提出实施现场伪造的原因大致有两点:    

（1）搅乱案件侦查的逻辑方向;（2）保护受害人或受害人的家庭。

道格拉斯和慕恩提出有助于认定伪造现场的几个关键问题有:（1）作案人在现场使用的是相称的工具吗?（2）现场入口的选择合适吗?（3）凶手做这样的案件有很高的危险代价吗?

道格拉斯和慕恩还提出了现场勘查时要注意的一种“红色标记”,指犯罪现场中明显不合理、不协调的地方,即作案人伪造现场时露出的破绽,并还能用来帮助侦查人员对案件作出分析判断的线索。

5、格伯斯(Geberth)

学者格伯斯(Geberth)曾提出了十条有助于研究潜在伪造犯罪现场的侦查策略，具体就如何评估死亡的被害人进行阐述：（1）从受害人伤害程度来推测凶手使用的凶器；（2）采用必要的法医检验来确认和证实案件的真相；（3）采用凶器检验措施包括弹道和凶器性能测试来寻找潜在的证据；（4）评估受害人和犯罪嫌疑人的互动行为；（5）通过犯罪嫌疑人的朋友和亲属进行犯罪嫌疑画像；（6）重建和评估相关犯罪过程；（7）分析法医检验的证据并和法医交流意见；（8）总结可作为事实证据的意见陈述；（9）分析和验证所有的刑事死亡侦查证据；（10）把每个案件都看成凶杀案件来对待。

学者格伯斯通过研究最后得出一个新奇的结论：大量的犯罪案件纪实、电视剧以及电影故事等形式媒体报道对不断增多的伪造现场具有一定的影响关系。但是格伯斯最终没有解释这些案件的产生和凶手通过媒体获取凶杀案件的信息有必然联系。   

（三）国内关于伪造（伪装）现场方面的研究

学者杨智勇认为犯罪分子在现场出入口遗留的痕迹物证要比其他地方要多，认真勘查现场出入口对研究案情、判断案件性质有重要作用。他主张从现场出入口的下面几个方面来甄别现场是否经过伪造（伪装）：（1）现场出入口的反常现象；（2）现场出入口大小；（3）通过现场出入口与事主陈述相比较来分析；

吕晓刚、张海鹰、陆道霞几位学者认为伪装盗窃案件的现场具有以下几个规律和特点：（1）当事人对现场熟悉；（2）当事人对案件陈述与现场完全一致；（3）反常现象多，犯罪动作有明显的多余部分，痕迹物证与犯罪过程明显不符；（4）现场作案目标明确，外人不具备作案条件；针对以上几个方面的特点，几位学者提出对伪装盗窃案件的识别方法：（1）通过报案人的陈述与现场勘查的分析；（2）仔细勘查犯罪嫌疑人进出现场的出入口；（3）认真研究现场痕迹物证，寻找反常的地方；（4）通过分析破坏程度识别伪装；（5）通过现场重组、现场实验识别伪装；

学者廖志红通过犯罪分子伪装心理成因的分析来研究伪装现场，他认为伪装现场的形成是出于犯罪人的主观故意，其目的是误导或者掩饰犯罪行为，因此，犯罪现场上存在的客观物品都具有其特殊的意义，尤其是象征意义和指向意义的物品，往往揭示了犯罪人的意图。同时她还主张通过现场的复杂程度和混乱程度来推断犯罪人伪装时候的心理状态以及智商高低；该学者提出初犯由于缺乏犯罪经验，在进行伪装现场时精神高度紧张，反应到现场上就出现现场及其混乱且没有复杂的布局，侦查员容易将伪装的目的从众多混乱中挑拣而出，从而探寻犯罪人的身份及犯罪目的；而惯犯却具有一定的犯罪经验，因此伪装的现场通常具有一定的逻辑，甚至布置一些难以破解的迷障来迷惑侦查人员。但正因为惯犯对伪装手法的精通，却暴漏出其伪装的职业性，给侦查人员提供一定的暗示；最后，廖志红学者还提出出对伪装现场中的物证痕迹的研究可以揭示出犯罪人的人格心理，如思维方式、兴趣爱好以及动作习惯等，从而进一步确定侦查的具体方向，缩小侦查范围，达到对伪装现场勘查的目的。

学者罗光华、高翠莲从广州地区1998年—2003年检验的2680起刑事案件中筛选出200例杀人案例，通过统计、分析、总结出杀人案件伪装现场具有的特点为：（1）犯罪分子为隐瞒案情，编造各种借口掩盖罪行，转移侦查视线；（2）对现场进行伪装或者变动；（3）伪装或者毁灭尸体；（4）多采用较为隐蔽的作案手法，如扼、勒颈和投毒致死；（5）亲人熟人杀人在伪装杀人案件中所占比例大；其还指出犯罪人常利用他杀与自杀伤痕间容易混淆和掩盖这一特点，把他杀现场伪装成被害人自杀，这一点应当引起侦查人员的重视。

（四）伪造（伪装）现场研究方面存在的不足和问题

当前国内针对伪造、伪装现场方面的研究异彩纷呈，具备深厚的理论功底，为实际公安工作提供很大帮助。但从某方面说这些研究都是比较片面的，只针对刑事案件中的某一部分案件，如盗窃、杀人等，没有全面的阐述伪造、伪装现场所呈现一般的特点，并对此提出相应的甄别方法。

二、范文提纲

一、关于伪造（伪装）现场的研究

（一）国外关于伪造（伪装）现场的研究

（二）国内关于伪造（伪装）现场的研究

二、伪造（伪装）现场以及两者间的关系

（一）伪造现场和伪装现场

（三）伪造现场和伪装现场的区别

（三）伪造现场和伪装现场的共同点

三、伪造（伪装）现场的特点

（一）接近性

（二）表面性

（三）局限性

（四）反常性

四、作案人与伪造（伪装）现场的关系分析

（一）作案人的性别与伪造（伪装）现场

（二）作案人的年龄与伪造（伪装）现场

（三）作案人的智能与伪造（伪装）现场

（四）作案人的熟练程度与伪造（伪装）现场

五、伪造（伪装）现场的甄别方法

（一）甄别伪造（伪装）的思想准备

（二）通过调查访问来甄别伪造（伪装）的现场

（三）通过现场勘查来甄别伪造（伪装）的现场

（四）应用多手段来甄别伪造（伪装）现场

三、参考文献

 [1] 吕晓钢，张海鹰，陆道霞. 伪盗窃案件现场的识别方法[J]. 中山大学学报论丛，2005, (06) .

[2] 何文红，李宪锋， 张耀威. 对伪造现场的甄别[J]. 河南公安高等专科学校学报，2008, (05)

[3] 廖志红. 盗窃案件伪装现场的分析[J]. 贵州警官职业学院学报，2008, (01) .

[4] 杨智勇. 通过勘查现场出入道甄别盗窃现场伪装[J]. 警察技术，2007, (06) .

[5]岳素红. 浅谈内盗案件伪造现场的识别[J]. 北京人民警察学院学报，1999, (01) .

[6] BrentE.Turvey，屈明. 伪造犯罪现场：对25起案例的分析研究[J]. 山西警官高等专科学校学报，2003, (01)

[7] 郝宏奎. 论犯罪现场重建[J]. 犯罪研究，2003, (04)

[8] 孟姜丽. 论伪装犯罪现场的勘查[J]. 法制与社会，2009, (02) .

[9] 许象成. 伪装命案现场的判别勘验33例分析[J]. 刑事技术，2003, (01) .

[10] 高翠莲，罗光华.200例伪装刑事案件特点分析[J]. 社科纵横， 2009, (06) .

[11] 威廉·奇泽姆，布伦特·特维，刘静坤. 如何识别伪装的犯罪现场[J]. 人民公安， 2010, (15) .

[12]许卫平. 刑事伪装与识别[M]. 警官教育出版社，1992:(01).

[13]黄路明，王大中. 犯罪现场结构与犯罪现场再现[J]. 福建公安高等专科学校学报. 社会公共安全研究，2001, (01) .