浅析刑事和解与刑法基本原则之关系_开题报告

（一）国内研究现状

修改后的刑事诉讼法于2O13年1月1日正式实施，新刑诉法第5编第2章第277至279条对刑事和解的公诉案件诉讼程序进行了专门规定。按照法律规定，因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利民主权利、侵犯财产犯罪，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的故意犯罪案件，以及除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件纳入公诉案件适用和解程序的范围。近几年来，刑事和解因其具备广泛的价值基础而在我国刑事司法的实践中被广泛运用。我国一些公检法机关已经在这个领域摸索了数年，取得了不少成功的经验。但同时因其本身存在着“以钱赎刑”这一功利性特征，也受到部分群众甚至一些专家学者的质疑：

刘承韪认为，刑法发展史上似乎经历了如下几个不同的理论阶段：即从加害人中心到被害人中心再到现在的“加害人与被害人沟通与对话”的阶段。刑事和解制度的产生与存在就是基于此种强调“加害人与被害人之间的沟通和对话”的“恢复正义理论”。强调沟通和对话的刑事和解制度是国家对加害人和被害人利益诉求的肯认，能在特定范围内最大化地实现被害人利益和加害人的利益。这便是刑事和解正当性之所在。

于志刚认为，犯罪与一般侵权行为的重要区别在于犯罪在侵害个人利益的同时也侵害了社会利益，但是在单纯侵害个人法益的犯罪中，国家追诉犯罪的目的在于维护被害人个人的利益，如果被害人的利益能够通过其他方式弥补，并达到和原有刑事制裁同样的效果，从功利角度出发，国家对此也是可以接受的。刑事和解制度适用此类案件的价值在于：充分的经济补偿方式对被害人利益的修复更具现实意义、加害人可以避免因入狱受刑而给今后生活造成不利影响、国家既可以实现刑罚目的又可节省追诉成本。当然，刑事和解能否实现最终还要取决于检察机关的实质审查。但是，在犯罪侵害社会、国家的法益或者两者兼而有之的情况下，受损害的不仅仅是被害人个体，还可能包括不特定多数人，因此涉及国家和公共利益。国家追诉此类犯罪承担着保护个人法益和保护社会公共利益的双重使命。很显然，加害人的刑事责任和被害人的受损利益之间不具有对等性，被害人无权代表被犯罪侵害的其他潜在的受害人、无权以自己对加害人的谅解态度代替其他潜在被害人对犯罪的态度。由于此类案件利益侵害的不特定性和广泛性，被害人是没有刑事处分权的。“放弃公法益就是违反自然”，已经成为各国刑法理论的共识。笔者认为，刑事和解有优点，也有缺陷。优点是减轻加害人的刑罚(自由刑)，更好的体现缓期执行的刑罚结果，弊端就是当事人为了追求个人利益最大化，往往容易滥用个人权利。本轮刑事诉讼法的大修，将“当事人和解的公诉案件诉讼程序”作为一个新内容列出，试行多年的刑事和解得到法律的认可。刑事和解制度不仅没有背离刑法基本原则，而且是刑法基本原则的一种实现方式。因此，为了防止刑事案件的当事人滥用个人权利，国家有必要对刑事和解进行适度的引导、监督和控制。因此，在构建我国的刑事和解制度时，首先，应明确刑事和解的适用范围，需要进一步细化。其次，刑事和解应坚持自愿、合法原则。第三，国家应对刑事和解予以必要的规制引导和监督。

••••••

（二）国外研究现状

国外研究现状部分，根据范文定题方向，无。

••••••

二、范文提纲

引言：谈及刑事和解适用范围和涉及方向

一、刑事和解与刑法基本原则之关系

（一）刑事和解与罪刑法定原则之关系

（二）刑事和解与适用刑法人人平等原则之关系

（三）刑事和解与罪责刑相适应原则之关系

 二、刑事和解与刑法基本原则在刑罚目的和功能之关系

（一）刑事和解与刑法基本原则在刑罚的特殊预防功能之关系

（二）刑事和解与刑法基本原则在刑罚的一般预防功能之关系

三、刑事和解与刑法基本原则在刑事政策之关系

（一）刑事和解与刑法基本原则在“宽严相济”之关系

（二）刑事和解与刑法基本原则在“严打整治”之关系

三、参考文献

[1]谭义斌.《刑事和解面临的问题与选择模式》.中国政法大学出版社2004年版

[2]陈兴良.《刑法的价值构造》.北京：中国人民大学出版社，1998年版

[3]张文显.《市场经济与现代法的精神论略》.北京大学出版社，2000年版

[4]高铭暄，马克昌.《刑法学》.北京：北京大学出版社，高等教育出版社，2005年版

[5]刘凤岭.《罪责刑相适应原则视角下的刑事和解合理性》.北京：清华大学出版社，2007年版

[6]石磊.《刑事和解的实体法基础》.北京：清华大学出版社，2007年版

[7]李文钊.《应该激发对法律的爱而不是畏惧》.法律出版社，2006年版

[8]武玉虹，徐建峰.《应然的论说与实然的评说———对新刑法罪刑法定原则“中国特色”透析与质疑》.浙江省政法管理干部学院学报，2006年第六期

[9]付立庆.《善待罪刑法定———以我国刑法第三条之检讨为切入点》.知识产权出版社2008年版

[10]吴国贵.《刑事和解制度化思想及其权源理论探讨———刑罚权之裁量权配置》，《人民检察》2006年第5期

[11] 刘承韪、于志刚.《法制日报》.2009年