刑事非法证据排除规则研究_开题报告

（一）国外研究现状

非法证据排除规则最早确立在美国，世界上许多国家都曾借鉴过美国的经验。各国根据本国不同国情，为适应各国法律体系、法律制度等实际需要，最终确立的非法证据排除规则之间存在诸多不同之处。确立这一规则的国家主要分为英美法系和大陆法系两种。

英美法系主要包括英国和美国，这些国家主要采用当事人主义的诉讼模式，由法官、陪审团共同审理案件，其中法官职责是运用法律，陪审团职责则是认定案件事实。在当事人主义诉讼模式下，庭审举证活动紧盯着的是案件事实走向，为了陪审团因缺少实际工作经验及专业法律知识而受到误导，确保陪审团认定案件事实客观公正，英美法系在证据规则的制定上非常的详细和完备，严格限定了证据资格。

大陆法系主要包括德国、日本和法国，这些国家主要采用职权主义诉讼模式。在这种诉讼模式下，证据调查是法官的职责之一，认定审判结果的证据主要靠法官的调查判定，而不依赖当事人举证。因此，大陆法系国家都没有设立详细完备的证据规则，而是通过法官在证据资格和证明力上的自由裁量权来主导证据规则的运行。

（二）国内研究现状

在2012年新《刑事诉讼法》出台以前，我国没有以立法形式确立的非法证据排除规则，所以，在很长时间内，我国缺少系统的非法证据排除规则。但是，非法证据排除规则自1998年便开始在司法解释中零星出现。主要有，1998年，最高人民法院出台的《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》；1999年，最高人民检察院对《人民检察院刑事诉讼规则》的部分修订。上述这些规定由于规范层级效率低、缺乏配套保障措施等原因，没能在刑事诉讼过程中起到很好的效果，各类冤假错案最终被发现其背后均存在刑讯逼供等非法证据的踪影。原有的非法证据排除规则的零星解释与我国法律体系不断完善、人民法律意识逐步增强的现状不相适应。随着司法改革的逐步推进，建立非法证据排除规则的呼声越发高涨。于是，在2010年5月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，首次明确规定“非法证据”及“非法证据排除规则”的概念，并粗略的对非法证据排除规则的启动进行了程序性规定。接着，2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议对我国《刑事诉讼法》进行了修订，首次从立法层面确立“非法证据排除规则”。紧随其后，2013年，最高法《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》、最高检《人民检察院刑事诉讼规则<试行>》对非法证据的范围进行了更为明确的解释。从新刑诉法首次以立法形式明确规定非法证据排除规则开始，在总结四年时间的相关实践基础上，2017年6月，两高三部出台《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，对司法实践中对非法证据排除规则应用上存在的部分问题进一步予以明确规定。

二、范文提纲

引言：我国刑诉非法证据排除规则的发展沿革和现状

一、非法证据排除规则的概念、分类

（一）相关概念

（二）两大分类

二、我国刑诉非法证据排除规则的缺陷

（一）未明确区分非法证据与瑕疵证据的范围

（二）刑诉法50条与54条之间不相协调

（三）非法实物证据难以排除

三、完善刑诉非法证据排除规则的路径

（一）对非法证据与瑕疵证据进行明确区分

（二）对引诱、欺骗所获取的供述进行规定

（三）降低非法实物证据排除标准

三、参考文献

[1]张军.《刑事证据规则理解与适用》[M].北京：法律出版社. 2010

[2]戴长林.非法证据排除制度的新发展及重点问题研究[J].法律适用,2018(01):2-7. 

[3]郭旭.我国非法证据排除规则的发展与隐忧——评“两高三部”《严格排除非法证据规定》[J].证据科学,2017,25(06):719-729

[4]陈创.证据合法性规则与非法证据排除规则的关系——对“非法证据是证据吗”问题的分析[J].社会科学论坛,2018(02):37-40

[5]张瑜哲.浅谈非法证据排除规则[J].法制博览,2018(04):96-97

[6]韩旭.非法证据排除新规:进步、局限及其适用问题——基于《严格排除非法证据规定》的分析[J].江苏行政学院学报,2018(01):118-127.

[7]冯文杰.非法证据排除规则:西方经验与中国建构[J].江西警察学院学报,2018(01):119-124.

[8]代佳敏. 我国刑事诉讼非法证据排除规则研究[D].安徽财经大学,2017

[9]黄程. 我国非法证据排除规则问题研究[D].江苏大学,2017.

[10]林岚. 试论刑事非法证据排除规则[D].宁波大学,2017.