公民的监督权与官员的名誉权、隐私权之平衡-开题报告

（一）研究的背景

在我国，有关保护公民的名誉权和隐私权的法律相对较多，规定也比较完善，但有关官员名誉权、隐私权限制的法律很不完善，官员的名誉权、隐私权与公民的监督权发生冲突的事情时有发生。由于官员的知名度、关注度很高，对社会影响力很大，甚至某些官员还有特权。这些官员可以利用手中的权力和自身的影响力来制约公民的监督权，使得公民监督权处于不对等的劣势地位，公民“因言获罪”的事件也频频出现。另一方面，由于普通公民没有象公安机关那样的调查取证权，多数只能靠人肉搜索，曝光官员的个人或家庭的隐私来反腐，对官员的隐私权尊重不够，甚至触犯法律。因此平衡公民的监督权与官员的名誉权、隐私权，已显得十分重要。

（二）研究的意义

研究公民的监督权与官员的名誉权、隐私权之平衡意义重大，主要有以下几个方面：

1.有利于正确理解公民监督权和官员名誉权、隐私的含义、界限，系统分析公民监督权与官员名誉权、隐私权冲突的现状，目前存在的现实问题，及如何平衡两者之间的关系。

2.有利于公民如何正确且合法使用对官员的监督权。目前，公民对官员的监督有时还是处于不理性状态，往往不能正确合理地表达监督权。在监督过程中，其不当的言辞经常会成为“诽谤”官员的口实。因此，通过深入分析公民的监督权，能使公民正确行使监督权具有重要的意义。

（三）国内外研究进展

1.国内研究现状

我国公民监督权包括：1、批评、建议权；2、控告检举权；3、申诉权。中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。《民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”隐私权是指公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。

在国内，针对政府官员名誉权、隐私权的限制没有特别规定，在立法司法实践缺乏相应规制，甚或存在空白，比如说没有区分公众人物和非公众人物。因此当公民监督权与官员的名誉权、隐私权发生冲突时，司法部门都是按照普通公民之间的纠纷来处理，法院也没有通过司法实践对这些冲突和缺陷进行调和和弥补。我国学者已对这个问题进行了探讨，有的学者主张倾向于保护官员的名誉权，但更多的学者主张重点保护公民的批评权和监督权。但不管怎样，目前主要停留在学者的学理上，还缺乏系统的、具体的论述，还没有被法律规范所规定。

2.国外研究现状

国外公民监督权的规定：1966年，美国制定的《信息自由法》明确规定，公民有权向联邦政府机关索取任何材料，而政府机关则有义务对公民的请求作出决定。若政府机关拒绝公民的此种请求，必须说明理由。公民可以对政府的任何决定提起复议和司法审查。《信息自由法》还规定了信息公开和不公开的标准。1976年，美国又制定了《阳光下的政府法》，规定除九种例外情况外，合议政府机关的会议必须对公众公开。 1996年，电子信息自由法修正案经总统签署成为法律，要求每个政府机关需以电子数据方式，为公众提供索引材料，以方便公众提出公开信息的申请。这些法律为公民监督权的行使提供了制度保障。美国政府官员起诉新闻媒体构成诽谤时，政府官员不但要在法庭上证明新闻媒体报道失实，而且还要同时证明新闻媒体怀有“真实恶意”，以及它的确对自己造成了具体的伤害，才能谈得上是诽谤。

英国的名誉侵权法可以追溯到1275年制定的《高级官员名誉侵权法》当时不论叙述事实是否确凿,发表言论者都要被追溯。现行的英国名誉侵权法制定于1952年,这部法律为名誉侵权所下的定义是“公布使普通人评价下降的言论”,而并不考虑是否有使原告评价下降的意图。在德国,当前舆论监督权与人格权冲突时,也是通过利益衡量方式解决,依公法学上比例原则,个案决定何项基本人权在何种范围内需作何种程度之让步,何项权利优先受保护。在美国，在诽谤诉讼中,法官并不逐个案件就具体情况决定名誉或言论表达的重要性,而是针对不同类型的人的名誉受到损害的情形进行权衡。在此基础上,他们制定了不同的规则,适用于公众人物与一般人提出诽谤诉讼的权利,在平衡名誉权与言论自由的关系时区别对待公众人物与一般人物。当某些利益的重要性超过宪法修正案所载利益时,保护前者;否则,理所应当地保护后者。可见,特别权衡法具有实用主义的优点。在适用利益衡量理论解决新闻媒体舆论监督权与人格权的冲突时,考虑人格权主体的不同十分必要。

 发达资本主义国家对于公民监督权与官员名誉权、隐私权均给予了较为细致的保护,都不同程度地采纳了利益衡量的方法,只是在具体的衡量方式上,有的采用了个案衡量的方式,有的采用了统一衡量的方式。在保护的同时,当两者发生冲突时,各国又不约而同地遵循并维护着另一项原则――公共利益原则　　二、范文提纲:

一、公民监督权与官员名誉权、隐私权概述

（一）我国公民监督权和名誉权、隐私权的定义、特征

（二）国外公民监督权和名誉权、隐私权的定义、特征

（三）西方国家和我国在平衡公民监督权与官员名誉权、隐私权方面的比较。

二、我国公民监督权与官员名誉权、隐私权的现状

（一）公民监督权与官员名誉权、隐私权的冲突。

（二）公民监督权与官员名誉权、隐私权法律规定的缺陷。

三、公民监督权与官员名誉权、隐私权的平衡

　（一）平衡公民监督权与官员名誉权、隐私权的现实意义

（二）公民监督权的保障及官员名誉权、隐私权的限制

（三）平衡公民监督权与官员名誉权、隐私权的途径

三、参考文献

[1]袁继红.刑法[M].杭州：浙江大学出版社，2011:181-182

[2]郑立.民法学[M].北京：北京大学出版社，2000：456-468

[3]陈信勇.民法[M].杭州：浙江大学出版社，2011:55－66

[4]唐杏湘.论我国公民监督权的实现[Z].中华文体库.