我国行政诉讼立案登记制的规范运行_开题报告

通过搜集并阅读相关文献资料，笔者发现自2014年10月《行政诉讼法》修改以后，学界对于行政诉讼立案登记制度的研究呈现如火如荼之势。立案登记制在行政诉讼中的实施最直接的积极效果是行政案件受理数量的直线上升，在一定程度上解决了行政诉讼“立案难”的老大难问题，但随着实践的深入，该制度也暴露了一些问题，值得我们对其进行研究并提出有益的对策。因此，笔者“站在前任的肩膀上”，梳理有关该制度问题的研究现状以便从中发现问题并探索出解决问题之道。

国内研究现状

1.关于行政诉讼立案登记制的性质问题，学界主要有以下几种观点：

黄先雄、黄婷在《行政诉讼立案登记制的立法缺陷及应对》中认为，我国行政诉讼立案登记制只能视为“准立案登记制”。根据新《行政诉讼法》第 51 条规定：“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案”，根据这一规定，法院立案庭的法官在决定是否登记立案之前就要根据新《行政诉讼法》的第 49、25 条的规定，对起诉条件进行审查，只有符合起诉条件的，法院才能登记立案。这些起诉条件包括：原告是否是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人及其他组织；被告是否明确；诉讼请求和事实根据是否具体 ；是否属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。这些起诉条件在前述国家中几乎都属于诉讼要件或实体判决要件的范畴，一般都是法院在登记立案之后由承办法官进行审查的内容。换言之，新《行政诉讼法》的立案登记制与国外的立案登记制有着很大的区别。

梁君瑜在《我国行政诉讼立案登记制的实质意涵与应然面对》中认为，我国行政诉讼立案登记制并非真正意义上的立案登记制，主要原因在于其并非只对当事人提交的诉状作形式审查。起诉状符合新《行政诉讼法》第 49 条规定的“起诉条件”，并以此作为诉讼开启的条件，这本无不妥，但问题在于，我国在法规范层面并未形成起诉要件、诉讼要件与本案要件的清晰认识，而立法中的“起诉条件”又夹杂了诉讼要件、本案要件的部分内容，且未能涵盖学理上起诉要件的完整内容。

熊秋红在《保障当事人诉权破解“立案难”》中认为，以立案登记制取代立案审査制，不意味着绝对没有审査，而在于审査的限度。在立案登记制下，当事人仍然需要证明案件符合民事诉讼法、行政诉讼法、刑事诉讼法等规定的“立案条件”（如当事人为直接利害关系人、有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据、属于受诉人民法院管辖范围），才能获得“ 登记立案”，只不过法院的审査转变为形式审査，即主要审査当事人提交的材料是否符合形式要件，不涉及案件证据充分与否的问题。

2.关于行政诉讼立案登记制这一制度本身，学界对其施行的效果评价莫衷一是。有的学者认为立案登记制的实施，有效地缓解了“民告官”立案难的问题，毕竟从法院公布的立案数据来看，立案登记制的实施对行政案件立案量的增加还是颇有成效的。但是有些学者却质疑行政诉讼立案登记制存在的意义，认为其可能仍是在走立案审查制的老路，同时针对该制度的构架方面，学者们也提出了很多的问题。譬如，立案登记制实施后，进入实体审判的行政类案件量占立案量的比例是多少？法院进行形式审查的标准和范围是怎样的？行政诉讼立案登记制法律条文的表述是否会给公众带来误导？实际操作中立案程序在是否依法执行，是否存在法院程序违法的问题，若法院程序违法，那么当事人该如何寻求救济？这些问题都激起了学者们的讨论、研究兴趣，一些学者在对这些问题进行深入的剖析后，提出了相关的完善意见，其中一些建议是非常值得借鉴的。

此外，还有些学者认为新《行政诉讼法》所规定的立案登记制实为“准立案登记制”，由于这一制度本身立法条文含义的不甚明晰，在立案登记制实施初期因各种因素使案件数量猛增的阶段过后，今后实践中仍有滑向原“立案审查制”的危险。新司法解释虽然强调了法定的立案条件，明确了个别起诉条件的内涵，增加了立案后的实体判决要件审查与裁定制度，但仍有一些不足。为了更好地实施立案登记制，防止行政诉讼“立案难”现象的再次出现，有权机关应当进一步明确立案条件，明确对起诉条件的立案判断标准，细化起诉人投诉、越级起诉及司法内部处分制度，条件成就的时候将实体判决要件审查与裁定制度上升为立法。

3.关于行政立案登记制存在的问题，学界主要有以下几种观点：

丁庚强在《行政诉讼立案登记制的完善进路》一文中提出“一律接收诉状”的这种做法很明显忽略了规定中对诉状仍然需要“依法审查”的要求，从而导致大量不符合法律规定的案件进入审判阶段。从而造成大量稀缺的司法资源的浪费， 对符合法定起诉规定的当事人的诉权实现造成不良影响。此外，具体审查范围也缺乏明确规定。

闫尔宝在《行政诉讼立案登记制检视》一文中认为，虽然实行立案登记制之后，我国行政诉讼受案数量有了显著的增长，但从规范意义上讲，目前有关立案登记制的相关规定依然存在模糊不明之处，焦点问题是：在法院立案阶段，对是否符合法定起诉条件的判断究竟掌握何种尺度，也就是说，对起诉条件的相关内容如何判断还不是很明确。 ��

王文韬在《行政诉讼立案登记制的发展成果与完善路径》一文中提出当前我国行政诉讼的起诉条件的范围不明确。另外，我国新《行政诉讼法》规定的立案登记制的审查强度限于形式审查。但是对于具体的形式审查标准，形式审查具体到何种程度，新《行政诉讼法》以及最高人民法院颁布的三部司法解释对此均无规定。在我国行政诉讼实行立案登记制度后，大量的案件涌入到人民法院，案多人少”导致法院压力增大。 

4.学界对于行政诉讼立案登记制的研究沿着“发现问题-提出问题-解决问题”的路径也提出了不少良策，主要有：

黄先雄、黄婷在《行政诉讼立案登记制的立法缺陷及应对》一文中认为，为了更好地实施立案登记制，防止行政诉讼“立案难”现象的再次出现，有权机关应当进一步明确立案条件，明确对起诉条件的立案判断标准，细化起诉人投诉、越级起诉及司法内部处分制度，条件成就的时候将实体判决要件审查与裁定制度上升为立法。

杨寅、李晓在《行政诉讼立案登记制的成效与完善》中认为，现阶段实施的行政诉讼立案登记制对提升行政诉讼立案率， 的确产生了积极效果。但要使该制度发挥出更大效用， 须从完善制度自身及其配套入手， 核心是合理建构起诉条件， 使立案和审理在审查范围和程度上具有层次性和递进性; 应从保护诉权的角度， 细化、落实对法院立案裁量权的监督和救济; 同时， 对最高法院有关立案登记制不同司法解释间的不协调适时修正。

丁庚强在《行政诉讼立案登记制的完善进路》一文中提出有必要采取切实有效的完善措施， 保证立案登记制功能的充分发挥。对此，他主张从以下几方面进行完善：一是明确立案登记中的审查是有限的形式审查；二是建立对虚假当事人的惩罚制度；三是在保证审判质量的基础上提高审判效率；四是制定配套的实施细则。

（二）国外研究现状

立案登记制是一个筛选案件的过程，即将适合审理和不适合审理的纠纷严格区别开来，以节约有限的司法资源，提高诉讼效率。在西方国家，在立案登记制下主要具有 “绝对模式”和“诉状登记模式”两种不同的模式。这两种模式的根本区别在于法院对所提起诉讼的形式审查强度不同。

绝对模式以法国为典型代表。在诉讼程序上，法国行政诉讼的运行规则遵循民事诉讼相关规定。在此种模式下，法官不参加 “诉讼开始”的程序，单单凭借原告的起诉行为就能够开启诉讼，即在法院接收诉讼文书之后就意味着起诉的完成。换言之，法院的立案并不遵循一套严格的程序和规则，法律也没有特别的规定，一起诉讼能够转变为案件主要取决于当事人的主观意志。

诉状登记模式，指的是原告给法院立案庭提交符合规范的诉讼材料后，法院会作出准予立案的裁定，然后转入审判程序。很多欧美国家行政诉讼实务中的通行规定是，诉讼从当事人向法院递交诉状开始算起，案件即应系属于法院。在确定行政诉讼当事人方面，采宽松条件几乎是各国的通例。所以，这种立案模式又可以称作 “诉状模式”。此种立案模式的最大特色是对起诉作出形式审查后便登记在册，并严格区别形式要件的登记内容与实体问题的审理要件。

（三）现有研究存在的不足之处

经过阅读大量与行政诉讼立案登记制有关的文献资料，笔者发现当前学界对于该领域的研究主要围绕两个路径：一是针对立案登记制的出台背景和贯彻落实进行了分析；二是对立案制度的立法现状及实际问题进行了反思，并立足于现状的基础上对该制度的完善提出了建议。学者们的目光不再聚焦于立案审查制与立案登记制孰优孰劣的问题，而是将更多目光投向于立案登记制实施以后其在实践中出现的问题及对司法实践的影响并关注于能否很好地因应司法实践需求提出完善对策。以笔者之见，学者们研究思路与方向的转变确实是一种有益的尝试与思考，但是我们仍应看到当前行政诉讼中立案制度的改革还不是很彻底。现有的文献资料给笔者提供了相当丰富且有益的知识与启发，但笔者也认为其还存在一些美中不足的地方。譬如说，大多文献尚未从立案登记制的源头去透视该问题的本质。换言之，当前通过立案模式去观察立案制度的研究还不是很充分。因此，我们有必要回溯问题的源头，重新去思考如何在立案环节确立真正意义上的立案登记制。立案模式是行政诉讼案件受理制度中的关键要素，选取何种模式在一定程度上影响着案件在受理阶段的走向。学界前辈们的已有研究成果充分认识到了当前我们行政诉讼立案制度的不完善之处，笔者也将立足于前辈们的研究基础，去重新审视该制度并提出自己的一孔之见。

二、范文提纲

引言

我国行政诉讼立案制度的变迁

（一）立案审查制的弊端

（二）立案登记制的确立

我国行政诉讼立案登记制的意义和存在的问题

行政诉讼立案登记制的意义

行政诉讼立案登记制存在的问题

1.“起诉条件”呈现高阶化

2.立案与审判职能产生错位

3.缺乏配套的实体判决要件

三、域外行政诉讼立案登记制的镜鉴

（一）“绝对模式”与“相对模式”之辨��

（二）两种模式的经验启示

四、我国行政诉讼立案登记制的优化路径

（一）实现“起诉条件”的低阶化回归

明确立案与审判职能的划分

（三）引入实体判决要件制度

参考文献

著作：

王名扬.法国行政法[M].北京.中国政法大学出版社.1999：313-346

奥特马·尧厄尼希，周翠译：民事诉讼法[M].北京：法律出版社.2003：214

王名扬.美国行政法[M].北京.中国政法大学出版社.1995：602-667

期刊文章：

1.闫尔宝.行政诉讼立案登记制检视[J].行政法论丛.2017年第20卷

2.胡嘉金，徐丹.行政案件立案登记中存在的几个问题及应对[J].中国应用法学.2018年第1期。

3.梁君瑜.我国行政诉讼立案登记制的实质意涵与应然面对[J].行政法学研究.2016年第6期

4.黄先雄，黄婷.行政诉讼立案登记制的立法缺陷及应对[J].行政法学研究.2015年第6期

5.李凌云.行政诉讼立案制度的模式选择与规范运行[J].西部法学评论.2017年第5期

6.梁君瑜.行政诉讼立案登记制的模式选择及其正当性[J].法学评论.2016年第6期

7.丁庚强.行政诉讼立案登记制的完善进路[J].河北法学.2018年第10期

8.黄学贤.行政诉讼立案登记制有效实施的几个基本问题[J].福建行政学院学报.2016年第3期

9.王文韬.行政诉讼立案登记制的发展成果与完善路径[J].梧州学院学报.2018年第4期

10.余德厚，苏家成.立案登记制之机制设置及其规范化运作——以行政诉讼案件立案登记改革为切入点[J].上海政法学院学报（法治论丛）.2017年第1期