浅论销售者产品责任_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

2009年12月26日，《侵权责任法》经十一届全国人大常委会第十二次会议审议通过，将于2010年7月1日起实施。《侵权责任法》的最终通过，标志着我国民商事法律体系得到最终完善，向最终完整民法典的目标进一步迈进，中华人民共和国侵权责任法作为保护民事主体的合法权益，明确了侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，有利于更好维护公民合法权益，是中国法制化进程中的一件大事。我国的《侵权责任法》立足于本国国情，在立法形式、立法结构以及立法内容上很大程度地参考借鉴了大陆法系和英美法系侵权法的立法经验，融合以上两大法系侵权法的立法优势，从而形成有中国特色的侵权责任法律制度。在《侵权责任法》中对于生产者的产品责任做了较为明确的规定，但是对于销售者特别是非生产者的销售者的产品责任的界定却仍然不甚明确。而销售者产品责任的界定，尤其是归责原则体系以及法律适用的问题，对于缺陷产品的消费者或使用者以及销售者本身都利益攸关。而且在《侵权责任法》中第四十二条之规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”，销售者承担的为过错责任。而在第四十二条之规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，销售者承担严格责任即无过错责任。对于销售者的产品责任，国内学界也是存在不同理解。有学者认为：第41、42条作为经营者承担产品责任依据、第43条作为追偿依据的合理性。①无论基于当下各国产品责任的发展潮流，还是利益平衡理论，销售者不应该比生产者承担更大风险。也有观点认为：销售者应与生产者一样适用严格责任原则，因为这样才能更好的保护消费者的利益。②当然也有观点认为：《侵权责任法》关于销售者的产品责任归责原则的规定既不是无过错责任,也不是过错责任,更不是无过错责任与过错责任的结合。过错责任原则符合产品责任制度的发展趋势,应该成为销售者的 产品责任归责原则的理性选择。③但这一切只有建议再相关立法上,销售者的产品责任归责原则才能得以明确。并且在对于产品缺陷的认定标准还有待进一步完善之处。④总之，对于销售者产品责任的认定，在国内尚未形成定论，但一些司法案例，如（2014）东民一再初字第1号的消费者诉销售者一案⑤，（2014）鄂罗田三民一初字第00080号的何卫星与何小光产品销售者责任纠纷一案⑥，都采用过错推定原则补充无过错责任原则的法律适用，可见目前对于销售者的责任还是未有明显定论，而且对于销售者产品责任的抗辩事由以及免责情形也较少规定。⑦

销售者责任的认定目前主流的研究都集中在归责原则上，即过错责任还是无过错责任的适用上。持无过错责任的观点认为，在立法上侵权法借鉴了美国的法案而美国采用的是严格责任，并且无过错责任能在司法实践上最大程度维护受害人的权益；而认同过错责任的观点则是以公平角度平衡更方利益。然而遗憾的是虽然有不少关于责任归责的研究成果，但对于相关案例来说，更多的是依靠判例，其实际指导意义及社会效益没有得到足够重视，基层执法部门以及司法部门也因法律的模糊与滞后在实际工作上无法做到有法可依。销售者产品责任应以立法形式应早日确定，真正做到有法可依，有法可循。

目前，以相关销售者产品责任为对象的研究还是比较少的，梳理后发现，对于销售者产品责任归责原则上大部分研究者基本采取列举各种归责原则分析其优劣，其认为妥当之观点意义进行论述，在核心思路上以利益之平衡、公平之考量为主体。但国法源远之流长，我国近代法律体系虽吸收众多外来因素之立法思想， 习近平指出:过去讲“有理走遍天下”，法律也是需要理，而且法律更应该考虑基层与大多数，因少数人之利益考量而忽视多数人之权益不为良法。

（二）国外（美国）研究现状

销售者的产品责任在西方也是争议不断，而美国是销售者产品责任立法与司法实践的先行者与代表。在美国对于销售者的产品责任主要是严格责任。⑧1964年，美国法学会《侵权法重述》第二版正式认可了一般产品严格责任原则。从此，对于产品责任的严格责任原则在美国开始，至美国法学会《侵权法重述》第三版虽对严格责任进行了一定的限制，但无疑严格责任仍然在美国司法体系中普遍适用，无论是1994年麦当劳快餐店案中一位七十九岁的老太太自己把买的咖啡溅出造成烫伤，结果陪审团裁定麦当劳快餐店要为咖啡温度太高而赔偿原告290万美元，还是美国不少州对二手货销售者适用严格责任的案例。美国学界认为：当制造商和销售者将产品投入市场，这一行为本身就默示了此产品对预期适用目的而言是安全的，相应的，消费者也会合理地认为此商品在预期适用目的时是可靠的。⑨此外，美国产品责任法对于严格责任制度作了必要与合理地限制，比如美国法律认为制造者可以把自己不能避免的风险通过保险的方式分散到社会中去。⑩这类种种使得美国对于销售者的产品责任适用严格责任，但无疑这也使得对于产品责任的道德惩罚对于销售者或生产者的作用趋于减弱。

（三）研究目的

笔者想写销售者产品责任的最初思路来源于生活工作的周边，因为笔者目前在市场监督管理局工作，执法工作经常与销售者接触，在实际执法工作中，无论是调查取证的责任当事人，还是行政处罚或者行政强制执行抑或诉讼，很多时候销售者都是第一责任人，虽有些可以对生产者进行追偿，但销售者必然有所损害，立法为公（平），法应该体现其公平机制，故笔者借助范文之机试图探究销售者产品责任之现状，因学识等问题文中不免有所偏颇。

引言 

一、销售者产品责任概述

（一）产品责任概述

（二）销售者产品责任现状

二、销售者产品责任归责原则

（一）一般过错责任原则

（二）无过错责任原则 

（三）过错推定原则

（四）销售者产品责任归责原则确立

三、销售者产品责任的司法实践

（一）产品责任的第一责任人

（二）免责抗辩事由

四、销售者产品责任的完善

（一）销售者产品责任的明确

1.产品缺陷的认定

2.销售者产品责任的归责原则的法规明确

（二）销售者产品责任的救济

五、销售者产品责任的适用

（一）争议事项

1. 受害人自愿承担责任与风险

2. 药品缺陷责任

（二）法律适用

三、参考文献

[1] 董春华. 论销售者产品责任抗辩事由--以《产品质量法》第41条3项抗辩事由为视角[J].商业研究，57:186-192 

[2] 汪张林，汪子微. 论我国销售者产品责任归责原则的立法选择[J] . 孝感学院报，2012, 32(3):68-71 

[3] 何庆江，吴学兰.销售者的产品责任归责原则辩证[J] .江苏商论，2011（10）：21-23

[4] 张亚辉.论产品责任之归责原则[Z].中国政法大学，2011/2016.3.23

[5] 海南省东方市人民法院.海南省东方市人民法院民事判决书[Z].天涯法律网. :// .hicourt.gov.cn/juanzong/2016.3.23

[6] 罗田县人民法院.湖北省罗田县人民法院民事判决书[Z].罗田县人民法院网.  :// .ltfy.gov.cn//2016.3.23

[7] 宋苗，产品责任抗辩事由研究[Z].中国计量学院，2013/2016.3.23

[8] 傅震. 浅析美国产品严格责任发展——兼议我国销售者产品责任[Z].中国政法大学，2013/2016.3.23

[9] David B.Goodwin，Protecting the Buyer of Used Products： Is Strict Liability for Commercial Sellers Desirable? [J] . Stanford Law Review,1981, 33(3):535-549

[10] 丁伟东，李玉华. 论美国产品责任法的缺陷认定及对我国立法的启示[J].哈尔滨学院报，2009,30（1）:58-61