关于消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度研究_开题报告

（一）国内研究现状

    就惩罚性赔偿应否规定限额，在我国法学界，对于惩罚性赔偿的金额，大多主张要给与限制。例如，有学者认为:“在我国目前惩罚性赔偿处于探索阶段，法官素质参差不齐的情况下，对惩罚性赔偿规定最高数额的限制，不仅能够发挥惩罚性赔偿的威慑作用，而且能够给予法官明确的指引，有利于防止法官自由裁量权过大，赔偿数额畸高情况的出现。”还有学者认为：“我们的立法、司法模式与英美判例法系有很大不同，法律中应该明确规定惩罚性赔偿金的上限和下限，以避免法官拥有过大的自由裁量权，同时也为了均衡地体现对当事人双方合法利益的保护。”

    对《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿的适用上一直存在一些问题，最为突出的问题之一便是由此引发的王海们“知假买假”，这一问题也引发了学界和实务界的激烈争论。例如，在新《消费者权益保护法》中关于“退一赔三、最低赔偿 500 元”的惩罚性赔偿的规定出台后，有人花15.6 元分两次买了 4 罐过期啤酒，消费者最终获赔 1000 元；消费者买了一包无生产日期的腊肠，最终商场赔给消费者 500 元等等案例比比皆是。

    就惩罚性赔偿的是否适用统一的标准，有学者认为在我们国家，由于经济发展水平的区域不平衡，不同地区的人民，收入状况和生活水平差异甚大，如果在全国规定统一的固定的惩罚性赔偿金，就会出现对于经济发达地区金额太低，而对于经济欠发达地区又过高，这显然不利于惩罚性赔偿制度的贯彻实施。因此，在我国现实国情下，不宜在全国规定统一的惩罚性赔偿金额。也有学者进一步认为，从当代中国的实际状况出发，最好的办法是各地分别规定惩罚性赔偿数额的标准。可以考虑由各省的高级人民法院照顾本地的情况制定一个较为合理的数额。

    

    综上来看，虽然自惩罚性赔偿制度从首次引入我国不过二十多年，与英美法系两百多年的发展历程有一定的差距，但经过多年的学习和借鉴，我国的惩罚性赔偿制度有了较快的发展，尤其是在消费者保护领域。在我看来，虽然新《消费者权益保护法》增加了赔偿倍数，设置了兜底赔偿金额，但是我认为惩罚金额还是过低，就王海现象应当赋予知假买假者获得更多的惩罚性赔偿的权利，这对于打击假冒伪劣产品，净化市场交易环境，维护市场主体诚信行为有着不可估量的作用，而现实中，我国在《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中也有此定。而就目前我国的法官素质与水平而言，给与一个合适的倍数有一定的必要性，但是否要规定的过死，即给出一个确定不变、没有幅度的倍数仍值得探讨。

（二）国外研究现状

    从世界范围看，惩罚性赔偿制度的研究相对比较完备。而英美法系与大陆法系对此认识有很大不同，英美法系国家普遍认为不法经营者在经济交往过程中往往会通过违法行为破坏交易秩序，侵害消费者的权益，因此应当对其进行惩戒；恰恰相反，大陆法系国家则大多认为对于经营者与消费者应当普遍适用补偿性赔偿责任制度，运用填平规则，惩罚性赔偿制度违反了传统民事责任理论，不应当被认可。而后期发展的过程中，一些大陆法系国家也纷纷采用惩罚性赔偿制度规范只是程度和范围上略有不同而已。目前，学界大多认同 1763 年的 Wilkes  V. Wood 一案为惩罚性赔偿制度开始运用的先河，两大法系对该制度的规定对中国的制度建立起到了巨大作用。 

第一，惩罚性赔偿制度基本理论的研究

    美国 Dorsey D.Ellis 教授认为，“适用惩罚性赔偿的过程主要体现以下几个方面：一是惩罚警告侵害人不得重复实施违法行为；二是借此警示其他经营者不可实施类似行为；三是引导受害者采用积极合法手段维护自身权益；四是对于受害人进行合理补偿。”W.Stephen  Cannon 则认为对于危害消费者权益的行为所采取的救济措施应当两个目的：威慑、惩罚违法侵害和鼓励、支持受害者发现违法行为并获得赔偿。 

第二，惩罚性赔偿制度具体问题研究

    （1）惩罚性赔偿金数额的规定 

在美国大部分地区并没有明确规定惩罚金的最高限额，并且法院在审查惩罚金数额时也没有统一规定，而是赋予法官最大限度的自由裁量权。美国的多数法院认为，上诉法院仅对惩罚性赔偿金额的判决中明显不当，或过多、或有失公正的判决改判，否则绝大多数判决均维持原审判决。在一些惩罚性赔偿的案例中，陪审团合议评断时没有确切的标准，法院也很难给予明确的裁判指导，从而导致陪审团主观裁判、恣意裁判，因而会出现美国历史上的“天价”判决。这—点遭到了许多人的严重抨击，他们认为，恣意主观裁量并不能很好的平衡经营者与消费者之间关系，反而会加剧双方的矛盾，不法行为类型与惩罚程度之间也没有比例上的关联。

    （2）惩罚性赔偿制度理念的规定 

关于惩罚性赔偿制度的规定，各国所共同坚守的理念为：惩罚性赔偿制度的设立一定能够保护弱势群体的利益，并能起到遏制主观恶意行为。 关于以上观点法国曾有著名研究者萨瓦第埃表示，《法国民法典》中关于人的规定与关于财产权利的规定有很大的不同。而现代经济发展迅猛，不再盲目鼓励经营者，应当鼓励经营者合法经营、诚信经营。”惩罚性赔偿制度是维护不平等经济秩序的有力保障，更是平衡交易双方利益的杠杆，因此，经济法中关于保护弱势群体的此项制度就显得尤为重要。

二、范文提纲

一、惩罚性赔偿制度功能

(一)对受害人的补偿和激励功能

(二)对加害人的惩罚和遏制功能

 二、我国消费者权益保护中惩罚性赔偿制度现状及问题

（一）我国消费者权益保护中惩罚性赔偿制度的现状

（二）我国消费者权益保护中惩罚性赔偿制度存在的问题

1.惩罚性赔偿制度立法碎片化问题突出

2.消费者的具体范围不明确

3.重大过失未被纳入惩罚性赔偿制度的适用范围

4.惩罚性赔偿的惩罚力度不够

5.举证责任的设计不合理

三、国外消费者权益保护中惩罚性赔偿制度的现状

（一）有关消费者权益保护适用惩罚性赔偿的域外情况

1.英国的惩罚性赔偿制度

2.美国的惩罚性赔偿制度

3.澳大利亚的惩罚性赔偿制度

（二）有关消费者权益保护适用惩罚性赔偿的域外借鉴

1.主观方面纳入重大过失

2.惩罚性赔偿金数额高

四、完善消费者权益保护中惩罚性赔偿制度的建议

（一）对惩罚性赔偿制度做出统一规范

（二）明确消费者的具体范围

（三）把重大过失纳入惩罚性赔偿制度的适用范围

（四）适度提高惩罚性赔偿数额

（五）适度扩大举证责任倒置原则的适用范围

三、参考文献

著作：

 

[1]金福海.惩罚性赔偿制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[2][奥]赫尔穆特·考茨欧，瓦内萨·威尔科克斯.惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角[M].北京：中国法制出版社，2012.

[3] 李适时.中华人民共和国消费者权益保护法释义[M].北京：法津出版社，2013.

[4]王利明.民商法研究（第五辑）[M].北京：法律出版社，2014.

[5]河  山.消费者权益保护法诠释[M].北京：法律出版社，2014.

[6]陈年冰.中国惩罚性赔偿制度研究[M].北京：北京大学出版社，2016.

[7]黄娅琴.惩罚性赔偿研究：国家制定法和民族习惯法双重视角下的考察[M].北京：法律出版社，2016.

[8]于冠魁.惩罚性赔偿适用问题研究[M].北京：法律出版社，2016.

范文：

[1]王利明.惩罚性赔偿研究[J].中国社会科学，2000，（4）.

[2]王利明.美国惩罚性赔偿制度研究[J].比较法研究，2003，（5）.

[3]郭明瑞，张平华.侵权责任法中的惩罚性赔偿问题[J].中国人民大学学报，2009，（3）.

[4]杨立新.论消费者权益小额损害的最低赔偿责任制度[J].甘肃政法学院学报，2010，（4）. 

[5]李毅君.消费者权益保护法中惩罚性赔偿条款的适用[J].人民司法（应用），2015，（23）.

[6] 马 强.消费者权益保护法惩罚性赔偿条款适用中引发问题之探讨——以修订后的我国《消费者权益保护法》实施一年来之判决为中心[J].政治与法律，2016，（3）.

[7]刘大洪，段宏磊.消费者保护领域惩罚性赔偿的制度嬗变与未来改进[J].法律科学（西北政法大学学报），2016，（4）.

[8]杨立新.商品欺诈惩罚性赔偿责任适用范围争议之我见[J].江汉论坛，2017，（1）