占用关爱座行为的法律规制_开题报告

优先座，亦称博爱座丶关爱座或爱心座，主要概念来自北欧地区无障碍环境中的一部份，希望残障者都能像一般人正常上下公共交通工具。（为免混淆，下文统称为关爱座）

关爱座为孕妇丶患病负伤者丶老人和残障人士而设，坐位颜色或布料与其他座位不同，位置会在靠近车门，方便上下，关爱座更有标志及语句指示必须让座给上述或有需要人士。

关爱座的出现后，矛盾、争议和冲突常有发生，有议论認為直接取消关爱座，让其他座位的乘客也应要让座给有需要人士的美德和责任；更可避免坐在关爱座上有需要的乘客，遭受车上其他乘客的鄙视或言语攻击，甚至网络批评公审他的不是。

自发性让座给有需要的人，属教育丶美德和公民意识的培养，改善习惯需长时间潜移默化。然而，当社会道德氛围是不礼让的, 小孩受到环境观察培育下，继而做出相似的行为，浸染于不让座的道德生活情境中，对学校的道德教育和媒体传播处于低效状态。

澳门特区政府就对预计于2019年通车的轻轨法律条文公开谘询，就«轻轨交通系统法»中以对建议不合理占用关爱座作出规范，拟票控滥座乘客400至5,000澳门元。这个议题引起社会各阶层的关注，有市民赞成亦有反对。不论罚金的数目是多少，有市民认为加强教育更实际，以罚款方式强制美德义务是不建议的。

社会发展需要的基本秩序属于公共秩序的范畴，必须依赖公共权力提供。公共秩序既是实现公共利益的保障，也是公共利益的具体体现，也是公民个人权益的保证。因而，行政处罚的设定和实施对于维护公共秩序，进而保护人民利益和保障公民权益，具有极为重要的意义。

（一）国内研究现状

我国宪法第四十五条规定：“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。”获得社会帮助与救济是每一个弱困人的基本权利。

在国内，让座的情况并不普遍，在2006年4月3日温家宝总理在澳大利亚堪培拉访问中，也不禁评论国内跟国外的让座文化情况。当中提及新华网《焦点网谈》报导有吉林长春市车长自发｢有奖让座｣，成效彰显，车长只花每月数十块买小礼品送自愿让座令乘车文化更和谐。另报载，绍兴市公交公司於2006年4月1日开始，为奖励及鼓励乘客让座，发每个让座乘客每人每次一张爱心卡，该爱心卡可当5角充值额，活动长期进行。这些以｢有奖让座｣鼓励乘客让座给有需要人士虽然成效显着，但恒常这样做法形成社会气氛不道德丶更物质利益化。在天津公交903路针对保护初孕妇女权益，车上提供了爱心牌给准妈妈，让她们手持标示牌向在座乘客提出让座请求。以 “郑州公交车不让座就罚款案” 为例，突显出让座不普遍，但是民众普遍有被让座的需要，因为随着国家改革开放，基本生活素质得到改善，人民道德价值观提升了。

国内文献当中，多以探讨＂让座＂这个行为是只受道德的约束，不受道德和宗教约束的坚持不让座，还反伦理地表示让座才不公平、公正，有违反与公交车公司车票的合约精神，更指是道德绑架！笔者极不同意这些歪理，法律义务是道德义务的底线，既然，人的道德价值和公民意识未达到水平，法律或条例的规范是必须的。法律的体制是与时并进，因应时代变迁，科技和信息的发展而有所调适，因此，立法、修法、废法是必然的进程。

我国素来是礼义之国，国家改革开放以后，经济与民生得到改善，与国际接轨，签订了多份国际公约，在实现《残疾人权利公约》中，只设了形同虚设的关爱座，改善民生和照顾弱势是政府的责任，也应该接近国际接受水平。于2016年，我国接待了2815万名外国旅客，这项无污染工业带来了668亿美元的收入。公交是旅客常用的交通工具，个人的缺德行为，影响着整个民族的形象。

香港特区政府为致力贯彻 “无障碍运输”的理念，在2010年起陆续在港铁的车箱设优先座给予孕老残病和有需要人士。关爱座更於2011年续步在九龙巴士上实施。到目前为止，乘客对关爱座仍是争议不断。有团体及议员建议立法，皆因港铁缺让座文化，长者促｢关爱座｣立法。

《香港立法会五题：公共交通工具设置的优先座和无障碍设施》田北辰议员提及所有公交适当检讨关爱座比例及数目及再优化其使用权。田议员提到可彷效英国南方铁路公司推出的｢关爱座位卡｣以减少尴尬。

在台湾地区，在启用关爱座後，有民间呼吁废除关爱座的声音。由吴子云导演执导的热门电影《六弄咖啡馆》更讽刺｢博爱座｣三字为愚蠢和令人无奈，他表示：｢它的存在其实只有一个意义，就是当『看起来』比较需要坐着的人出现在附近的时候，关爱座就是给他们使用的。｣并认为教育扭曲了｢社会公德心｣和｢美德｣，变成让座只局限在几张关爱座。

（二）国外研究现状

在美国丶加拿大及澳洲有些城市已实行就滥用关爱座乘客票控的法律。

美国联邦法规2011年版第167条款明文规定 “各类乘客应该为残疾人乘客让出优先座位，非优先乘客应该为老年乘客让出优先座位。换言之，在行动不便者中，残疾人乘客优先于老年乘客使用优先座位区。

加拿大安大略省为落实2005年残疾法案(The Accessbility for Ontarians with Disabilities Act (AODA))，并预期於2025年完全实施。第191-11条第49项指出在安大略省的公交专营机构，必须提供优先座给伤残人士。

加拿大York Region Transit公交专营公司划分车箱坐位为两类：1. 优先座(Priority Seating)：对象是伤残丶行动不便和带有导盲犬的眼障人士；2. 礼让座(Courtesy Seating)：对象是老幼孕和有需要人士。

虽然加拿大当局已立法规范，但优先座仍然以先到先得原则，遇上坚持不让座乘客情况车长无权限处理，有需要乘客只好向礼让座乘客提出请求或见到公车已满座时，需等待下一班车。

在澳洲墨尔本已就滥座优先座立法2002年公共交通残疾人士标准中(The Disability Standards for Accessible Public Transport 2002)提及公交专营机构应以字句及标志让所有乘客知悉优先座预留给伤残人士。在墨尔本的车箱中，张贴引述交通行为条例Transport (Conduct) Regulations 2005必须让座给有需要人士的警告，违者罚款的字句。

二、范文提纲

一丶前言

《残疾人权利公约》自2008年8月31日起对中华人民共和国生效起，公交和社会公共设施逐步加入无障碍设施。关爱座大约在2010年间在澳门推出，并没有条例规定为残老孕病四大类人士让座。跟据澳门特别行政区交通事务局统计，于2017年第1季，乘搭公共交通工具的每天约56万人次，繁忙与非繁忙时间，公车都非常拥挤。因此，关爱座对残老孕病人士是非常重要，可以减少公车行驶时而发生的意外。

二丶关爱座的敍述

（一）关爱座起源和发展

（二）关爱座国内使用现况和普遍问题的症结

（三）关爱座在国外使用情况丶立法丶执法方面的探讨

（四）社会对“让座”与“滥用关爱座”的价值丶认知性和认同性

三丶立法与道德的关系

（一）法与道德的界线

（二）法在社会秩序维护的角色

（三）立法与道德的冲突

四丶行政违法的法理基础和构成条件

（一）行政违法的定义

（二）行政违法国内与国外差异

（三）滥用关爱座已实施行政处罚的国家社会背景研究

五、改善公交氛围的建议

（一）排除立法对乘客的疑虑

（二）执行建议可考虑先试行途经医院的公交路线

（三）宣传教育方案

六丶总结

现代社会讲求文明，没有法律的管制下就没有秩序，为了更有效营造和谐公交氛围，立法是解决或抒缓矛盾和乱像是最有效的方法。其实，普遍的社会现象都是乐意助人的，而普遍对立法的忧虑都是隐形需求者。

三、参考文献

[1] 张文显．法理学[M]．法律出版社，第三版．2006年出版．第二十四章法與秩序．第343和第344頁

[2] 胡建淼，金伟峰．行政法与行政诉讼法[M]．高等教育出版社，第一版．2012年2006年出版

[3] 天人．温家宝让座秀－评国外的｢让座｣与国内的｢让座｣[Z] ．看中国 :// .kanzhongguo.com．2006年4月6日

[4] 人民网（北京）天津公交903路提供孕妇禁示牌，小小笑脸关爱准妈妈[Z]．热点新闻．正文．天津视窗 ://news.163.com/11/0414/19/71KFK4AH00014JB6.html．2011年4月14日

[5] 王景霞．上海师范大学硕士范文．法律与道德关系研究 – 以 “公交车让座打人” 行为为视角[D]．2014年5月24日

[6] 冯现华,解瑞卿．道德泛法律化问题探析 – 以郑州拟规家公交车乘客不给老弱病残让座罚款50元为例[A], 2008年7期．法治视野．金卡工程．经济与法

[7] 余玮璇．论法律与道德的冲突与选择 – 以 “郑州公交车乘客不让座罚款案”为例[D]．法制与社会．法学研究．2015年5(中)

[8] 吴浩．由 “公交让座” 引发的法律思考[A]．法制博览．法律杂谈．2017年03(下)．第279页

[9] 边通．从呼吁 “公交让座”立法中分析法律与道德的关系[A]．政治与法．第79页

[10] 刘凯, 阎春明．公平、公正及其制度保证 - 孕妇强迫小伙让座案的思考[A]．人间政法．2015年10月．第52和53页

[11] 侯晶晶．国外立法保障残疾人．乘用公交车权益的考察与思考- 发挥法律的底线伦理功能破解道德痼疾 [A]．观察视界．残疾人研究2014年第2期．第82至85页

[12]记者万禄义．残疾乘客的公交优惠待遇之探讨[DB]．人民公交．2011-12．第70和71页

[13]残疾人座椅被拆除．海口公交引争议[DB]．焦点搜索．中国残疾．2012年第07期．第7页

[14] 关爱残疾人．合肥公交在行动[DB]．美丽公交．人民公交．2013-12．第16和17页

[15] 王琪，杜庆惠，张绮容，王佩珊，黄安元，龙薇．104-1文教议题深度报导主题：博爱座不坐?[Z]．国立台湾师范大学社会教育系． :// .ace.ntnu.edu.tw/stu/recruit.php?Sn=123．2015年12月9日

[16] 刘宛庭，曾郁茹，江名祺，王瑜贤，张嘉珊．江宗叡综合报导．104-1文教议题深度报导主题：博爱座让座议题，“博爱座不坐? 让座背後的秘密[Z]．国立台湾师范大学社会教育系． :// .ace.ntnu.edu.tw/stu/recruit.php?Sn=123．2015年12月11日

[17] 成允华，简子甯，李蕙君，陈逸文，吴浩宇，张传博，廖子棠综合报导．104-1文教议题深度报导主题：“台湾让座文化兴盛重新思索博爱座的『美意』国立台湾师范大学社会教育系[Z]． :// .ace.ntnu.edu.tw/stu/recruit.php?Sn=123．2015年12月11日

[18] 中央通讯社．博爱座不利隐形需求者青年建议改优先座[Z]．  ://appweb.cna.com.tw/webm/menu/akey/201508230204.aspx．2016年8月23日

[19] 台湾台北Nora Chiang．优先事宜：教育旅客让座给更有需要人士 (A matter of priority: educate travelers on seats for most needy) [Z]． :// .scmp.com/comment/letters/article/1358043/matter-priority-educate-travellers-seats-most-needy]南华早报．2013年11月17日

[20] 苹果日报（香港）．怕网络公审73%中学生不坐关爱座[Z]．  ://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170118/19900615．2017年1月18日

[21] 港铁新闻稿PR096/10[R]发出於2010年10月26日

[22] “九龙巴士1933”[Z]  .kmb.hk．2015年11月10日

[23] 香港文汇报．港铁缺让座文化长者促『关爱座』立法[N]．香港新闻A12页．2015年5月21日

[24] 新闻公报[R]．香港特别行政区政府．2014年7月9日

[25] 今日新闻．名人们挺身这样说谁坐博爱座/辱骂风波闹很大[Z]．  :// .nownews.com/n/2016/09/15/2237125．2016年9月15日

[26] Jasper Ho．关爱座的吊诡[Z]．辅仁文志． :// .vjmedia.com.hk/articles/2014/08/25/83059．2014年8月25日

[27] Sam Lee．｢优先座｣/｢关爱座｣，还有需要吗? [Z]．香港独立媒体． :// .inmediahk.net/node/1035432．2015年6月24日

[28] 顾问老师Johnny Chow．通识攻略：关爱座教敬老? [Z]．太阳报． ://the-sun.on.cc/cnt/news/20120308/00661_001.html．2012年3月8日

[29] 星岛日报．老人不满没让座连掴青年巴掌突倒地猝死[Z]．  s://hk.news.yahoo.com/%E8%80%81%E4%BA%BA%E4%B8%8D%E6%BB%BF%E6%B2%92%E8%AE%93%E5%BA%A7%E9%80%A3%E6%91%91%E9%9D%92%E5%B9%B4%E5%B7%B4%E6%8E%8C-%E7%AA%81%E5%80%92%E5%9C%B0%E7%8C%9D%E6%AD%BB-024500258.html．2017年4月25日

[30] 米万英．行政诉讼散论[M]．澳门法律及司法培训中心，2013年出版．第三章－行政诉讼中之制裁体系

[31] 何志远．澳门行政处罚法教程[M]．澳门法律及司法培训中心，2014年出版．第一章－行政处罚基本．第二章－境内外行政处罚法制概况

[32] 澳门日报．让座争议[N]．要闻．新闻焦点．A2版．2017年3月6日

[33] 澳门力报官网．嘉宾观众齐批优先座罚款不合理．《澳门论坛》探讨轻轨营运规管[Z]．  :// .exmoo.com/article/28835.html．2017年3月12日

[34] 秦马．论关爱座[Z]．澳门日报第E03版．  :// .macaodaily.com/html/2017-04/24/content_1173733.htm．2017年4月24日

[35] 49 CFR 48.75 Priority Seating Signs[Z], Cornell University Law School,  s:// .law.cornell.edu/cfr/text/49/38.75

[36] Eileen Skinnider, LL.M., Associate．“Canada’s Approach to Minor Offences, Behavioural Problems and Administrative Detention” [Z]．International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy February 2005,  ://icclr.law.ubc.ca/sites/icclr.law.ubc.ca/files/publications/pdfs/China_Re-education_through_labor.pdf

[37] Holly McKay, Stonnington Leader．[Z]澳洲Heraldsun报．Leader Community News． Inner East． :// .heraldsun.com.au．於2015年5月16日报导

[38] A. G. Sulzberger, The New York Times．Please Give the Disabled Your Seat. Or Else[Z]．  s://cityroom.blogs.nytimes.com/2009/06/17/please-give-the-disabled-your-seat-or-else/comment-page-10/?_r=0．2009年6月17日

[39] SurabhiKatyal, Indian Express, Quick Bytes: Littering in public might just invite a penalty in future[Z] 

 :// .thebetterindia.com/23983/quick-bytes-littering-public-might-just-invite-penalty-future/