刑法中主观构成要件的证明问题_开题报告

一、文献综述

刑事实体法本身所要实现的机能，需要一种途径帮助其实现，这种途径便是刑事程序法，只有经过刑事程序才能将犯罪嫌疑人“转化为”罪犯，才能使其受到应有的惩罚，将实体法惩罚犯罪维护人们安定生活的机能落到实处。

研究刑法中主观构成要件的证明问题的理论意义主要有两个方面：其一，它有利于保证实体法的贯彻落实。刑事实体法要想实现其价值，必须要通过程序来完成。对刑事主观构成要件的证明就是最难也是最关键的一环，解决了主观证明问题，才能够实现惩罚犯罪的目的，才能保证人民的生命健康财产不受侵害，才能够维护社会的和谐、稳定，保证经济、文化的健康繁荣发展。其二，它有利于保障人权，防止冤假错案的发生。由于刑事实体法的要求，司法机关必须证明犯罪嫌疑人的主观构成要件——“故意或过失，甚至目的或动机”才能达到追诉犯罪的效果。

（一）国内研究现状 

目前我国实务界与理论界已经认识到了证明主观构成要件的困难。在司法实务界，对于这一问题的解决方法主要集中在实体法层面，即通过在刑法上运用刑事推定规则，设立推定所需的一些基础事实，控方只需证明基础事实的存在即完成证明责任，若被告人无法有效地反驳或者推翻控方所证明的基础事实，便推定其具有犯罪所要求的主观构成要件。此外，立法者还通过制定大量的司法解释来完善实体法规定中的漏洞。但无论是刑法本身，还是另外制定的司法解释，其设立的推定规则主要集中在“目的犯”中，由于“目的犯”在犯罪构成上与普通犯罪的差异，使得其主观证明的难度更大，因此，对此类犯罪立法者设立了较多的推定规则。但是，按照刑法总则的规定，以及主客观相统一原则，要求刑法所设立的每一个罪名都要满足主观构成要件才能定罪，因此，刑事推定规则并不能够解决所有罪名的主观证明问题，而主观证明难在刑法中却是普遍存在的。加之，刑事推定规则本身的局限性，在适用上受到诸多限制，可以说，目前我国通过设立刑事推定规则在解决主观证明问题上的作用是很有限的。在程序法层面，我国主要是通过转移证明责任来解决证明难问题，然而证明责任的转移仍然是依附于实体法中规定的推定规则，这使证明责任转移的适用范围受到了很大的限制。此外，“任何人不得自证其罪”的原则也严格限制了被告方承担的证明责任。可以说，无论是在实体法层面还是在程序法层面，我国目前的办法都不是真正从“证明”角度来解决证明难问题的。在我国理论界也缺乏对主观证明方面的系统研究。大部分是以范文的形式研究刑法中某一具体罪名的主观方面是如何认定的问题。

（二）国外研究现状 

刑事主观构成要件证明问题是涉及刑事实体法与刑事程序法两方面的问题，笔者目前并未发现专门研究这一方面的国外著作和范文。因此，对国外研究现状的介绍笔者将分别从刑事实体法和程序法两方面来进行。首先，从刑事实体法所规定的主观构成要件来分析，当今世界各国刑法对于犯罪成立条件都既要求客观要素，也要求主观要素，区别仅在于对何者更为重视。在今天的德国刑法学界，就犯罪构成理论方面一般赞同的是“二元违法性论[1]”，即以结果无价值为基础，同时作为对结果违法的限定也考虑行为无价值[2]。而在日本，重视行为人无价值的学者则是坚持以结果无价值为基础，而导入了人的违法观的违法二元论的观点。可见无论是在德国还是日本，学者都更偏重行为无价值理论，其中行为无价值理论中包括故意、过时在内的主观违法要求[3]。在意大利刑法第 108 条将“倾向犯”定义为：“如果某人在事实侵犯个人生命或健康的非过失犯罪时，反映出特别的犯罪偏好，并且这种犯罪偏好的根源在于犯罪人特有的恶性……均宣告该人为倾向犯”，意大利刑法对倾向犯的规定充分表明其在犯罪构成方面对主观要素的重视。从国外刑法理论与法律对犯罪构成方面的认识来看，犯罪主观构成要件要素是影响刑法定罪量刑的重要的不可或缺的一部分。换言之，要想实现刑法惩罚犯罪的机能，必须要证明行为人在主观上符合犯罪主观构成要件的要求，即具有主观上的非难可能性、可谴责性。其次，从刑事程序法角度来分析证明问题。证明是一个复杂的概念，其中包含了丰富的内容，如证明对象、证明责任和证明标准等。

二、范文提纲

一、刑事主观构成要件概述

（一）主观构成要件的概念及特点

（二）我国刑法中主观构成要件要素的内容

二、主观构成要件的获得

（一）直接证据证明；

（二）间接证据证明的推定。

三、运用证据证明主观构成要件的局限性

（一）证据的收集易受干扰；

（二）证据采纳受资格限制；

（三）证据的采纳受资格限制；

（四）证据的论证结果的或然性。

四、目前刑法主观要件推定存在问题及看法

（一）刑法立法上过于强调主观内容。

（二）司法制度上的不稳定性。

（三）犯罪事实在现实中的复杂性。

五、结语

刑事主观构成要件的证明问题是学界公认的难题，本文对这一难题的研究远未达到彻底解决此类问题的目标，仅希望笔者的粗浅想法能对今后此类问题的研究起到抛砖引玉的作用，为解决司法实践中刑事主观构成要件“证明”难提供一些有价值的思路，进而促进我国刑事实体法与程序法的完美对接。

三、参考文献

[1]   [德]克劳斯·罗克辛.《德国刑法学总论》（第 1 卷）[M].  王世洲，译.  北京：法律出版社，

2005：210 

[2]   [日]西田典之.《日本刑法总论》[M].  刘明祥等，译.  北京：中国人民大学出版社，2007：99 

[3]   [日]大谷实.《刑法总论》[M].  黎宏，译.  北京：法律出版社，2003：182

[4] (美)华尔兹(Waltz,JonR.)著,何家弘等译，刑事证据大全[M]，中国人民公安大学出版社，1993

[5] 廖中洪，证据法精要与依据指引[M]，北京大学出版社，2011年

[6] 张明楷，刑法学[M]，北京：法律出版社，2005：203；246；205；214

[7] 褚福民，事实推定的客观存在及其正当性质疑[M]，中外法学2010

[8] 赵佳芬，供述心理与讯问对策解密[M]，中国人民公安大学出版社，2009

[9] 王世洲，现代国际刑法学原理[M]，中国人民公安大学出版社，2009

[10] 《新编中华人民共和国司法解释全书》（2008年版），中国法制出版社，2007年11月第8版

[11] 邓子滨，刑事法中的推定[M]，北京:中国人民公安大学出版社，2003

[12] 褚福民，事实推定的客观存在及其正当性质疑[J]，中外法学2010

[13] 浙江省人民检察院关于诈骗类犯罪案件专题研讨会会议纪要[J]，检诉〔2005〕20号

[14] 范刚，论犯罪心理痕迹的研究利用，《甘肃政法学院学报》[J] ，2002 (6) 

[15] 杨兴培，犯罪故意的理论诠说 ，《刑事法评论》[J] , 2001