中国环境行政诉讼研究_开题报告

环境行政诉讼制度作为我国行政诉讼制度的重要组成部分，近年来对推动我国环境法制建设，促进环保领域依法行政发挥了十分重要的作用。但随着我国经济快速增长，环境形势日益严峻，现行的环境行政诉讼制度在处理环境问题时，出现了许多不协调的现象，需要回应环境问题的特殊性，对现行环境行政诉讼制度作适当调整。特别是在环境危机日益严峻的今天，最引人注意的就是环境行政诉讼的受案范围问题，在司法实践和具体的操作中，范围不清，首先导致司法机关无法可依，人民对政府机关的严重不信任，人民的合法权益无法得到保障。其次导致执法不力，严重浪费执法成本。为了更好地回应经济和社会发展的需要，我国有必要对环境行政诉讼的受案范围加以界定和明确，以便更好地指导司法实践，保护行政相对人的合法权益。

（一）我国环境行政诉讼的受案范围现状

我国环境行政诉讼的范围即受案范围，它是法院对行政机关的行政活动实施司法审查的权限范围，是法院监督、审查行政机关行政职权活动的法律制度。[]法院能受理那个范围的行政案件，同时也就意味着能对行政机关哪个范围的行政活动具有监督审查的权限。同时，受案范围也是公民、法人或者其他组织的合法权益能获得司法救济的范围以及他们诉权的范围。再者，受案范围也决定着法院与权力、行政机关在处理解决行政争议上的合理分工。

我国划定行政诉讼的受案方式采用混合式。即是将概括式与列举式混合使用，以发挥各自方式的长处，避免各自的不足，相互弥补。一般采取概括式对属于行政诉讼受案范围的事项进行全面概括，同时又以列举式对不能或者暂时不宜列入受案范围的事项予以排出的方式居多。

目前，我国的环境行政诉讼的范围处于模糊的状态，需要进一步的明确界限，以利于我国的司法实践，使环境行政诉讼落实到实处，使得行政机关和其他组织的行政行为置于司法机关的审查之下，通过司法程序支持依法行政，纠正违法及不当行政，可有效地促进依法行政，落实、保障宪法赋予的公民权利。

但是，何为行政诉讼受案范围，或曰“可诉行政行为”呢？这一直是行政诉讼中突出而重要的问题 。究其实质，乃是行政相对人在自己的合法权益遭受行政主体侵犯、或得不到行政主体的依法保护而产生行政争议以后，能否真正得到司法救济、维护自身合法权益的关键；同时，又是行政主体的行政行为（包括行政作为和行政不作为）是否被切实有效地置于司法监督之下，从而确保行政主体依法行政、实现行政法治乃至“依法治国”目标的关键。

我国现行环境行政诉讼受案范围存在诸多问题，如受案范围过窄、在列举方式上对不同案件类型的划分及标准不统一等 。究其原因，乃是1989年4月4日颁布、1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》是当时时代和法律环境下的产物。在“民告官”还为新闻、行政诉讼尚未为人们普遍了解，思想、组织、人员、经验、理论研究等准备都十分薄弱的情况下，环境行政诉讼的范围不可避免地受到一定的限制。

随着行政诉讼法实施10多年以来我国法制建设的发展、行政诉讼理论研究的深入与司法实践经验的积累，特别是“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家” 法治原则的确立与2001年12月11日我国正式加入WTO（World Trade Organization,世界贸易组织）新的时代背景与法律环境，都要求我国行政诉讼的受案范围不能局限于1989年颁布的、并不十分成熟的《行政诉讼法》的樊篱之中而裹足不前。

尽管以现在的眼光来看，1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》所确立的行政诉讼受案范围显得过窄，但在当时的历史背景与法制环境下，行政诉讼法的出台本身就是一个进步，受案范围自然难以脱离当时的现实而广泛得不切实际。何况无论从理论还是从审判实务角度，并非对所有的行政行为都可以提起诉讼 。但随着时代的发展与法治化程度的加深，行政诉讼受案范围也应“与时俱进”，不断扩大。

总体上来看，从1989年我国行政诉讼法颁布至今，不仅学界扩大环境行政诉讼受案范围的探讨热烈、呼声极高，而且作为国家最高审判机关，最高人民法院对环境行政诉讼的受案范围所采取的也是重视的态度和尽可能扩大的倾向。从这些年颁布的法律来看，全体公民的环境意识不断提高，对自然环境的保护的呼声也逐渐激烈，这就使立法者们在制定法律时必须考虑民众的意见，考虑我国现阶段的环境状况，结合国内外的相关法律情况，制定符合我国实际情况的法律。于是，扩大行政诉讼的受案范围、保障相对人的基本权益、限制政府权力、促进依法行政、完善社会主义民主与法治，已是理论界和法律实践部门的共识。

（二）国外环境行政诉讼的受案范围现状

受各个国家法制基础、政治制度、法制构建、民主意识以及法律传统等诸多因素的影响和作用，不同国家受案范围的规定不尽相同。在行政诉讼受案范围问题上，同样是有比较才有鉴别。因此，从国别角度对该问题进行比较研究，有利于清楚地看出我国行政诉讼的受案范围与其他法治先进的国家相比的优劣，从而为科学合理地规范我国行政诉讼的受案范围提供有益的借鉴。

无论是英美法系还是大陆法系，对于行政诉讼受案范围的规定都比我国宽泛，不仅包括具体行政行为还包括抽象行政行为。如美国《联邦行政程序法》第702条规定：“凡是因行政机关的行政行为而使公民或者组织的法定权利受到不利影响或损害的，不论其为抽象行政行为还是具体行政行为，均可以纳入行政诉讼的范围。再比如法国行政诉讼的范围主要由权限争议法庭和行政法院的判例所确定，除判例所排除的情况，行政机关的一切决定，不论采取何种形式，不论是采用口头或书面的、明示或默示的、抽象或具体的，均可提起行政诉讼。而我国行政诉讼的受案范围仅限于具体行政行为，抽象行政行为一开始就被完全排除在行政诉讼受案范围之外。

各国都将内部行政行为纳入司法审查的范围，允许行政机关工作人员对行政机关内部处分结果不服提起诉讼。如德国，对公务员的降职、开除公职、消减及剥夺退休金等处分已经不再被排除在司法审查之外，而是被认为具有司法惩戒的性质。作为当事人的公务员不服时，可以诉至联邦行政法院，请求司法救济。再如法国，当行政机关内部处分的结果涉及公务员的重大利益时，可以提起越权之诉。而我国行政诉讼法规定，人民法院不受理行政机关工作人员对行政机关的奖惩，任免等决定不服提起的诉讼。

二、范文提纲

引言

我国环境行政诉讼的受案范围现状

二、国外环境行政诉讼的立法状况

三、我国环境行政诉讼存在的问题

（一）原告诉讼资格较严

（二）受案范围较窄

（三）法官司法能力不敷使用

（四）良好环境法律供给不足

四、完善我国环境行政诉讼思路与设想

五、结语

参考文献

[1]金瑞林.《环境法学》[M].北京大学出版社，2002年版。

[2]马怀德.《司法改革与行政诉讼制度的完善》[M] .中国政法大学出版社，2004年版。

[3]张梓太.中国环境行政诉讼之困境与对策分析[J].法学评论， 2003年版，第(5)期。

[4]姜明安.《行政诉讼法学》[M].北京大学出版社，1993年版。

[5][日]原川尚彦.环境法[M].于敏译.法律出版社，1999年版 。

[6]方世荣.行政法与行政诉讼法[M].中国政法大学出版社， 1999年版。

[7]刘善春.行政诉讼原理及名案解析[M].中国法制出版社， 2001年版。

[8]参见李国光主编.《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉释义与适用》，人民法院出版社2002年版。

[9]李修棋.论中国环境行政诉讼的范围及拓展——兼与美、日比较[A].适应市场机制的环境法制建设问题研究——2002年中国环境资源法学研讨会范文集（上册）[C]；2002年。

[10]胡中华.法律解释论视野下的中国环境公益行政诉讼制度之建构[A].生态文明与环境资源法--2009年全国环境资源法学研讨会（年会）范文集[C]，2009年。

[11]陶红英.美国环境法中的公民诉讼制度[J];法学评论;1990年06期。

[12][美]芬德利·R·W·法贝尔：《美国环境法简论》，程正康译，中国环境科学出版社1986版，第29页。

[13]章剑生：《有关行政诉讼受案范围的几个理论问题探析》，载《中国法学》1998年第2期，第93页。