行政处罚中自由裁量权相关问题的研究_开题报告

（一）国内学者对行政自由裁量权的研究

在国内，王珉灿教授是最早阐述并使用“行政自由裁量权”这一概念的，他认为：只要法律没有具体规定，行政机关就可以依照自己的判断采取适当方法，作出自由裁量的行政措施，这就是自由裁量[1]。因为法律是有滞后性的，而法律研究是基于当时的社会背景和条件，也存在滞后。随着社会发展时代的进步，王珉灿教授所给出的概念，已经有一些不适应时代。

后续许多学者对行政自由裁量权都进行了研究和解释，形成一些理论成果。姜明安在法律研究中提到：行政自由裁量权是经授权的行政机关根据授权意图，遵循公平、比例等原则自行选择的权力[2]。王英津认为：自由裁量是在法律明确允许或默许的情形下,行政机关基于行政目的，自主作出一定行政行为的权力[3]。王名扬教授认为:自由裁量是指行政机关对于做出何种决定有很大的自由，可以在各种可能采取的行动方针中进行选择，根据行政机关的判断采取某种行动，或不采取行动，行政机关自由选择的范围不限于决定的内容，也可能是执行任务的方法、时间、地点或侧重面，包括不采取行动的决定在内[4]。朱新力认为：行政自由裁量权是指在法定幅度内，行政机关就做出决定的条件、是否处理、处理方式以及行为过程是否符合法律规定作出合理解释的权力[5]。王锡锌则认为需要对行政自由裁量权进行控制，是因为自由裁量的广泛存在，的确可能对法治主义所强调的规则确定性、事先性、可预测性，以及权力行使理性化、法律正义等价值构成威胁[6]。龙兴海教授认为：从道德哲学的观点看，主体道德责任的承担以主体的行为选择自由为前提。伦理责任在行政自由裁量权的控制上，有着至关重要的影响，在一定程度上影响着行政主体的对行政自由裁量权的行使[7]。

从国内学者对行政自由裁量权的研究理论来看，多数学者认为行政处罚中自由裁量权存在滥用的现象，应当通过一些行政规范或者其他方式进行改进，从而推动行政法治进程。行政自由裁量权也极易逾越法治的界限，导致法外行政，侵害行政相对人的合法权益，所以需要加强对行政自由裁量权的控制。

（二）国外学者对行政自由裁量权的研究

国外学者早在16世纪就开展了对行政自由裁量权的相关问题的探索研究，以德国学者如平特纳教授为代表的专家认为自由裁量是在已确定事实要件的情况下，法定的确定法律效果的酌量余地；而在不确定法律概念的解释或判断活动范围内，相反仅涉及对法定事实要件或活动方式的理解和认定。一般在裁量中可具有多个正当的决定，只有行政机关有权进行选择，法院不得变更；相反，对不确定法律概念的解释，法院可进行全面审查[8]。以美国公法学者K.C戴维斯教授为代表的学者认为，控制自由裁量权的方法不是其他外在的方式，而是削减一些列没有存在必要的自由裁量权，从而避免多余的裁量权。K.C戴维斯教授首先提出了“法律终结之处，自由裁量开始之时”和“法律终结之处，也是个体正义开始之时”的著名观点[9]，并于1969年出版了自由裁量研究的权威代表作《裁量的正义：一项初步的考察》。他认为应将重心放在行政机关自身，建立并完善行政机关的自律方式，以六公开、一公正的方法实现对行政自由裁量权的控制，即公开的计划、公开的政策宣示、公开的规则、公开的事实、公开的理由、公开的先例以及公正的非正式程序[10]。美国学者高斯，提出了内部检查的概念。在他看来，内部检查是负责任的有效途径，因为这种内部检查源自行政人员的责任，一旦作为公仆的行政人员认同了这些责任，并把它们作为行政活动的职业准则与信仰，就会形成行政人员的内部检查机制，这是行政人员履行责任的内在保障[11]。加强行政执法人员对自身专业素质的检验和认同，不断即提升相关业务能力及道德素质，可实现有效的自我控制，时时注重对自我行政行为的监督。以英国行政法学家威廉-韦德为代表的学者认为，行政自由裁量权要同时符合两大基本原则，即合法性原则、合理性原则。行政自由裁量权在法律的授权范围内，相对较容易符合合法性原则，但同时不能忽略合理性原则，该项行政权为的执行要保证公平公正，确保行政相对人的合法权益不受到侵害。

在英美法系国家中，行政自由裁量权的价值已得到了普遍的认可。例如英国和美国，在其法律体系当中并没有统一的法典形式，其法律渊源多为判例，而这些判例在以后的判决中可以直接援引，具有法律约束力，因此法院可以以此为法律依据进行对案件的审判。英国著名法官霍尔斯伯爵认为：不管面对任何情况，行政主体都应在一定范围内行使裁量权，严格执行法律的意志，并且应当由法律对此做出明确的规定。美国《布莱克法律词典》中，则认为行政自由裁量权就是行政机关以合理、公平的方式在特定情况下作出决定的权力。从霍尔斯伯爵的定义中和美国的《布莱克法律词典》中可以看出，都强调了行政自由裁量的权力属于行政机关，并且其运用必须是在法的约束范围内。目前，在英美国家，戴维斯所给出的定义是得到广泛认同的，他认为：裁量权就是政府官员所拥有的法律对其权力制约范围之外的自由选择的权力。戴维斯认为行政裁量权不仅仅存在于实体上，而是广泛存在各个方面的，裁量权的存在是必要的，是政府实现职能的必须工具。

综合来看，由于各国的历史传统、政治经历、人文背景等因素各有特点，对规范行政自由裁量权不当行使的方式也各有不同，但基本都是要根据各自法律体系、实际国情等综合因素考虑，建立起具有本国特色的管理体系。对于我们来说，可以充分借鉴，来探寻出符合我国国情的行政处罚自由裁量权的规范方式。

二、范文提纲

一、行政处罚自由裁量权概述

（一）行政自由裁量权及行政处罚自由裁量权概念

1、行政自由裁量权的基本理解

2、行政处罚自由裁量权的表现形式

3、行政处罚自由裁量权的不同分类

（二）行政处罚自由裁量权的法律依据及其合理性分析

1、行政处罚的相关法律法规

2、行政处罚自由裁量权的行使原则

3、行政处罚自由裁量权的合理性分析

二、我国行政处罚自由裁量权不当行使的表现与危害

（一）我国行政处罚自由裁量权不当行使的表现形式

1、行政处罚自由裁量权过大

2、行政处罚目的不当，违背立法目的和立法精神

3、行政处罚不遵循公正原则

（二）我国行政处罚裁量权不当行使的危害

1、侵害行政相对人的合法权益

2、损害国家公信力、破坏公正公平法制环境

3、导致腐败现象的滋生、产生权力寻租

三、行政处罚自由裁量权不当行使的原因与现实困境

（一）我国行政处罚自由裁量权不当行使的原因

1、执法人员的法治意识和执法观念的问题

2、权责不一，对于行政处罚自由裁量权的约束过于宽松

3、行政处罚自由裁量权实质特性决定

（二）我国行政处罚自由裁量权不当行使的现实困境

1、中国人情文化导致行政处罚自由裁量权不当行使

2、相关法律法规存在不明确、漏洞和缺失的情况造成的不当行使

3、行政执行人自身的道德观和价值观的选择困境

四、行政处罚自由裁量权不当行使的解决对策

（一）健全行政机关行政处罚相关执行规制建设

1、制定行政处罚自由裁量权的裁量基准

2、建立行政处罚案件标准操作规范

3、完善行政处罚案件事后监督监察制度

（二）增强执法主体执法能力、提升执法人员执法水平

1、明确执法主体权限、实施可行限制措施

2、加强基层执法人员素质建设，树立正确执法观念

3、营造健康的社会环境、增加民主监督渠道

三、参考文献

[1]王珉灿.行政法概要[M].法律出版社. 1983：80

[2]姜明安.论行政自由裁量权及其法律控制[J].法学研究.1993（1）

[3]王英津.论我国的行政自由裁量权及其滥用防范[J].国家行政学院学报.2001(3) :69

[4]王名扬.美国行政法[M].中国法制出版社.1996：545

[5]朱新力.行政法学原理[M].浙江：浙江大学出版社.1995：258

[6]王锡锌：《行政自由裁量权控制的四个模型——兼论中国行政自由裁量权控制模式的选择》，《北大法律评论》，2009，10（2）：311-328

[7]龙兴海.确立行商伦理的依据[J].道德与文明.2004(5)

[8]平特纳.德国普通行政法[M].北京：中国政法大学出版社.1999：56-57

[9]K.C.Davis,Discretionary Jusitce: A Preliminary Inquiry. Baton Rouge: Louisiana State University Press,1969.3 

[10]K.C.Davis,Discretionary Jusitce: A Preliminary Inquiry. Baton Rouge: Louisiana State University Press,1969.97.120

[11]王学栋.行政伦理视野中的行政自由裁量权[J].教学与研究.2007（6）：41-46