论村委会在行政诉讼中的地位_开题报告

村委会的行政诉讼地位现状

农村经济政治体制改革的深入使村委会的地位、作用、职能不断加强，国家法治建设进程中农民的民主意识、权利意识不断提高，发生在村委会与村民之间的矛盾纠纷日益增多。而我国法律法规尚未对村委会的行政诉讼主体资格予以明确界定，致使司法实践混乱不清。村民起诉村民委员会时，法院往往以起诉内容不属于民事诉讼法所规定的因财产关系和人身关系发生的纠纷为由拒绝受理，而行政审判庭又以村民委员会行政诉讼主体资格不成立为由而不予立案，形成诉讼上的盲区。《宪法》对其基层群众性自治组织的定位，能否适应当前围绕村委会的管理行为引发的纠纷，值得我们思考。

事实上，对于村委会是否可作为行政诉讼当事人的问题，一直存在不同见解，一种观点认为：村委会是基层民主政治的产物，是政治与经济相分离的结果，其历史沿革的趋势就是从国家政权的组成部分转换为村民的自治性组织，从国家政权的组织体系中分离出来，其作用就是建立一个农民群众自我管理、自我教育、自我服务的组织，而不是一级国家政权，其在行政诉讼中的当事人地位仅限于由于利益相关性的原因而可以成为的原告及第三人，但是不能成为被告，现行的法律法规也不支持村委会成为行政诉讼中的当事人；另一种观点认为：从村委会组织法的规定来看，基层群众自治组织并不是一级政府组织，一般不具备行政主体资格。村民对村委会行使职权的诉讼应当确定相应的委托行政机关或者以民事诉讼的方式进行。如在农村集体土地征收活动中，村民与村委会签订征地补偿协议发生争议，村委会能否成为被告应当根据涉案地块是否确为被征收土地范围并办理了相应批准文件，村委会与村民之间有关征地补偿协议属于村委会接受有关行政机关行政委托的行为，实际作出征收决定的行政机关为被告，村委会不享有此类案件的行政诉讼被告资格。若本无任何行政机关批准手续，村民与村委会之间签订的所谓征地补偿协议应视为民事行为，应通过民事途径解决；第三种观点则认为：在行政法治视域下，村委会享有法律授权的行政职权,在正常的职责活动中履行着相应的行政管理职能，有确定的行政主体地位，因而，其运用行政职权,管理公共事务和公益事业的行为，是一种行政行为，进而，在履行某些行政职能并以自己名义作出具体行政行为，发生争议引起诉讼时，应当成为行政诉讼的被告。

上述见解不同的原因在于对“行政”的理解不同，传统的行政法观点认为：“行政”即国家组织的活动，也就是国家行政机关的执行、管理活动。依此定义，成为行政诉讼当事人（被告）必须为行政主体，必须实施原告认为侵犯合法权益的行政行为，而村委会不在此列；现代的行政法观点认为：“行政虽然主要指国家行政，但也包括非国家行政，国家行政属于公共行政，但公共行政不等于国家行政，公共行政除了国家行政以外，还包括其他的非国家公共组织行政”。

随着社会的发展，行政诉讼法律制度的一些弊端也逐步突显，最为突出的就是行政诉讼被告资格认定的问题，其认定规则设计的科学性不断遭受质疑，司法实践中对行政诉讼被告资格的认定也较为复杂。我国的行政诉讼被告确认规则以行政主体理论为依托，与行政诉讼被告对应的是行政主体。社会进步的同时，行政主体也呈多样化发展，不断出现各种行使公共权力的组织，而行政诉讼制度中强调具有行政主体资格是成为行政诉讼被告的必备条件，即要么是行政机关，要么是得到法律、法规授权的组织。如此一来就排除了部分公共行政组织成为被告的可能，其后果是行政相对人无法将这些组织不当行使公共权力的行为诉至法院，人民权利的保障遭遇瓶颈。重新认识我国行政诉讼被告确认规则，有效解决理论和实务界中存在的疑惑，构建新的行政诉讼被告认定规则。

本文认为，在传统行政主体理论下，村委会只有具备授权性行政主体身份才能成为行政诉讼被告。而在公共服务背景下，应当打破传统理论和制度的束缚，确立“公权力”的行政诉讼被告资格标准，将村委会行使所有具备公共行政性质和效果的自治管理行为都纳入行政诉讼的受案范围，进一步明确村委会的行政主体地位。作为一个农村的社会组织，村委会行使着大量职权，而这些支援的相当一部分在法律、法规中都能找到授权，如在涉及农村宅基地申请、宅基地上自建房屋的建设规划许可等问题时，各地地方性法规、规章均要求必须向村委会提出有关申请，如果一概认定村委会不具有被告主体资格，在审查此类行为时可能对 权利救济形成阻却，因而无论是从保障广大农民的合法权益不受侵害的实践需要角度出发，还是从完善我国的行政主体，体现行政诉讼价值的理论角度出发，都应当将其视为一个适格的行政诉讼当事人。

本文将通过对行政诉讼法律法规、相关观点范文的整理归纳，在政府职能转变和公共行政逐步发展的大背景下，结合村委会的发展历史、职能定位与未来趋势，从理论和实践两方面对村委会自治行为的定性进行探讨，为村委会具有公共行政管理性质的行为纳入行政诉讼的范围提出必要性和可行性的分析，也对村委会在其日常管理中与法律、法规授权组织所实施的具体行政行为的利害关系，依法提起行政诉讼的相关权利进行讨论，试提出或可实施的方案。范文提纲

一．村委会概述

（一）村委会的发展历史

（二）村委会的职能

（三）现下村委会管理存在的问题

二．我国行政诉讼范围的缺陷及原因分析

（一）理论缺陷

1．被告即主体的理论与实践缺陷

2．主观权利主义排除部分行政行为的诉讼救济途径

（二）立法缺陷

1．行政诉讼被告范围的限定

2．行政授权行为可诉性的限定

（三）原因分析

1．我国公共行政现状

2．官本位思想的影响

三．确定村委会行政诉讼主体地位的必要性分析

（一）村委会的传统定位

（二）行政主体地位不明确带来的问题

1．村民诉村委会的窘境

2．司法实务上的困惑

（三）行政主体理论实践发展的必然

1．发挥行政诉讼的功能

2．维护村民的合法权益

3．符合村委会和现代公共行政发展的要求

四．确定村委会行政诉讼主体可行性分析

（一）国外相关理论实践的借鉴

1．德国《行政法院法》的排除性规定

2．法国的“公务法人”制度

3．日本的“职务执行命令诉讼”

（二）理论上完善我国的行政主体

（三）立法上明确村委会的行政主体地位

五．结语

三、参考文献

[1]《对我国行政诉讼被告认定规则的反思与重构》[J]，作者肖瑶，载《法制与经济》，2017年；

[2]《我国村民自治权法律救济制度研究》[Z]，作者石凤刚，青岛大学，2017年；

[3]《村民委员会的法律地位研究》[Z]，宋丽丽，扬州大学，2016年；

[4]《村民自治权与村民个体权利间的冲突之困与解决之道》[J]，作者汪沛颖，载《四川行政学院学报》，2017年；

[5]《论行政诉讼被告的确定》[J]，作者王锴锴，载《劳动保障世界》，2016年

[6]《村委会能否成为行政诉讼的被告》[J]， 作者陈慧，江苏经济报，2017年

[7]《行政诉讼被告资格认定的疑难问题解析》[J]，作者朱建新、丁钰，人民法院报，2017年;

[8]《最高人民法院最新行政诉讼司法解释汇编》[M]，作者江必新，中国法制出版社，2012年；

[9]《行政诉讼机理探究与制度建构》[M]，作者张坤世，中国政法大学出版社，2012年；

[10]《村委会在行政诉讼中的当事人地位浅析》[J]，作者李境，载《理论界》，2006年；

[11]《村委会行政诉讼被告资格探析》[Z]，作者赵丹，西南政法大学，2008年；

[12]《行政诉讼法》[M],作者弗里德赫尔穆·胡芬（德国），莫华光译，法律出版社，2003年；

[13]《行政法》[M],作者盐野宏（日本），杨建顺译，北京大学出版社，2008年；

[14]《村委会行政主体地位探究》[Z],作者张国基，华东政法大学，2015年；

[15]《村委会行政诉讼被告资格的探究》[J]，作者王楠楠，载《法制博览》，2013年；

[16]《行政法治视域下刍议村委会作为行政诉讼被告资格》[J],作者梅凯龙，载法制与社会，2014年。