浅析我国民事诉讼法两审终审制度的现状及完善_开题报告

我国民事诉讼法两审终审制度现状及存在的问题

（一）法律适用不统一

由于我国采用的审级制度--两审终审制，基层人民法院实际上承担了最多的第一审案件的审理工作。而承担了最多终审案件的就是中级人民法院。基层、中层人民法院从事审判工作的法官们法律知识程度、审判人员自身素质等相对较低。而我国又是一个幅员辽阔的超级大国，全国范围内的基层人民法院以及中级人民法院数量和法官数量众多，这就导致同样或者类似的案件在不同的终审法院可能获得不同的裁判结果。这么多的终审法院又受所处地域的环境、风土人情等因素差异的影响和对法律的理解、适用也很可能不一致，致使实践中出现法律适用不统一，同案不同判、甚至同院不同判的现象普遍存在，从而削弱了法律的严肃性，降低了司法的公信力。［1］

产生地方保护主义

在我国四级两审终审制中，各级法院在地域上的分布与行政区划的划分标准的统一，并且地方各级法院的人事、财政、编制和经费来源于地方政府，对于大多数案件来说，都是由基层和中级人民法院两审终审的，审理范围一般都未超出地级市或地区的区域，审判过程极易受到地方行政机关的干预，促使地方保护主义的滋生。[2]其次，受本地方利益的驱动，或者法院与其管辖区域内的机关、单位甚至是当事人之间可能会存在关联，难以避免法院与他们之间存在某种不利于公正审判的关系。[3]最后,监督查处机制不完善。我国现在在司法上对地方保护主义的监督机制不完备。在审判人员若在法庭审理过程中违反职业道德，脱离案件的客观事实，造成司法不公，破坏了司法的独立性原则，损害了法律的权威。[4]由以上产生的地方保护主义的严重性远远超出其表面展示给社会的表象。

当事人寻求非正常救济途径

由于上述分析的问题的存在，在民事诉讼法采用两审终审制度情况下，已经不能满足当事人为达到诉讼的意义，当事人由此开始寻求其他非正常救济途径以维护自身的权利。

再审程序频繁启动

再审程序,是指法院对已经发生效力的判决、裁定,在具有法律规定的再审事由时,对原审案件再次进行审理并作出裁判。我国再审程序的启动方式多，审理事由和审判范围也相对宽泛，因此，即使案件经过二审终审，大部分案件还是能进入再审阶段。[5]再审程序无限扩张，审判监督程序的频繁启动，让审判监督程序作为两审终审诉讼程序以外的非正常救济途径已经成为了一种常规的救济程序。这影响了正常诉讼程序的推进，也耗费了双方当事人和国家司法机关大量的人力、物力和财力，说明了终审裁判质量不高，存在有错误，导致两审终审名存实亡，法院法官面临着“终审不终”的局面。[6]

当事人申诉信访

对法院工作的申诉信访是部分当事人会选择的又一个非常规救济程序。由于两审终审制度下，基、中层级法院作出的终审判决结果多数无法让当事人服判息诉,而申请启动再审程序又要花费很多时间、精力,所以有一些当事人会选择申诉信访这条迂回救济途径。追其究竟，根本原因还是现有的审级制度不能满足当事人的诉讼需求。与日俱增的申诉信访导致全国各级人民法院均耗费大量人力、物力和财力去组建信访部门以专门处理关于人民法院的申诉信访事件,浪费大部分精力去与申诉信访的当事人周旋,这是完全的舍本逐。[7]

上级法院指导和监督的功能难以发挥

我国宪法规定了法院独立行使审判权的原则，法官在法庭审理的过程中根据双方当事人提供的证据材料进行裁判，按照查明的事实，遵循内心的指示依法作出裁判。但是现实司法实践中相邻两级法院之间具有行政化的特点，初审法院与上诉法院之间有着密切的联系，较为突出的特点是请示汇报活动。在这种情形下当事人即使依照法律的规定提起上诉程序，二审法院的审理也仅仅是表面形式，不能发挥审级制度的应有功能。[8]

其他国家和地区的审级制度概况

由于各个国家或地区的发展程度和基本状况不相同，所以在西方国家中也产生了“四级三审终审”和“三级三审终审”，前者如日本、德国等国家，后者如美国、法国等。 

（一）德国的审级制度

德国实行四级三审终审制，四级法院之间无论是从审理案件的数量还是从职能配置方面来衡量，都是呈现至上而下递增的形式。案件事实的认定，纠纷的解决，法律的适用都是由一审程序来完成的；对于实行“续审制”的二审程序而言，将依旧对法律的适用进行审查，对事实的认定进行全面的审理；作为“法律审”的三审程序，只进行法律适用问题的审查。[9]

（二）美国的审级制度

美国法院组织的构架采用双轨制,划分为联邦法院与各州的地方法院两大完全彼此独立平行的法院系统。各个州在不违背联邦宪法的前提下,拥有各自完全相互独立的司法体系。美国法院系统下审级制度皆采用三级三审终审制,且联邦法院系统独立于州法院系统。在联邦法院系统中,联邦地区法院作为案件的一审法院,主要负责事实审,上诉法院仅展开法律审,原审法院已判定的案件事实部分不在上诉审的审查范围内，联邦最高法院是终审法院。最高法院并非对所有提起二次上诉的案件皆于审理，要对案件情况判断分析后,最终决定是否接受上诉请求。通常情况下只有少数案件会受到三级法院审理后方才产生生效判决。美国最高法院对其受理的依三审程序审理的再次上诉案件,审查的范围仅就法律适用问题行使的审判权更接近于立法性质的司法行为.[10]

（三）我国台湾地区的审级制度 

我国台湾地区实行的是三级三审制。对于第一审法院判决不服的当事人可以向等高法院提出上诉。但当第一审是进行简易程序审时，二审上诉程序仍由原审法院进行，但必须采取合议庭的方式。这种诉讼制度虽然在很大程度上提高诉讼效率的作用，为当事人进行诉讼提供了便利，但在实际上剥夺了当事人上诉的审级利益。台湾民事诉讼二审法院进行事实审与法律审，重点解决事实问题的正确性和审查法律问题。三审法院主要行进法律审，在以二审法院对事实认定的基础上，只审查法律的适用问题。[11]

目前，在世界范围内的大国中，只有极少数国家实行的是“两审终审”的审级制度，中国就是其中之一。随着社会经济生活的不断发展，已不能满足当前时代发展的需要，为了实现与时俱进的社会主义发展纲要，改革完善两审终审制势在必行。

B. 范文提纲格式

引言 

我国民事诉讼建立两审终审制度及实行原因

（一）我国两审终审制的含义及内容

（二）我国两审终审制实行的历史原因

二、我国民事诉讼两审终审制度的存在的问题

（一）法律适用不统一

（二）地方保护主义

（三）当事人寻求非正常救济途径

（四）上级法院指导和监督的功能难以发挥

三、其他国家和地区的审级制度及对我国的借鉴意义

（一）其他国家和地区审级制度的概况

（二）其他国家和地区审级制度的借鉴意义

四、完善我国民事诉讼法两审终审制度的具体设想

（一）优化各审级法院的职能

（二）构建符合我国国情的多元化审级制度

（三）改革再审制度的程序

五、结语

C. 参考文献

[1]刑克波.我国民事审级制度的改革与完善[J].广东工业大学学报（社会科学版），2010,10（6）:45.

[2]张欣.多元化民事审级制度的构建与思考[J].法治与社会，2018,4（中）：18-19.

[3][8]马鹏程,苗玲洁.论我国民事诉讼审级制度的完善[J].法制博览，2019,2（中）：42.

[4]初艺卓.论我国民事诉讼审级制度[D].沈阳师范大学，2013.

[5]范颖华.论我国民事诉讼审级制度的现状与完善[J].法治与社会,2018,5(上）：173.

[6]张婉旭.论我国民事审级制度的缺陷及完善[J].法治与社会，2010,5(下）：27.

[7]高婷婷.我国民事审级制度存在的问题与出路[D].沈阳师范大学，2017.

[19]张伟.论民事审判中的两审终审制[J].东方企业文化,2012,10:193.

[10]李美达.我国民事诉讼审级制度多元化研究[D].辽宁大学，2012.

[11]辛丰雪.试论我国民事诉讼审级制度的重构[D].中国政法大学，2004.