浅析我国行政处罚法中的一事不再罚原则_开题报告

（一）国内研究现状

一事不再罚原则是我国行政处罚法中一项基本原则，目的在于防止重复处罚，保护当事人的合法权益。然而在实际执法中，经常存在一些争议。”一事不再罚原则”是我国行政处罚法中的大家所关注的难点与热点。结合相关参考资料，以及一些相关案例，目前国内对于“一事不再罚原则”普遍存在以下疑问：

1、“一事”指的是什么？

根据我国《行政处罚法》第24条规定“对行政相对人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。“一事”是指同一行政相对人的同一个违法行为。行政相对人是指同一公民、法人或其他组织。不同公民、法人或组织实施同一违法行为，并非“一事”。同一违法行为的定义，理论界一直以来也是众说纷纭。

1.1违法行为说：违法行为说认为一事不再罚原则中的一事是指“相对人的一个违法事实”。该学说认为一个违法行为只是自然意义上的一个行为，且脱离于法规范的评价，比较合理科学。但其也有自身不足，其最大的缺陷在于操作上缺乏可操作性。

1.2违反法规范说：违反法规范说主张以具体行政法律规范视为一个违法行为。虽然摆脱了自然行为说的不确定性，但是何为一个具体行政法律规范仍然是个待定义的措辞，同时也容易引起误解。

1.3行政法益说：行政法益说以行为对法益所造成的损害为标准，认为同一个违法行为所破坏的应该是相同法益，其往往可以从“管理目的” 加以区分。

1.4构成要件说：此类学说主张以应受行政处罚行为的构成要件为标准来区分一事和数事，即满足一个违法构成要件的视为一事，满足多个违法构成要件的视为数事。构成要件说是在违反法规范说的基础上提出来的，具有更加明确的定义，近年来，构成要件说受到了多数学者的推崇。

2、“不再罚”指的是什么？

根据我国《行政处罚法》第24条规定“对行政相对人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。“不再罚”是指对一个违法行为不得给予两次以上“罚款”的行政处罚。这里只强调不能重复“罚款”这类行政处罚。行政处罚除了罚款其实还包括警告，没收违法所得和没收非法财物，责令停产停业，暂扣或吊销许可证、执照，拘留等其他处罚。不再罚的定义，理论界一直以来也是众说纷纭。

1.1同一行政相对人同一违反行为触犯了多个行政法规，同一部门依据不同法规对行政相对人进行多次罚款的处理，或者给予多次除了罚款以外的其他种类的行政处罚。

1.2多个部门对同一行政相对人的同一违法行为依据相同法律法规处不同行政处罚，对行政相对人进行多次罚款的处理，或者给予多次除了罚款以外的其他种类的行政处罚。

1.3同一行政相对人的同一违法行为同时违反多种法律法规，受到多种法律处罚。多种法律处罚同时进行，实行并罚，采用叠加适用的原则。

（二）国外研究现状

1、美国法上的“一事不再罚” 原则。“一事不再罚”原则在美国法中体现为“双重危害禁止原则”，来自于《美国联邦法》第五条修正案规定“任何人不得因同一罪行遭受两次生命或身体的危害。”但此规定仅仅只在刑罚上适用，美国坚持三权分立的传统及正当程序法律要求，惩罚一直以来都是司法机关掌控，因此受理的案件只有刑事和民事两种，凡是有关行政机关的案件全部经由民事程序审理，行政机关无处罚权，虽然经过后来一段时间的发展，授权行政机关部分可以科处金钱罚的权力，但是行政机关作出的处罚也只是暂时的、非终局性的，处罚的执行还是需经过法院。因此美国法院多数判例都明显将民事和刑事分门别类，更倾向于将行政处罚认定为刑罚。对于民事上的再处罚，也不违反“双重危害禁止原则”，所以“禁止双重危险原则”的规定，也没有在美国的行政实务中发挥出很大的效果，行为人可能因此受刑事和民事的双重处罚。

2、德国法上的“一事不再罚” 原则。德国的“一事不再罚”虽然主要适用于刑事处罚中，但其规定在德国的基本法第103 条“任何人在一般刑事法律中不得基于同一行为多次受罚。”因此具有宪法位阶，同样适用于行政领域，在1969 年刑法典第二次修订时，将“违警罪”中一部分罪名转为违反秩序，意味着“一事不再罚” 原则在行政法中的适用同样具有影响力。但“一事不再罚”原则在违反社会秩序中也并不是完全适用，德国《社会秩序违反法》中第八十四条第一款规定：“已经确定判决的罚款或法院对违反秩序行为或犯罪行为已作出确定判决时，统一行为不得再以犯罪行为追诉。”第二款规定：“对违反秩序行为已作出确定判决时，同一行为不得再以犯罪行为追诉。”这两条条款虽然说明了对于法院已经作出的违反秩序的处罚的生效判决，不得再以刑罚追诉；对于已经作出的刑罚处罚的生效判决，不得再以违反秩序追诉，但该条款并未说明对于行政机关作出的违反秩序处罚，能否再被法院以刑罚追诉，这其实也是适用一事不再罚原则的限制。

二、范文提纲

引言：

一、“一事不再罚”法制现状及困境

（一）“一事不再罚”实施前提

（二）“一事不再罚”概念界定

（三）“一事不再罚”实践困境

 二、“一事不再罚”法理分析

（一）行政机构的各自为政

（二）“不再罚”适用面太小

（三）个别案件的特殊性

三、“一事不再罚”改进措施（一）加强行政机构沟通，明确各自权责

（二）合理设定“不再罚”范围

（三）设定特例条款

四、结论

三、参考文献

[1] 陈锦梅. 本案该由何部门查处——对“一事不再罚”原则的理解[J]. 中国无线电.2013（4）：12 

[2] 宋盈. 论一事不再罚原则[J]. 法制博览.2017（12）：179-180

[3] 朱吉余. 周志刚诉镇江某交巡警大队行政处罚案—以交通行政案件为例析如何运用“一事不再罚”原则[J]. 法制与经济.2009（2）：19-21

[4] 张源,王妍. 论我国行政处罚法中一事不再罚原则[J]. 法制博览.2018（8）：25-27

[5] 郭慧琳,张炜. 消防产品监管中“一事不再罚”原则的适用—以个体工商户为例[J]. 消防界.2016（7）：121-122

[6] 王健. 论一事不再罚原则中的“一事”[J]. 法制博览.2018（9）：216 

[7] 王永军. 论一事不再罚原则在问题楼盘管理中的适用[J]. 法制与社会.2018（11）：184-185

[8] 黄瑞发. 该案是否适用“一事不再罚”原则[J]. 中国质量技术监督.2018（3）：42-43

[9] 田勇军. 交通行政处罚中“一事不再罚”之“一事”问题探析[J]. 交大法学.2016（1）：67-86

[10] 陈盼盼. 论一事不再罚原则之同一个违法行为的认定[J]. 河南司法警官职业学院学报.2015（5）：95-98 

[11] 陈智辉. 行政处罚法上的“一事不再罚”原则研究述评[J]. 青年与社会.2019（5）：40-41

[12] 王佰案. 对行政处罚中“一事不再罚”原则的几点理解[J]. 科技视界.2014(7):345-346