行政诉讼研究—行政不作为诉讼救济制度之探究_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

随着法治政府、责任政府等现代行政理念的逐渐深入人心, 行政不作为诉讼制度,成为行政法学理论界的关注热点,作为行政行为的一种,它不仅破坏了人民对政府的信任，侵害了国家和人民的利益，也严重影响了整个社会的进步和发展。司法实践中也存在着许多模糊的认识。因此我们很有必要深入地去探讨研究。综合我国有关的研究文献来看，主要存在以下观点：

蔺耀昌在《行政不作为诉讼研究》中提到，行政不作为诉讼的界定应当关注原告的起诉理由及诉讼目标。从诉的类型角度看，行政不作为诉讼主要包括义务之诉、一般给付之诉、拒绝申请之诉和确认之诉。在行政法制比较发达的我国台湾地区的传统行政诉讼法理论及法制上，诉讼类型是一个非常重要的问题。原告起诉时选择的诉讼类型是否适当，直接决定法院应否受理原告之起诉并提供司法保护；原告起诉时选择何种类型的诉在一定程度上也决定着案件管辖法院应当予以审查并做出判决的主要问题即实质裁判要件。

阮祥红的《行政不作为诉讼救济制度研究》中则认为,行政不作为是相对于行政作为而言的, 应当按照行政行为的意识表示和行为形式来划分行政作为和行政不作为,行政不作为的内涵是:行政主体及其行政公务人员负有某种法定的行政作为义务,并且具有作为的主观意志能力,而在程序上逾期有所不为的行政行为。完善行政不作为诉讼救济制度，有助于行政不作为侵权得到及时有效的救济,有助于督促行政主体合法合理行政, 有益于促进我国社会主义和谐社会的构建。他在文章中提出了完善我国行政不作为诉讼救济制度的两点构想。其一,适当拓展行政不作为诉讼的受案范围,将抽象行政不作为、侵犯公共利益的行政不作为,纳入行政诉讼的受案范围;其二,建立具体行政不作为之国家行政赔偿制度,我国行政不作为诉讼救济制度经过适当的修正之后,就有可能更广泛更充分地救济个人利益和公共利益,也有可能进一步督促行政主体合法合理行政,减少行政不作为现象的发生与危害。

刘珈彤在她的《行政不作为诉讼救济制度研究》中说道，当今社会行为角色的失调、法制的不健全、监督的乏力导致行政不作为到处存在，甚至被称为行政执法中的“幽灵”。这必然使法律的严肃性受到挑战,造成政府职能错位不利于依法行政。她认为只有完善行政不作为诉讼救济制度才能在公民、法人和其他组织的合法权益遭受侵害时第一时间得到救济：她提出了以下观点：一、扩大行政不作为诉讼的救济范围，分别建立抽象及侵犯公共利益的行政不作为诉讼。二、完善行政不作为诉讼的起诉条件，分别研究了起诉期限和原告资格的确立。三、完善行政不作为诉讼的举证责任分配可从依申请而产生的作为义务和依职权而产生的义务两方面完善。四、完善行政不作为诉讼的审查范围和审查标准。完善行政不作为诉讼的审查范围和审查标准。五、设置行政不作为诉讼简易程序。六、设置行政不作为诉讼调解程序。

（二）国外研究现状

1、行政不作为的诉讼制度

英美法系和大陆法系国家由于各自司法体制的差异，因而行政不作为诉讼制度各具特色：英国法院采用颁布执行令、阻止令。 宣告令和损害赔偿等方式制裁行政不作为，美国法院判决强制行政机关履行其作为义务。日本实施不作为违法确认诉讼制度，确认诉讼虽然是适用范围最广的制度， 但其功能过于消极，对公民权益的保护不够彻底；法国实施撤消诉讼制度，由于撤消诉讼的对象是本不存在的虚拟为拒绝的不作为，所以只能导致毫无意义的循环诉讼，不利于保护公民利益；德国实施课以义务诉讼制度，课以义务诉讼既能顾及三权分立原则，又能对公民提供较完整、全面、充分的司法保护；奥地利基于本国特殊的司法体制，实施形成诉讼制度，虽然该制度能最直接地满足公民的需求，但却 明显违背三权分立原则，仅具有特例的意义。

2、英美法系国家行政不作为诉讼救济制度的开展

在英国，对于行政相对人的利益因为行政机关无视法定职责而遭受损失时，行政相对人可以单独向法院提请损害赔偿的诉求，也可以在司法审查中作为附带性的诉求予以提出；接下来法院基于行政相对人的这种诉求向不为的行政机关下达执行令。在美国，《美利坚合众国宪法》第三条规定“司法机关有权管辖一切由宪法、法律、条约所引起的争执案件，这一概念中自然涵盖了对行政不作为问题的司法审查。不作为和拖延、迟延等行为均属于行政机关滥用自由裁量权的行为，《联邦侵权求偿法》第一千三百四十六条第六款规定“由政府官员在他的职务或工作范围内活动时疏忽或过错的作为和不作为所引起财产的破坏和损失，人身的伤害或死亡属于美利坚合众国的侵权赔偿范围。

二、范文提纲

一、行政不作为诉讼救济的基本理论问题

（一）行政不作为的定义

（二）行政不作为诉讼的内涵

（三）行政不作为诉讼救济与行政作为诉讼救济的界定

二、国外行政不作为诉讼救济制度的评论与借鉴

（一）关于我国台湾及国外行政不作为诉讼理论根据

（二）分析英美法、大陆法系的行政不作为诉讼救济制度

（三）借鉴国外先进的制度，使侵害公共利益的行政不作为和抽象行政不作为纳入到行政诉讼救济范围中

三、我国行政不作为诉讼救济制度的现状分析

（一）举例说明行政不作为诉讼案件

（二）造成我国行政不作为诉讼救济制度缺陷的原因

四、完善我国行政不作为诉讼救济制度

•(一）完善行政不作为诉讼的起诉条件与确立资格

（二）完善行政不作为诉讼的举证责任分配

(三)完善公共利益救济

三、参考文献

[1] 应松年.外国行政程序法汇编［M］.北京:中国法制出版社，1999:177

[2] 马怀德主编.行政诉讼原理[M] .法律出版社,2004:132

[3] 蔺耀昌.行政不作为诉讼研究[J] .南京工业大学学报,2013(6):2—12

[4] 徐福山.论行政不作为及其法律救济[J] .法制与社会,2016(36)

[5] 赵文瑜.行政不作为概念之界定[J] .太原理工大学学报，2006:43—46．

[6] 张正钊主编.行政法与行政诉讼法[M］.北京:中国人民大学出版社，2004: 2—6

[7] 阮祥红.行政不作为诉讼救济制度研究[J] .市场论,2009(3)

[8 刘冰,杜玉华.论行政法中的拒绝行为和行政不作为关系[J] .今日财富,2009: (5)

[9] 刘珈彤.行政不作为诉讼救济制度研究[Z] .中国范文下载中心.  :// .studa.net/.2019年3月29日

[10] 郭燕.试述行政不作为及其诉讼救济[J] .社科纵横, 2005(4) 2—20