论《行政诉讼法》中调解制度_开题报告

《中华人民共和国行政诉讼法》自1989年制定，1990年10月1日实施，直到2014年11月1日才迎来第一次的修改，并于2015年5月1日起施行。在这跨度长达26年的时间长河里，我国的《行政诉讼法》从制定初的“保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权”，到去年首次修改后形成“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”，体现出了中国政治民主和法治建设的长足进步。此次修订着眼于解决“立案难、审理难、执行难”，通过法条上的修改补充促进行政诉讼争议的实质性解决，而增设有限调解制度正是这一目标的体现。

1989年的《行政诉讼法》第50条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”这对计划经济体制时期有效保证法定行政职权不可处分起到了一定的作用，有其历史必然性和合理性。但随着社会发展方式的改革转型，市场经济体制的全面确立，人民群众司法需求的日益提高，社会主义和谐社会的逐步构建，原有的规定越来越难以适应公正、及时解决行政争议的需要，不利于争议纠纷的妥善化解，不利于小康社会的和谐稳定，不利于法治政府的推进建设。2014年11月《行政诉讼法》的这次修改，在原有“人民法院审理行政案件，不适用调解”这一条款的基础上补充增设了“行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益”作为对旧有条款的例外补充，但并未否定“行政案件不适用调解”这一总体原则。

从最高人民法院通报的2014年全国法院审理行政和国家赔偿案件情况分析来看：2005年至2012年间，全国法院审理行政一审案件撤诉率情况逐年递增，从2005年的29.82%一路攀升至2012年的49.84%。仅有2013年和2014年出现下降，分别为41.87%和30.23%。去年的撤诉率虽为2005年以来第二低，但仍超过了全部案件的三成。如此高的一审撤诉率固然有行政相对人认识到行政机关做出的行政行为是合法正确的，为避免诉讼利益受损，主动自愿撤诉的情形。但是原被告双方庭外自行协商，私下达成调解协议，或是在法院积极斡旋下，行政机关改变原行政行为并与相对人达成调解协议而使其撤诉的情形也大有所在。无论是庭外和解还是协调解决都掩饰不了将旧有“行政案件不适用调解”这一规定变相规避或披上“皇帝新衣”的事实，但也为2014年修改《行政诉讼法》的土壤种下了果实。

环顾英美法系和大陆法系主要国家及地区，在行政诉讼案件中纳入调解机制的占据主流。美国国会于1996年通过了《协商制定规章法》和《行政争议解决法》，旨在授权和鼓励联邦行政机关适用调解、协商、仲裁方式，迅速处理行政纠纷以及制定行政规章。在英国，行政纠纷的当事人被允许通过协商解决矛盾，法庭也鼓励通过调解解决纠纷，但法官自己并不参与调解，而是将案件委托给法院外的独立的调解机构或者调解人去进行调解。法国于1986年修改了规范行政法院的法典，在第3条第2款中增加了一项规定，这项规定认可了行政法院扮演的调解角色，并于1998年专门成立了一个专业小组来讨论法院附属调解可能存在的问题。德国《行政法院法》第87条规定：“审判长或其指定之法官，为使争诉尽可能一次言词辩论终结，于言词辩论前有权为必要之命令。其有权试行参与人为争讼之善意解决之和解。”日本的《行政案件诉讼法》虽然不存在有关诉讼中和解的明文规定，但该法第7条规定，“关于行政案件诉讼，本法律没有规定的事项，依据民事诉讼之例。”日本权威学说认为，当实体法上承认行政机关享有自由裁量权时，在裁量范围内可以允许和解，各级法院也有承认和解的判例。我国台湾地区的《行政诉讼法》对行政诉讼和解作出了较其他国家和地区更为详细的规定，其第219条规定：“当事人就诉讼标的具有处分权并不违反公益者，行政法院不问诉讼程度如何，得随时试行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人经行政法院许可，得参加和解。行政法院认为必要时，得通知第三人参加。” 其中第七节也以10个条文对行政诉讼中的“和解”制度进行了规定。

2015年开始正式施行的《行政诉讼法》至今仅有半年之余，虽然条文中已经对调解部分进行了适当补充，但是对条文内容的具体司法解释仍未出台。对此，本文认为在未出台具体司法解释前，应该严格按照现有条文逐字逐句贯彻执行，不能随意放大。但随着法治建设持续深入推进，与国外先进法律理念的引进接轨，对目前增设的有限调解制度尚未涉及到的，比如调审是否应该分离，涉及自由裁量权的行政诉讼案件是否仅限于法律法规，调解过程中出现的瑕疵如何有效救济等问题理应尽快完善,以增强现行法条的实用性。

二、范文提纲

引言

一、行政诉讼调解的概述

（一）行政诉讼调解的含义及相关概念

（二）行政诉讼调解制度的发展沿革

（三）建立行政诉讼调解的积极意义

二、各国行政诉讼调解制度的立法经验

（一）英美法系国家现状

（二）大陆法系国家现状

（三）日本及台湾地区现状

三、对行政诉讼法有限调解条款的逐句分析

（一）人民法院审理行政案件，不适用调解

（二）行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解

（三）调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益

四、我国行政诉讼调解制度存在的问题

（一）调解主体实施调解的范围在立法中没有得到法律明确的限定

（二）调解和审判相结合不利于审理的公正性

（三）我国法院调解制度缺乏有效监督机制和救济机制

五、完善行政诉讼调解制度的三点思考

（一）有限调解应逐步放宽

（二）调解审判应逐步分离

（三）调解瑕疵应予以救济

三、参考文献

[1]江必新,邵长茂,李洋.新行政诉讼法导读[M].北京：中国法制出版社，2014：84-85

[2]江必新.新行政诉讼法专题讲座[M].北京：中国法制出版社，2014：224-229

[3]王春业.新行政诉讼法修改评析[M].北京：中国法制出版社，2015：171-174

[4]殷清利.新行政诉讼法实务解析与裁判指引[M].北京：法律出版社，2015：199-201

[5]赵雪雁.新行政诉讼法及司法解释案例精解[M].北京：人们法院出版社，2015：189-192

[6]胡建淼,金伟峰.行政法与行政诉讼法[M].北京：高等教育出版社，2012：258

[7]王比学.行政诉讼该不该调解[Z].中国人大网.  :// .npc.gov.cn/npc

/xinwen/lfgz/lfdt/2014-03/19/content_1856880.htm .2014年3月19日/2015年10月21日

[8]喻文光.行政诉讼调解的理论基础与制度建构[Z].法律教育网.  :// . 

chinalawedu.com/new/201305/wangying2013051309080275242046.shtml .2013年5月13日/2015年10月21日

[9]张庆庆,詹亮.论行政诉讼调解的“有限版式”建构[Z].中国法院网.  ://

 .chinacourt.org/article/detail/2015/03/id/1565623.shtml .2015年3月11日/2015年10月21日

[10]任韵霖.试论我国行政诉讼调解制度的完善[Z].中国法院网.  ://old.

chinacourt.org/html/article/201007/21/419305.shtml. 2015年10月21日

[11]张小秀,夏志强.浅谈行政诉讼调解[Z].光明网.  ://court.gmw.cn/ht-

ml/article/201208/10/99521.shtml .2012年8月10日/2015年10月21日

[12]桑志祥,吴刚.浅析行政调解法律适用存在的问题及对策[Z].法律教育网.

 :// .chinalawedu.com/web/21712/wa2014031311140979998610.shtml .2014年3月13日/2015年10月21日

[13]刘建新.将行政调解纳入法律规制的现实考量[Z].中国法院网. :// .

chinacourt.org/article/detail/2014/12/id/1526968.shtml .2014年12月31日/2015年10月21日

[14]张筠丽.行政审判调解机制探析[Z].中国法院网.  :// .chinacourt.

org/article/detail/2014/01/id/1171370.shtml .2014年1月2日/2015年10月21日

[15]佚名.试论行政诉讼调解制度[Z].找法网.  :// china.findlaw.cn/inf-

o/xzss/sstj/123210.html .2010年7月15日/2015年10月21日