试论我国民事诉讼和解制度的完善_开题报告

（一）国内研究现状

现阶段，在我国人民法院审理的全部民事案件中，调解结案的比例呈下降趋势，但与我国现在的民事审判的判决相比仍占多数。在我国审判方式中似乎已经形成了“调节型”的民事审判。这种方式作为处理纠纷确实具有自身独特的价值，如何促使双方当事人冷静达成协议以及改革调节形式，以求在审判中起到更好

的作用。

近年来，由于社会条件的变化，“调解型”审判模式越来越难以发挥其固有的优势，故审判方式的改革已被提上议事日程，并已付诸实施。我们仍应提倡多做调解工作，还应注重对调解机制的改革和完善。

我国现行民事诉讼调解制度，程序较为简捷，解决矛盾快，曾被西方国家誉为“东方经验”而加以学习借鉴。然而，由于关于制约和监督这项制度的法律规定和司法解释较为滞后，当前已经暴露出许多诸如因违反自愿、合法原则而导致调解案件质量不高等问题。

受传统观念的影响，我国的诉讼和解一般没有第三方介入，仅仅是当事人双方的协商。和解是最原始最简单的一种意思自治的表现，通过争议双方达成合意，解决纠纷，没有第三方的介入。但是现在争议焦点越来越复杂，仅仅是单纯依靠

争议双方自己解决，很难达成较为理想的合意。我国在诉讼制度上受大陆法系职权主义的影响，长期以来强调国家对争议解决的主导性，忽视甚至否定了当事人可以在诉讼阶段自己处理纠纷。因此，司法实践中诉讼和解，并没有得到大的发展．立法上缺乏相匹配的具体规定。

（二）国外研究现状

1  美国的积极和解    

在美国，大约90%以上的民事案件在审前程序中以和解解决，真正进入到审判程序的不到10%。但是，如此高的和解率长期以来并非法官积极介入的结果，而是当事人的律师之间协商的产物。1938年美国联邦民事诉讼规则制定之时，美国法官在和解程序中扮演的是“消极”仲裁人的形象。为了克服发现程序的滥用等导致的诉讼延迟、费用过高等弊端，1983年《美国联邦民事诉讼规则》第16条第1款第5项规定：“审理前会议的目的之一是促进案件的和解，法院可以要求当事人或者其代理人出席审理前会议或者通过电话达成协议，以便使争议可能以和解的方式解决。”[1]这条的修改使法官在诉讼和解中的作用予以重新定位，它标志着美国由司法消极主义向司法积极主义的转化。法官不仅要为当事人提供一种机会或者对话渠道，更有可能成为调解人主动进行调解。实务中很多法官也认为在审前会议中由法官主导，积极促进和解才是对付案件数量增加和诉讼迟延的最好方法。

2  德国的劝告和解

诉讼和解制度是德国一项重要诉讼制度。1877年民事诉讼法典规定了起诉前的任意和解，1924年改为强制和解。现行德国民事诉讼法第279条规定，不管诉讼到何程度，法院应该注意使诉讼或者各个争点得到和解解决。在诉讼中劝告和解成为德国法官的一项重要职责。法官劝试和解在审理程序中进行，属“调审合一”模式。在德国，法官的和解劝告是在公开的法庭上于双方当事人对席时进行的，这可以看作是对诉讼和解予以程序保障的表征。从法院在诉讼和解的作用上看，德国的诉讼和解可谓是“法官主导型”。

3  法国的劝试和解

法国的立法非常重视诉讼和解。1935年法国修改民事诉讼法时，首次将法官劝试和解规定其中。现行民事诉讼法典规定，对当事人劝试和解是法官的职责；当事人在诉讼程序中的任何时候均可自行和解或者在法官主导下和解；法官在认为有利的时间与地点均得试行和解等。总之，法国诉讼和解的理念与德国基本一致。但是法国的法官对诉讼和解则采取消极态度。

4  日本的尝试和解

日本新民事诉讼法第89条规定：“法院不管诉讼进行到任何程度，都可以尝试和解或者使受命法官尝试和解”。法官为实现和解积极地进行周旋工作。日本诉讼和解是诉讼程序的一部分，具有和诉讼程序判决相同的效力。在其成立程序上若存在和再审相同的瑕疵，可以依再审之诉要求撤销。

从上述各国关于诉讼和解制度的立法来看，诉讼和解的发展经历了由消极的法官介入到积极的法官介入。加强法官的职权作用成为诉讼和解制度的一大亮点。尤其是采取当事人主义诉讼模式的美国也在不断调整法官在诉讼中的职权。这说明了在两大法系的不断发展与融合中，都认识到了法官在诉讼中的作用是不可或缺的。绝对的当事人主义或绝对的职权主义对于解决民事纠纷起不到有效的作用。因此我们必须在当事人与法官之间寻求一个平衡点，正确配置他们之间的权利。

二、范文提纲

一 民事诉讼和解制度的概念

二 民事诉讼和解制度的功能

（一）诉讼和解更能符合当事人意思自治原则，体现司法公正。

（二）建立民事诉讼和解制度，是深化审判方式改革的需要。

（三）诉讼和解有利于司法机关及时迅速的结案，能节约司法资源，提高司法效率。

（四）诉讼和解制度的建立，能弥补诉讼调解制度的不足。

三 民事诉讼和解制度的现状

四 完善我国民事诉讼和解制度的建议

赋予法官和解提议权

庭内和解与庭外和解并举

缩减诉讼调解的范围

三、参考文献

[1] 江伟.肖建国.民事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社，2015

[2] 包冰峰.我国民事诉讼和解制度的反思[M].西南政法大学学报，2005

[3] 陈刚.民事诉讼法制的现代化[M].北京：中国检察出版社，2003

[4] 尹力.中国调解机制研究[M].北京：知识产权出版，2009

[5] 蔡虹.转型期中国民事纠纷解决初论[M].北京：北京大学出版社，2008

[6] 王金利.张立纳.“改革和完善诉讼调解制度的思考”[J].湖北生态工程职业技术学院学报，2010，(1)

[7] 常怡.比较民事诉讼法[M].北京：中国政法大学出版社，2002

[8] 沈达明.比较民事诉讼法初论[M].北京：中国法制出版社，2002

[9] 谭兵.外国民事诉讼制度研究[M].法律出版社，2003

[1] 中华人民共和国最高人民法院网站. :// .court.gov.cn/qwfb/gzbg/