浅论行政黑名单制度的法律控制_开题报告

我国尚未出台黑名单的专门立法，现行的法律中也鲜有关于黑名单的直接规定，虽然国家立法层面关于黑名单的规定并不多见，但在信用普遍缺失，市场监管乏力的大背景下，黑名单制度因其强大的威慑力而被给予厚望，各地各部门都热衷于用黑名单这种方式来打造信用社会，规范市场秩序。不管是中央各部门，亦或是地方各政府，都已纷纷建立起了自己的黑名单。一时间，形形色色的黑名单好似雨后春笋般层出不穷。但是我国的黑名单制度在实际实施过程中，依然存在以下方面的问题。

首先是实体正义无法得到切实保障。当前各级政府、行政机构在“黑名单”的记录、发布上大多是按照各自的管理办法来操作的，相应的规制办法给以行政主体过多的执行权力但却没有包含明确的责任条款，这体现出的是规制对象与被规制对象间的权力失衡，严重违背了权力制约与权利保障相一致、权利与义务相结合的法理基础。

最后是权利救济渠道不畅通。公民所享有的合法权利如果得不到有效的保障，那么这些所谓的权利无异于形同虚设。因此，无论是哪个行政主体发布“黑名单”失误侵害了行为对象的合法权利都必须对其承担起法律责任；不论是谁因为被行政主体错误列入“黑名单”出现自身合法权益受损的情况都应当有受到权利救济的可能。然而，由于理论界和实务界对这一制度的内容理解存在较大差异，特别是对这一制度的定性争议，直接影响到了被侵权后的救济途径的选择，实践中也出现了很多投诉无门、起诉不被受理的尴尬局面。

二、国外研究现状

放眼世界范围我们可以发现，各国的信用管理体系都不尽相同。

首先是欧洲国家的黑名单体系。欧洲国家的信用体系是在政府的主导下推行建立的，譬如法国。

最后是日本的黑名单体系。日本针对促使相对人履行行政法上的义务所采取的一些手段，也与我们所说的“黑名单”制度有异曲同工之妙。日本的有些法律、条例规定，当行政相对人不履行行政义务或者不遵从行政劝告、行政指导时就公开其姓名以及其违法事实，心理上促使（该相对人）履行义务或遵从行政指导，这种公开所期待的也是一种社会制裁，其背后所仰仗的制度建设也值得我们仔细研究学习。日本著名的行政法学家盐野宏也在其著作中对行政机关公布违法事实这一行为作出探讨——在日本被称为公布违反事实，盐野宏教授同时指出应当审慎使用相关举措，妥善处理个人信息避免对个人权益产生不当侵害事情发生。