论现代执法大环境下的刑事侦查-开题报告

一、范文题目：

《论现代执法大环境下的刑事侦查》

二、选题目的和意义:

自1996 年刑事诉讼法修订以来,现行刑事侦查制度在设计和运作中的一些缺陷和弊端已经充分暴露出来,而认真分析这些结构性缺陷产生的深层原因,可以上溯到我国立法和理论界普遍认同的侦查目的观。正是相对封闭、落后的侦查目的观导致了我国现行刑事侦查制度在结构上的致命缺陷。在这样的背景下,如何在充分论证的基础上构建一种科学、合理的侦查目的理论是非常现实和必要的。

公安机关是最主要的刑事侦查机关,在行使査明案件事实、收集犯罪证据和查获犯罪嫌疑人的侦查职权的同时也是主要的行政执法机关,履行由国家行政法律赋予的行政管理职权。公安机关在履行以上不同性质的两种职权时,有可能具体实施形式相同的行为,如扣押、冻结、追缴、没收财产、限制人身自由等。

从客观方面来看,刑事侦查行为与具体行政行为虽然在法律依据、实施目的和法律后果等方面都有可区别之处,但是在形式上却具有相似性,在未办理相关手续的情况下很难辨别;再者执法行为的对象有时本身就处于刑事犯罪与行政违法的两可之间,需要进一步调查才能确定其性质。

从主观上来说,有些具有刑事侦查与行政执法双重职权的国家机关在行使其权力时有刻意混清刑事侦查行为与具体行政行为之嫌,以达到利用刑事侦查手段干预行政案件、干预民事经济活动的目的,或规避行政诉讼和相应的法律后果。原因在于我国现行法律制度下,刑事侦查权的监督机制不完善,刑事侦查行为不在司法审查的范围之内,而只是由检察机关根据刑事诉讼法的规定依法进行侦查监督,而如下文所述,检查机关的侦查监督是苍白无力的,侦查权没有受到与行政权相等强度的监督与制约,因此这种刻意的混淆对其是有利的。

因此，笔者认为本课题研究具有一定的理论与现实意义。

三、本课题研究现状及文献综述：

世界各国关于技术侦查措施的立法，普遍确立了程序法定原则，以对技术侦查的具体适用予以规制。“基本上都以具体法律条文的形式明确了技术侦查措施的适用对象、案件范围、必要条件、程序以及所获材料的使用、犯罪嫌疑人的权利保障等问题。”在立法方面，英美法系与大陆法系国家也有区别，英美法系国家大多数是通过专门的立法对技术侦查措施的各方面进行明确而详细的规定，以对技术侦查措施的具体运用进行合理的规制。通过专门立法，从而使得对技术侦查措施各方面的规定都更加细节化、具体化，在具体的实务操作中不至于存在对法律规定产生模糊或不规范的情形。

比如，多数国家的立法都在法律中技术侦查措施的适用条件和对象进行具体规定，予以严格的限制，通过罪名列举或者刑期限制的方式，使技术侦查措施的具体适用和执行程序更加规范化。大陆法系国家更多的是通过法典形式的规定，将技术侦查措施及其规制列入刑事诉讼法典之中。但是不管是怎样的立法方式，都体现了技术侦查措施规制严格遵循程序法定的原则。在司法方面，包括技术侦查措施在内的所有刑事诉讼活动也都依据国家法律规定的程序进行，技术侦查措施从审批到执行的过程不仅有法律依据，而且有比较完善的司法监督体系，从而能更好地规范和制约技术侦查。世界上法治国家除了英国采取行政审查模式以外，大多数国家对于技术侦查措施都普遍实行了司法审查机制，以利用法官的中立和理性对警察的追诉和感性倾向进行平衡和制约，从而在国家实施强制权力之下保障公民的权利不受侵害。？具体要求体现在技术侦查的实施要经过司法控制机关的授权，在釆取技术侦查措施之前要先提出申请，经过专门的司法审查程序，颁发书面司法令状后才可实施，将技术侦查的启动权脱离出侦查机关本身。

同时，技术侦查措施 执行过程应当受司法控制机关的监督，实施的结果也要受其审查。“对技术侦查行为实施司法审查，是技术侦查法治化的重要标志，也是`司法最终裁决'原则的体现。”总体来看，多数国家都将技术侦查措施的审批决定权赋予了法官，也有少数国家规定实行双重审查原则。比如，《德国刑事诉讼法》就规定法官拥有监听的决定权，在紧急情况下，检察官也可决定，但应当在3日内获得法官的确认。不管由法官审查还是双重审查，以及最终的效果是否理想，总体上来说，司法审查能够在一定程度上对技术侦查权进行监督与控制。早期的美国联邦最高法院认为窃听等电子监控只要不侵犯宪法所保护的领域，就是合法的，但是这一旧概念经过了逐渐的变化。在1934年《联邦通信法》中将执法机关为侦查犯罪而实施的电话监听视为非法行为，禁止在未经通话方同意的情况下实施电话监听。

到1961年，联邦最高法院在Silverman v.United States^—案中，对电子监控采取了更为严格的观点，认为在没有许可令允许警察窃听建筑内谈话而安装窃听器，这足以达到物理程度而违反第四修正案。以著名Katz v.United States案③为标志的新概念产生，美国联邦最高法院判决对Katz案的判决：只要是侵犯了当事人对隐私权的合理预期的各类电子监控，不需要实际的物理入侵，就是违宪的。执法机关所进行的通讯监听是一种可能侵犯当事人合理期待的隐私权益的侦查手段，因此应受宪法第四修正案约束。到1968年，美国《综合犯罪控制与街道安全法》？对监听和录奇的适用范围、权限、期限以及结果的处理均作出了详细的规定。

我国技术侦查措施规制呈现的种种问题折射出我国传统刑事诉讼观念与制度上的缺陷，这与我国的文化、传统等因素有紧密的关系，也受到我国的法律观念和法律体系的影响，并且受这些因素的制约。

四、本课题研究的创新点

我国刑事侦查的现状是侦查权力太大而犯罪嫌疑人的权利太小,侦查权需要被制约而犯罪嫌疑人权利需要被保障,对侦查权的进行监督制约就是对犯罪嫌疑人权利的保障。

五、范文提纲

引言

一、刑事侦査措施规制概述

（一）刑事侦査措施的内涵界定

（二）刑事侦査措施规制的立法渊源与现实基础

（三）对刑事侦査措施规制的必要性分析

二、我国刑事侦査措施规制存在的问题

（一）技术侦查措施的具体种类界定模糊

（二）技术侦查措施的执行程序缺乏具体标准

（三）技术侦查措施的审批程序不规范

三、完善我国刑事侦査措施规制的具体措施

（一）明确技术侦查措施的具体种类

（二）确立严格完善的审批程序

（三）明确技术侦查措施执行主体

结语

六、写作计划

2015年9月23日-9月28日：选择指导教师；查阅相关文献资料以及相关报刊书籍；与指导老师协商并确定范文题目。

2015年9月29日-10月7日：撰写并且上交范文提纲，然后根据导师反馈意见修改范文提纲。为撰写开题报告做准备；提交开题报告草稿并根据导师反馈意见修改开题报告交指导老师签字；撰写文献综述，翻译文献资料。开题报告定稿并上传至浙大远程网站范文平台。

2015年10月8日-2015年11月17日：进行文档范文资料搜集、初稿的写作等。向指导教师提交范文初稿，由指导老对师对范文初稿提出修改意见并根据导师反馈意见修改范文初稿。

2015年11月18号至11月24日：文档范文二稿或三稿的写作和修改。

2015年11月25日-12月1日：范文定稿。文档范文经指导教师确认定稿后，将文档范文一式6份按规定要求装订成册交指导教师；指导教师写出一式一份评语并评定成绩后，连同一式5份文档范文提交院办公室。

2015年12月2日—5日，公布、查询范文成绩。

七、参考文献

[1]郭华:《技术侦查的诉讼化控制》,中国人民公安大学出版社,2015年版。

[2] 宋超. 完善我国侦查监督机制的几点思考——以侦查监督权力与权利的强化为视角[J]. 河南社会科学. 2014(06)

[3] 左德起. 刑事侦查权的失衡问题刍议[J]. 学术交流. 2015(04)

[4]李双其:《法治视野下的信息化侦杏》'中国检察出版社,2014年版。

[5] 张雄. 刑事侦查行政化取向之法律效果浅析[J]. 上海公安高等专科学校学报. 2015(01)

[6] 黄强，葛牧. 侦查权的司法属性辨析[J]. 公安学刊(浙江公安高等专科学校学报). 2014(04)

[7] 张穹. 关于检察改革中若干理论问题的思考[J]. 人民检察. 2013(07)

[8] 陈永生. 论侦查权的性质与特征[J]. 法制与社会发展. 2013(02)

[9] 但伟，姜涛.  侦查监督制度研究——兼论检察引导侦查的基本理论问题[J]. 中国法学. 2013(02)

[10]韩成军:《中国检察权配置问题研究》,中国检察出版社,2014年版。