保险金融改革的调查与思考——以存款保险为例开题报告 (2)

一、国内研究现状

自 1986 年《条例》发布以来，我国房产税历经多次转变，比如房产税的税基由营业用房到包括住宅用房的全面房产等。但我国房地产业仍存在费税体系混乱的问题，保有阶段的房产税占比小，无法构成地方性主体税种。为了向现代税制进一步靠近，我国颁布多次政令试图填补房产税的缺位。

国内学者、专家也针对房产税税制改革这一课题进行了不同角度的分析和研 究。国内学者对于房产税税制改革的研究主要集中于房产税税制改革的第一目标、房产税的税率决定权、房产税税率形式等方面的探讨。

（一）房产税税制改革的第一目标

税收政策目标是税收政策的核心内容，决定着税收政策的主要内容，指导着税收政策手段的运用，是判断税收有效性的标准。因此，税收政策目标的科学制定，有利于发挥税收政策的调节作用。针对房产税税制改革的第一目标，学者普遍在增加地方收入、完善税制、稳定房价、调节收入分配，这四个角度有所争议。刘尚希（2013）认为房产税改革的目标是增加地方政府可用财力。因为房产价格上涨可以带来房产税收入规模的增加，并且房产税的税基和税源也相对固定， 保障了其组织征收，因此房产税是地方财政的一个稳定而持续的收入来源。

房产税能否影响房价，有两种截然相反的观点。岳树民（2010）认为不能单纯倚赖税收来抑制房价的上涨，房价收到多种因素影响，因此税收手段承担着促进房地产市场平稳健康发展的长效机制。与他观点相反，吴晓宇（2014）认为房产税改革能够有效地降低房价。现行税费占房吴开发成本的 50%，房产税改革后可以使征收环节后移，并且按年征收可以有效地降低整体成本，从而降低房价。

通过分析我国的经济环境，杨志安和姜龙（2014）认为调节收入分配是房产税改革的主要目标。房产税改革通过优惠政策、税率等税制要素的改变，引导纳税人的消费决策，从而实现税收调控目标。在遗产与赠与税缺失的情况下，房产税作为财产税的最主要部分，应承担着把关作用的环节。此外，李永刚、靳东升和孙黎黎（2016）借助平均税率累进指数和房产税征收前后基尼系数的差异对房产税的财富再分配效果进行测算，得出房产税改革能够调节收入分配。随着未来人均可支配收入等级的提升，房产税的收入分配调节功能也会不断增强，即税率的高低与调节收入分配作用呈正相关。

（二）房产税的税率决定权

税率是由于一个国家经济发展水平决定的，受到市场（涉及国际贸易、汇率） 与国家宏观调控的双重影响，是国家行政机构有效运行的保证，是国防、教育等方面的血液。在税率决定权方面，学者普遍认为应当给予地方一定的决定权。

万盼（2015）认为可由中央政府通过立法确定合适的税率幅度，各级地方政 府根据年度财政收支规划确定事宜的税率。

（三）房产税税率形式的选择

税率是税收调节的核心手段。税率的高低，影响政策调控的力度，也直接关系到纳税人的实际利益。学者对房产税税率形式的选择主要有比例税率和累进税率这两种构想。

在比例税率的基础上，万盼（2015）认为应当采取地区差别的幅度比例税率， 以深圳市为例测算房产税率，得出 1.17%的税率测算值，并建议地方政府可以通过对房产税免征额的处理来调节居民收入分配的差距。

曹建新（2019）根据广东省数据分析得出税率应保持在一个稳定的范围，即0.06%-0.28%。裘思珺（2019）考虑到保证政府财政收入和宏微观税负水平问题，经测算得出上海市的房产税税率确定在 0.11-0.3%之间比较合适。

尽管学界的主流观点是比例税率，也有少数学者提出适用累进税率的合理性。缪长松（2013）从房产税对投机性房地产投资的抑制作用考虑，支持超额累进税 率的使用，目的是为了有效地引导合理消费和投资，保持房地产市场相对稳定， 并作用于收入分配的调整，缩小社会贫富差距，同时增加财政收入。

二、国外研究现状

国际上对房产税的命名众多，有不动产税、财产税、物业税等各种名称，因此本节将统一名称为房产税。

关于房产税的征收理论。近三十年来，国外学者对它的探讨主要分为受益论和新论两派。这两种观点在税负归宿、税收有效性等方面相互对立，却存在密切的联系。就收益论而言，Halmilton(1983)和 Fischel(2000)认为通过房地产税

（主要为房产税）是纳税人以支付税额的形式购买地方政府部门提供的公共产品和服务，房地产税的征收是中性且有效的，不会扭曲资源配置，也不会影响家庭的收入再分配[4]。与前者的观点相反，新论的主要提出者，Mieszkowski(1986)和Zodrow(1983)，认为房地产税的征收具有非中性，会影响经济主体的边际选择， 使得房产拥有越多的家庭承担的税负水平越高，因此会产生市场配置的扭曲[5]。

关于房产税的税制目标。威廉·配第在《赋税论》中指出，房产税的征税目的是筹集财政收入。根据 Bahl 和 Martinez-Vazquez(2007)的统计，发达国家房产税占地方政府收入的 40-80％。而在发展中国家，Kelly(2000)认为，财产税约占地方政府收入的 40％不到。可见房展中国家的房产税收入明显偏低，因此增加房产税在地方政府收入占比才是首要目标。

关于房产税的有效税率。Michael E.Bell(2009)通过对美国 50 个洲的税率测量，认为有效的房产税税率是当地政府提供基础设施和公共服务而给与业主的“价格”。他认为房产税的税率评估和测算需要了解纳税人对房产税的税收负担能力和当地政府实际支出的税费水平[6]。同样，Samuel B.Biitir(2015)认为，房产税是地方政府的主要收入来源，对税率的准确评估不仅可以保证房地产价格的公平客观，而且可以激发地方政府的收入潜力。税率的制定必须遵守效率、公平与公正、充足性、行政可行性和政治可接受性等税收原则[7]。此外，CAI HONGYING 认为，地方政府可以在保证财政收入总额、居民的支付能力的前提下来评估税率。

B.^范文提纲格式

一、绪论

（一）选题背景

（二）选题意义

（三）研究方法

二、房产税的相关概念及理论基础

（一）房产税的概念

（二）房产税的理论基础

三、上海市房产税的实施现状及改革必要性分析

（一）上海房产税改革的历史进程

（二）上海市房产税的实施现状分析

（三）上海房地产业发展现状分析

（四）上海房产税改革的必要性分析

四、上海房产税税制改革实践探索

（一）房产税税制改革的主要目标

（二）上海房产税税制改革的对策建议

（三）上海房产税税制改革向全国推广的配套措施

C.参考文献

[1]张雅然.房产税职能和税制设计[J].现代商业,2020(26):170-171.

[2]聂恋欢.房产税对房价的影响及未来发展建议——以重庆市为例[J].中外企业文化,2020(07):35-36.

[3]王庆勇. 我国土地税收政策对土地资源的保护利用分析[D].山东农业大学,2020.

[4]刘宁,孟慧敏.房产税下房价的传导及仿真[J].沈阳建筑大学学报(社会科学版),2019,21(05):484-488.

[5]李言,晋铭.如何对冲房产税改革冲击?——基于政策组合视角的模拟分析[J].财经论丛,2019(10):21-32.

[6]杨叶.我国房产税改革的思考[J].企业科技与发展,2019(10):165-166.

[7]毛润华,罗欣,韩龙生.英国房产税税制改革研究及对我国的启示[J].上饶师范学院学报,2018,38(06):85-90.

[8]沈周悦. 土地财政对地方政府公共品支出的影响[D].浙江财经大学,2019.

[9]卢亮. 房地产市场政策调控的法学批判[D].吉林大学,2018.

[10]李霞影. 土地财政存在的理论逻辑与现实基础[D].河南大学,2018.

[11]桓志敏. 促进城镇居民财产性收入公平分配的税收政策研究[D].山东财经大学,2018.

[12]冯晨鹏. 房地产税对房价的影响分析[D].,2018.

[13]陈营. 西部地区房地产市场与税收相互影响效应研究[D].广西大学,2018.