我国互联网金融风险的政府监管现状及完善对策研究_开题报告

一、国内研究现状

互联网金融近些年连年火爆，风险也随之显现。政府对互联网金融监管的决心逐渐加大，意识到监管的必要性和紧迫性，监管的力度也随之加强。对于互联网金融需要监管的认识，学者间达成了统一。但对于当前我国互联网风险政府监管存在哪些问题、如何监管、监管主体如何确定、应采用哪种监管方式、监管体系怎么制定是学者们研究的重点。

面对我国互联网金融监管中所出现的问题，国内的学者提出了自己的看法，如南开大学的葛佳指出了当前我国互联网金融监管存在的问题:现行的金融分业监管的体制同互联网监管之间相互抑制，无法匹配互联网金融的跨机构、跨产品的特点，更无法做到有效监管。缺乏互联网金融监管的专门法律法规，导致监管层始终缺位。其次，征信体系的不够完善从而容易导致互联网风险爆发。辛明超指出应该对互联网金融企业实施监管，第一步应开启业务许可证制，即设定一定的准入门槛由监管层审核，满足一定的资质才允许其开展业务。第二、互联网金融公司的征信制度的建立有利于降低违约率，进一步净化互联网金融市场。第三、通过制定互联网金融监管规则和行业自律准则等途径来防范金融风险。毛志刚提出互联网金融监管主体应地方化，并且应从避免不特定性、构建简易信息披露机制、构建信息安全保护机制等方面入手以保护消费者权益为目标探寻监管思路。魏鹏认为互联网金融的风险可以从经营主体、行为规范以及合法性等几方面方面展开分析，对于这几个方面出现的风险，要结合实际情况制定科学合理的应对措施，确保互联网金融健康发展，同时监管制度要结合行业特征、风险类型以及抗风险程度等综合考量，为互联网金融行业提供充足的发展空间。李东荣认为金融在交易的过程中必然伴随着各种风险，不管发展到何时风险都是存在的，随着科技技术的发展，虽然我们在监管方面取得众多成果，但是还是要加强对于风险的识别。姚余栋认为互联网技术的进步，推动了相关金融产品的发展，但监管制度的缺失，使得互联网金融机构盲目推出各种金融产品，为金融市场的健康发展埋下巨大安全隐患。所以针对互联网金融监管，需要规范金融机构行为，并对业务风险进行区分，有针对性的制定不同的监管措施。刘巍认同当前有必要适度监管的观点，认为可以采取明确合理的监管边界的方法，同时要增强地方金融监管的权责，并且着重强调了监管层应该在互联网金融的监管中寻求创新。

总之当前国内学者也对我国互联网金融风险的政府监存在的问题以及对策进行了广泛的研究，但是很少有学者能够系统的结合我国互联网金融风险的政府监管的实际现状，找出具体问题，依据具体问题提出针对性改善措施，因此本次对我国互联网金融风险的政府监管现状及完善对策的研究具有重要研究价值。

二、国外研究现状

美国等西方发达国家学者普遍的观点是把互联网金融认定为传统金融行业的衍生，认为其是金融产品和互联网技术的融合升级以及渠道的拓展提升。所以在监管方面，国外监管部门认为互联网金融具备金融属性，必须纳入监管，并且是依照互联网金融业态背后其本质功能和行为来明确具体的监管机构和职责。特别是在美国，关于互联网金融的监管的架构严密而又细致。其中最为重要的是美国依法明确联邦政府和州政府两级的监管主体以及他们的监管职责，并配有相应的法律条款对于金融违法行为进行约束，监管主体的明确、监管依据的构成和监管工具的具备形成了美国行之有效的互联网金融的监管体系。此外，欧洲各国对于金融行业的监管体制较为健全和完善，并且采取混业监管的模式。监管体系内的现有的各种法律法规之间相互弥补监管空白，基本能涵盖互联网金融各种创新产品，如:欧洲国家（除德国外）普遍依赖于既有的法律、法规对网络银行的经营行为进行约束;德国、法国均将P2P纳入银行体系进行监管;并且P2P被欧洲很多国家认定为金融中介，要求接受事前审核，运营监督。法国则将第三方支付纳入法国金融审慎监管局（ACPR）进行监管。

由此可见，西方发达国家都十分重视互联网金融的监管，对于互联网金融监管的体系都有一个清晰的脉络，并且强调以立法监管为重点开展监政府管工作。

B. ^范文提纲

摘要

一、绪论

（一）选题背景

（二）研究意义

（三）本文研究主要内容

二、互联网金融风险政府监管理论概述

（一）核心概念界定

1.互联网金融

2.互联网金融风险

3.政府监管

（二）互联网金融风险的种类及特点

1.互联网金融风险的种类

2.互联网金融风险的特点

（三）政府对互联网金融风险监管的必要性意义

1.推进互联网金融健康快速发展

2.有效防控互联网金融风险

3.维护互联网金融消费者合法权益

三、我国互联网金融风险政府监管现状及问题分析

（一）我国互联网金融风险政府监管现状

1.我国金融监管体系介绍

2.我国互联网金融监管政府职责分工

3.国互联网金融监管相关政策梳理

（二）我国互联网金融风险政府监管存在问题分析

1.监管政策不健全，存在法律漏洞

2.多头监管问题突出，协调统一困难

3.监管方法较单一，缺乏技术创新

4.征信体系待完善，行业自律不到位

四、完善我国互联网金融风险的政府监管的对策

（一）完善相关法律，健全制度体系

（二）遵循适度原则，改革监管理念

（三）划分监管主体，界定业务边界

（四）应用现代技术，创新监管方法

（五）重构信用体系，促进行业自律

五、结语

C. 参考文献

[1] 郭田勇.金融监管学(第3版)[M].北京：中国金融出版社，2014：65-88.

[2] 欧阳日辉. 互联网金融监管：自律、包容与创新[M].北京：经济科学出版社，2015：231-254.

[3] 鲁小兰. 互联网金融发展模式和风险防范[M].广州：中山大学出版社，2015：71-74.

 2015.

陈守东，王妍. 系统性金融风险与宏观审慎监管研究[M].北京：科学出版社 2016：143-149.

葛佳. 互联网金融监管办法探讨[J]. 现代营销(下旬刊), 2015(7):96-97.

胡传东, 石菁菁, 史欣欣. 我国互联网金融风险监管创新研究[J]. 金融教育研究, 2018(04):35-39.

[7] 辛明. 分析互联网金融风险防范对策及政府监管措施[J]. 财经界(学术版), 2017(16):71.

[8] 毛志刚. 地方政府参与互联网金融监管的法律问题研究[J]. 西南金融, 2018(9):51-57.

[9] 刘巍. 互联网金融风险中政府的监管作用分析[D].大连：辽宁师范大学, 2015.

[10] 张俊. 强化互联网金融政府监管的问题研究[D]. 苏州：苏州大学, 2016.

[11] 胡振宇. 互联网金融发展的未来趋势[J]. 化工管理, 2018(2):24-24.

[12] 张君妍. 我国互联网金融风险管理研究[D]. 哈尔滨：黑龙江大学, 2018.

[13] 郑鹏程. 我国互联网金融风险与监管问题研究[D]. 兰州：兰州大学, 2018.

[14] 陈晨, 黄姗姗, 禹慧娴. 互联网金融的风险及监管措施[J]. 经营管理者, 2017(2):37-38.

[15] 芦峰. 中国互联网金融风险与监管研究[J]. 信阳师范学院学报：哲学社会科学版, 2017, 37(2):55-58.

[16] 李红星, 张丹丹, 刘念南. “互联网+”背景下金融风险政府监管研究[J]. 牡丹江师范学院学报(哲学社会科学版), 2015(5):46-48.