我国P2P网络借贷的风险及应对机制——以“拍拍贷”为例-开题报告

查找^范文相关文献，介绍本论题目前研究现状、研究成果等内容。

近年来，随着创业队伍的不断壮大，国家政策红利持续释放，中小企业不断涌现，但出现的问题也是层出不穷，其中以融资难的问题最为突出。中小企业庞大的融资需求与银行因贷款高门槛导致的资金供给不足产生的严重供求失衡催生了小微贷款，并且迅速与使用方便、快捷、透明的互联网技术相结合，P2P网络借贷应运而生。

P2P网络借贷即peer-to-peer lending，即个人与个人之间的相互借贷。在该模式下，筹资人可以通过P2P信贷公司搭建的互联网平台，和投资人建立借贷关系，一方获得资金支持，另一方获得利息收入。在借贷过程中，筹资人发布借款信息（包括借款项目、金额、期限、利率等），P2P信贷平台负责对筹资人的信用状况等情况进行考核审查，审查通过后，发标，投资人便可参与投标，即借钱给筹资人。最后，筹资人要向投资人按照发标的还款方式支付投资人本金和利息。

（一）国外研究现状

1、国外主要模式

2005年第一个网络借贷平台Zopa在英国伦敦建立，从那以后，各式各样的借贷平台应运而生。美国第一个网络借贷平台Prosper成立于2006年，德国第一个网络借贷平台Smava成立于2007年。

根据文献报道，国外的平台基本分为营利型和非营利型，这里的“营利”是指平台投资人的投资目的。其中，营利性P2P平台按其职能与目标又可分为单纯中介型和复合中介型两类，单纯中介型平台只扮演中介的角色，不干涉用户交易过程，而复合中介型平台在提供信息服务的同时还要充当监督者、联合追款人、利率制定者等角色。

    Prosper属于营利性网络借贷平台，它在借贷交易中只起单纯的信息中介作用，通过信息披露与信用评级为借贷双方自由选择提供依据，交易达成后Prosper不再介入借贷交易本身，属于典型的单纯中介型P2P。该模式的特点：其一，借贷双方在网络平台上完全自主交易，Prosper不会干预交易过程。其二，出借人根据借款人的个人经历、朋友评价和社会机构的从属关系来进行审查。其三，为控制信用风险，Prosper对所有借款人进行信用评级并据此确定其借款利率。

    Zopa也属于营利性网络借贷平台，主要提供小额贷款，是典型的复合中介型P2P，被视为P2P的鼻祖。Zopa一直被认为是比较成功的P2P网贷模式之一，多数学者将其归功于完善的风险控制体系。首先，Zopa与信用评级公司Equifax合作，根据其信用评分严格划分借款人信用等级，出借人可以根据借款人的信用等级、借款金额和借款期限来选择目标借款人。其次，在借贷过程中，Zopa几乎参与和交易相关的一切事务。除提供信息外还要充当监督者，检查借款人贷款手续的合法性、完备性，监督借款人按时还款等。再次，Zopa首创引导投资人分散投资的模式，一名借款人通常会对应多个出借人，并要求借款人按月分期偿还贷款；此外，借款人还必须签署法律合同保障出借人的权益，进一步降低了投资人面临的违约风险。

国外网络借贷的风险研究

国外学者一般都是通过某个典型的P2P平台对P2P网络借贷风险进行研究的，而且国外P2P平台的风险控制方式已经比较成熟，主要是通过严格的法律体制和监管主体来进行监管，同时，社会网络对于P2P借贷行为的监督也起到了不可或缺的作用。

国外大多数的研究内容聚焦于借贷交易本身，即筹资人的信用风险。Greiner和Wang在研究Prosper对筹资人信用审核时发现，Prosper通过严格的信息审核和信用评级来选择优质的筹资人，它的信用审核制度比较完善。筹资人在提交借款申请前，需要填写完整详细的个人信息（如年龄、居住城市、工作状况、婚姻情况、基本财务信息等）。除此之外，还需要提供借贷记录（如借款记录、偿还记录、FICO分值等）和社会人际关系（家人、朋友等）。Prosper平台也会根据与其合作的第三方信用机构获取筹资人的信用记录，严格审核筹资人的信息。Freedman &Jin认为，当筹资人渴望获得贷款时，会故意隐瞒对自己不利的信息，加重信息不对称的程度，由此引发逆向选择问题。但这种逆向选择问题会因为投资人交易经验的丰富而得到缓解，同时也可以通过在正确激励机制基础上建立的不同群组，来清除某些信息障碍。另有研究发现互联网的“匿名性”使得投资人评估筹资人风险的难度增加，信息不对称更为严重。平台对筹资人信息的核实对降低逆向选择有重要的作用。Iyer、Larrimore等学者在研究信息不对称问题时，主要研究了投资人如何判断筹资人的可信度，以及进行不同的决策所产生的效果。结果发现P2P网络信贷中区别筹资人的“软信息”。筹资人主动披露的信息，以及借贷双方在网络上的留言交流信息都能够提高借贷交易成功的概率。对投资人来说，主观和客观信息同样重要，他们希望知晓筹资人更多的“硬信息”和“软信息”。

总体来说，在风险研究中，国外学者更关注筹资人的信用风险问题，揭示了Prosper平台的信息审核和信用评级制度，探讨了筹资人的软信息和硬信息对于投资人判断筹资人可信度中的作用，以及信息不对称带来的逆向选择问题，并从平台信息披露、引入社会资本等方面提出了缓解信息不对称的方法。

（二）国内研究现状

1、我国的主要模式

就国内而言，比较典型的模式不外乎单纯中介型和复合中介型。其中，单纯中介型以“拍拍贷模式”最为典型，而复合中介型则以“宜信模式”为突出代表。

“拍拍贷”成立于2007年，主要是借鉴Prosper的模式。拍拍贷网站的功能包括借款信息的发布、竞标管理、成功借款管理、电子借条等。拍拍贷的借贷主要采用竞标方式，利率由借款人和出借人的供需市场决定，提供无抵押无担保的在线贷款。拍拍贷仅提供网络平台服务，通过向借贷双方收取服务费获得收入。

该模式的特点：首先，提供无抵押、无担保贷款。拍拍贷提供的多为小额无抵押借贷，借款人一般都是中低收入者，为了降低出借人的风险，拍拍贷强制借款人按月还本付息以降低借款人的还款压力、保障出借人的利益。其次，平台风险较小。一方面，拍拍贷对出借人不承担担保责任，不赔偿借款人逾期不还款等潜在风险造成的经济损失；另一方面，拍拍贷一般不参与借贷，更多的是提供信息匹配、工具支持和服务等。此外，由于借助了网络、社区化的力量，拍拍贷强调每个人都应参与其间，从而可以有效地降低审查的成本和风险。最后，平台收费低廉。由于没有抵押担保，拍拍贷的收费水平较低，且大多数业务是免费的。

“宜信”成立于2005年，主要是借鉴Zopa的模式。宜信模式的特点主要有以下几方面。首先，严格控制信贷风险。一方面，宜信建立了规范的信用管理制度；另一方面，宜信制定了保障金制度和每月还款制；同时，宜信采取的分散贷款和每月强制还款制有效地降低了风险。其次，推进产品创新。针对不同类型的客户，宜信持续推进信贷产品创新，推出了差异化的贷款产品。最后，探索多种理财产品。根据不同客户群体的需求，在兼顾收益性和安全性的基础上，宜信设计了多种理财产品。

2、我国网络借贷的风险研究

我国国内P2P网络借贷平台的发展尚处于起步阶段，而且P2P网络借贷平台也只是最近几年才开始真正被投资者青睐并且大规模兴起。因此，绝大多数国内学者的研究基本是集中在网络借贷的特征及优点，而对于网络借贷的风险及监管方面的研究相对较少。我国P2P网络借贷的实质就是传统的民间借贷与互联网结合产生的创新业务，P2P信贷公司在其中更多的扮演着中介机构的角色，这种网络借贷模式不同于传统金融机构的借贷模式，具有投资门槛低，信贷灵活，手续便捷等特点，加快了筹资人的筹资速度，拓宽了投资者的投资渠道，在客户群的选择上弥补了传统金融机构的局限性。但是由于民间借贷与互联网金融的本质特点，也导致了更多的风险问题。

    部分研究学者结合了国内外相关案例进行研究，提出了较有现实意义的政策建议，如高彦斌、马孟君通过对P2P网络借贷的优劣势比较，以失败的案例作为切入点，对投资者、经营者和监管部门三方分别提出建议。也有学者探究了P2P网络借贷平台的风险及监管，如李雪静、沈良辉等借鉴美、英等国对P2P网络借贷的监管模式，结合目前国内的监管现状，从法律规章、制度建设及行业自律三个方面提出监管建议；赵昕在研究中指出，现阶段我国P2P网络借贷平台披露出的风险可总结为五大类，分别为政策风险，资质风险，管理风险，资金风险和技术风险，并提出了相应的措施建议；王振针对P2P网络借贷模式反洗钱风险及应对措施进行了专门的探讨，提出了完善监管法规、加强网络平台建设、加强国际合作等方面的应对措施。然而，总体上看，国内学者关于P2P网络信贷平台风险及监管的探讨仍浮于表面，缺乏针对性和具体的可操作性，研究上不够深入，视角也有待于创新。

二、^范文提纲

引言：P2P网络借贷的发展和现状

一、我国P2P网络借贷面临的风险分析

（一）法律风险

（二）信用风险

经营技术风险

二、P2P网络借贷风险的应对机制

（一）建立有效的监管机制

（二）完善信用评估体系 

健全风险控制机制

（四）与商业银行寻求合作

三、案例分析——以“拍拍贷”为例

（一）拍拍贷公司概况

（二）拍拍贷公司可能面临的风险分析

（三）风险的应对机制及建议

三、参考文献

[1]冯俊文,高瑞琼.P2P网络借贷研究综述[J].技术经济与管理研究，2014，(7)：113-116

[2]耿博闻.P2P网络借贷现状及风险防范[J].投资与合作：学术版，2014，(9)：43-45

[3]Berger, S. C., & Gleisner, F. (2009). Emergence of Financial Intermediaries in Electronic Markets: The Case of Online P2P Lending. BuR - Business Research, Official Open Access Journal of VHB, 2(1), 39-65

[4]Ashta, A., & Assadi, D. An Analysis of European Online micro-lending Websites[C]. EMN 6th Annual Conference, 2009, 33: 4-28

[5]辛宪.P2P运营模式探微[J].商业研究，2009，(7)：19-22

[6]张正平,胡夏露.P2P网络借贷：国际发展与中国实践[J].北京工商大学学报（社会科学版），2013，(2)：87-94

[7]Greiner, M. E., & Wang, H. The Role of Social Capital in People-to-People Lending Marketplaces[Z]. Thirtieth International Conference on Information Systems.  ://aisel.aisnet.org/icis2009/29. 2015年10月27日

[8]Freedman S M, & Jin G Z. Dynamic Learning and Selection: the Early Years of Prosper [R].Prosper.com. working paper. College Park, MD, 2008

[9]冯军政,陈英英.P2P信贷平台：新型金融模式对商业银行的启示[J].新金融，2013，(5) 56-59

[10]刘轶,赵宣,罗春蓉.网络借贷研究：一个文献综述[J].金融理论与实践，2015，6(431)：106-112

[11]Iyer, R., Khwaja, A. I., Luttmer, E. F.P., Shue, K. Screening in new credit markets: Can individual lenders infer borrower creditworthiness in peer-to-peer lending?[R]. Working paper no. 15242, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, 2009

[12]Larrimore, L., Jiang, L., Larrimore, J., Markowitz, D., Gorski, S. Peer to peer lending: the relationship between language features, trustworthiness, and persuasion success[J]. Journal of Applied Communication Research, 39, 1, 2011: 19-37

[13]张日金.我国P2P网络借贷风险控制研究[D].杭州：浙江大学，2015

[14]冯艳丽.基于P2P网络借贷模式的互联网金融风险探讨[J].商业经济研究，2015，(11)：83-84

[15]高彦彬,马孟君.P2P网络借贷模式考量——优势、劣势与前景[J].征信，2013，(9)：81-84

[16]李雪静. 国外P2P网络借贷平台的监管及对我国的启示[J].金融理论与实践，2013，(7)：101-104

[17]沈良辉,陈莹.美国P2P网贷信用风险管理经验及对我国的启示[J].征信，2014，(6)：61-65

[18]赵昕.我国P2P网络借贷业务风险浅析[J].全国商情，2015，(11)：69-71

[19]王振.P2P网络借贷模式洗钱风险及应对措施探析[J].南方金融，2012，(11)：82-88