清算组在行使准司法职能的决定权时，不应与相对方互为当事人，而应由债权人代表与相对方互为当事人，清算组处于超脱的地位，只有这样才能从制度上保证公平和公正。理由为：（1）清算组不是破产结果的承受者，而广大债权人是破产结果的承受者。（2）因清算组不是破产结果的承受者，以当事人的身份行使决定权时，在干预和利益等外界因素影响下，很容易放弃职守而做出有利于相对人的决定，相对人肯定不会再申请法院裁决；此时债权人代表因时间、空间及信息等方面的原因，很可能不能及时监督，从而使权利失去制约。（3）清算组以当事人的身份作出决定时，相对人处于不平等的被动地位，违反了公平和平等的基本原则，极有可能损害相对人的合法利益。相对人就此申请人民法院裁决时，增加了法院的讼累，浪费了司法资源。
在对债权的确认，对别除权、抵销权、取回权的认定中，应由债权人会议代表作为一方当事人参加听证程序，申请行使权利人作为相对人成为另一方当事人，符合公平、平等、公开和制约的原则：（1）债权人会议代表作为利害关系人，当然最关心自己的利益，相对人也同然。（2）作为当事人，债权人会议代表和相对人享有同样的权利义务，最能体现公平和平等的法制基本原则。（3）通过公开听证程序，使双方当事人各自陈述自己的请求和理由，提供相应的证据来证明自己的主张，使问题明晰。由此解决了以往规定中清算组“一嘴独大”的弊端，既便于清算组居中作出决定，又便于当事人信服，减少了法院的工作量，节省了宝贵的司法资源。
听证基本程序的设计。
（1）由申请行使权利的相对人提出书面申请并承担举证责任。债权人代表有权提供相反的证据。当事人均有权聘请一至两名代理人。除涉及商业机密及个人隐私外，听证一律公开进行，允许旁听。
（2）质证。对相关证据予以认定或不予认定。
（3）当事人根据相关证据，进行辩论，陈述理由。
（4）相对人可撤回申请，清算组就此作出书面决定。
（5）不适用调解，防止债权人会议代表因某种原因牺牲广大债权人利益，同时防止逃避法院监督。
（6）根据查明的事实清算组作出书面决定，并告知当事人在一定的期限内有权申请人民法院裁决。对法院裁决不服时可向同级或上级法院申请复议，复议期间不停止对该裁决的执行。
（7）决定书一律报法院备案，便于法院依职权及时监督。法院对发现的不符合法律规定的决定有权迳行裁决,或召开听证会裁决，债权人会议代表及相对人均应执行并有权申请复议，程序同上。
结束语
本文通过对破产清算组法律地位的再认识，凸现了清算组地位多重性的特点，便于破产清算组在工作中更好地履行相关职能；通过对监督机制的设计，使广大债权人以常任代表的形式行使监督权，彻底解决实践中往往债权人对清算组不信任的问题，解决了清算组在实际工作中无人监督的弊端；通过听证程序，可使清算组行使准司法职能时摆正位置，使债权人与申请行使权利的相对人相互制约，通过法院的监督实现权利与责任的平衡，从而达到对清算组制约的目的；在制度设计上确保程序公正，并由公正的程序促使实质内容公正的可能性实现最大化，这就是本文所期盼的目的。
参考书目和文章：
1、 王新欣主编《破产法》，中国人民大学出版社2002年版。
2、 祝铭山主编《企业破产纠纷》，中国法制出版社2003年版。
3、 李国光、奚晓明、曹士兵《正确解释〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》中国法制出版社2002年版。
4、 黄松有主编《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》中国法制出版社2002年版。
5、 李国光主编《最高人民法院关于破产法司法解释的理解与适用》，人民法院出版社2002年版。
6、史和新《完善破产清算组的若干问题》中国法院网——商事研究 2004年5月20日发布。
破产清算人制度研究——对若干亟待完善的问题的思考(六)相关范文
