原创文档范文点击进入 → 法律法学专业原创文档范文 现成文档范文点击进入 → 法律法学专业文档范文

论间接故意与过于自信过失的区别_开题报告

Ktbg28889 论间接故意与过于自信过失的区别_开题报告一、文献综述（一）国内研究我国现行刑法只明确规定了故意犯罪与过失犯罪的概念。详见我国刑法第 14 条第 1 款与第 15 条第 1款。在对法条进行理解与提炼的基础上，得出了直接故意、间接故意、过于自信的过失与疏忽大意的过失这四个概念；..

论间接故意与过于自信过失的区别_开题报告 Ktbg28889 论间接故意与过于自信过失的区别_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究

我国现行刑法只明确规定了故意犯罪与过失犯罪的概念。详见我国刑法第 14 条第 1 款与第 15 条第 1款。在对法条进行理解与提炼的基础上，得出了直接故意、间接故意、过于自信的过失与疏忽大意的过失这四个概念；而在刑法总则中，并未体现此四种罪过在量刑上的不同；而在分则中只是针对故意犯罪和过失犯罪分别规定了相应的法定刑，并未对四种罪过分别规定法定刑。

高铭暄教授在其主编的《刑法学》一书中就开始对两个概念进行区分。1989 年何通胜、吉罗洪在《法学杂志》上发表《试论间接故意与轻信过失的异同》，认识因素与意志因素两方面开始分析。刘宪权教授在《刑法学专题理论研究》一书中也针对认识因素与意志因素上的区分提出了独特观点。贾宇教授在其主编的《刑法学》一书中对两者进行了区分，他认为两者的区别主要体现在对危害结果是否发生的主观预计不同，即确认结果发生的可能性能否转化为现实性上存在差异。而姜伟教授在《罪过形式论》中指出，应综合各种因素来考察行为人的心理态度，即不仅着眼于行为人的主观心理，还要考察行为人的客观行为，孤立的看任何一个因素都是片面的。除此之外，还有学者主张在罪过的认识要素和意志要素之外加上一个情感因素作为区别要素，例如谢勇、温建辉《区分间接故意与轻信过失的最终方案》。

我国台湾学者黄荣坚教授也是认识论的坚定拥护者，秉承导师雅科布斯的理论，认为：“除非行为人行为的目的就在于保护事实上被侵害的法益，否则，只要行为人认识了构成犯罪事实发生的可能性，行为人侵害法益的行为就是出于故意。”他认为：“知情行为永远不违背其本意。”黎宏教授也认为意志因素中包含着一种情绪因素，而这种情绪因素是非理性的，用它来界定主观罪过就会带有相当的不确定性。冯军教授对意志因素的看法也大致相同：行为人的意志因素只有自己了解，外人如想得知行为人的意志因素，唯一的方法就是通过行为人自身的表述来理解，用这种方法作为区分主观心态的标准是产生冤假错案的原因。他认为：“仅根据结果最终发生的可能性存在与否就足以区分有认识过失和间接故意。”劳东燕教授虽然是合一论的主张者，但在故意与过失的区分上，她赞成意志要素无用论，强调意志因素不具备独立的价值。

国外研究

1954 年霍尔（Hall）提出以“轻率”取代间接故意和过于自信的过失，使其成为一个独立的阶层，该观点受到来自德国科隆大学的教授魏根特(Weigend)的认同，他主张将主观不法分为三类即：直接故意、轻率和无认识过失，在制裁上面则可以重新考虑是否对这三种主观不法皆予制裁，或者基于最后手段原则只处罚故意行为或者只处罚故意和轻率。慕尼黑大学教授许迪曼(Schnemann) 也持相同建议，将个人归责分成三类：最重型态--直接故意和意图，中间型态--间接故意和有认识过失一类，最轻形态--无认识过失一类。除此之外，马普外国刑法与国际刑法研究所前后两任所长埃泽尔（Eser）和阿尔布莱希特（Albrecht）也支持复合罪过理论。

　有认识的过于自信过失与间接故意的讨论一直在延续，至今未果，欧陆法系的刑法理论流行的观点是，有过于自信过失就是信赖自己的控制能力和经验而确信结果不会发生。简而言之即认识到危险的可能性，但确信不会发生。在这个意识的状态中存在多个意思。根据美国《模范刑法典》的解释，犯罪心态包括四种心理模式：蓄意，明知，轻率以及疏忽。所以有些学者认为，轻率相当于有些国家刑法中的有认识过失。②英国学界认为构成轻率，必须满足两个条件：⑴行为人是否已经预见到结果发生的可能性；⑵冒该危险是否是不正当或者不合理。同时关注了人的认识以及社会的一般价值评判。我国有学者认为，轻率是一种对由自己的行为引起的危险不管不顾。因此，在我国，轻率则担负了间接故意的认识因素。笔者认为，轻率包含了两种罪过形态，有认识过失以及间接故意。所以我们讨论有认识过失将着重于上述两种犯罪心态的结合，明知+轻率（在此将其同轻信理解，缩小其外延）。　　

我国《刑法》第15条第1款规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，就是过失犯罪。犯罪过失的心理状态有两个特点，其一，实际认识能力与认识能力的分离，即行为人虽然有能力、有条件认识到自己的行为可能发生危害社会的结果，但行为人事实上并没有认识到，或者错误地认为可以避免危害发生。其二，主观愿望与实际结果相分离，即由于错误的认识导致偏离主观愿望的危害结果发生。

至此笔者在对以上理论进行反思的基础上，决定转换视角：承认人类认识的有限性以及主观心态的模糊性，因而对于一些主观心态是间接故意还是过于自信过失本身不确定的疑难案件，如果在实体层面上解决不了，可以通过程序的方式来解决，作为一个司法证明问题并运用刑事司法中的逻辑与规则来为模糊不定的主观心态做最后的界定。对于间接故意与过于自信过失的界分，具体采取如下双层立体解决模式：第一、在实体层面上，采用最贴合我国现行刑法要求的方法：即从认识因素、意志因素两方面来认定；第二、在实体层面上难以解决时，可以进入程序层面，即接受存疑的现实，按照“存疑有利于被告”的原则，将间接故意与过于自信过失不明的问题认定为：过失犯罪。这不仅能够保证现刑法理论体系形式上的完好，也充分体现了尊重与保护人权的价值理念，同时遵循了现代刑事法治的基本精神，具有现实意义。

二、范文提纲

摘要

一、间接故意与过于自信过失界分的通说观点及其问

（一）间接故意与过于自信过失界分的通说观点

（二）间接故意与过于自信过失界分存在的问题

二、对间接故意与过于自信过失界分问题的理论新探

（一）意志因素无用论（认识论）

（二）复合罪过理论

三、对间接故意与过于自信过失界分问题的思考

（一）对于新理论的反思

（二）视角的转换

（三）界分的价值基础